Решение по делу № 2-38/2025 от 19.02.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело №2-38/2025

36RS0024-01-2024-000823-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2025 г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сигитовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14 300 рублей; неустойки за период с 03.05.2023 по 20.11.2024 в размере 81 081 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей; расходы на составление претензии в размере 2500 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также к ФИО2 о взыскании убытков в размере 24 615 руб.; расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2023, участником которого являлись транспортное средство – «Ниссан Террано», госномер № под управлением ФИО2 и транспортное средство «Ниссан Ноут», госномер №, принадлежащее ФИО8, автомобилю последней причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 31.03.2023 потерпевшая передала право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, ИП ФИО6 по договору цессии №1214/2023. 09.04.2023 страховщик получил заявление с приложенными документами; 14.04.2023 транспортное средство было осмотрено страховщиком; 25.04.2023 страховщик самостоятельно, без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную и произвел выплату в размере 34 000руб. (страховое возмещение) и 614 руб. (200 руб. - нотариальные услуги, 414 руб. - почтовые расходы). 22.05.2025 страховщик получил досудебную претензию, требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были. 13.09.2024 между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по которому к последнему перешло право требования из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 31.03.2023. Поскольку страховщик направление на ремонт не выдавал, а самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел выплату, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному 20.09.2024, при этом понес расходы в сумме 15 450 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2024 было отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Истец с размером страхового возмещения и экспертизой, подготовленной по инициативе страховой компании согласен. Однако считает, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр» №021478 от 14.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 000 руб., без учета износа – 48 300 руб. Поскольку возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий, направление на ремонт страховщиком не выдано, полагает, что со страховщика необходимо взыскать стоимость без учета износа. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 14 300 руб. (48 300 руб. – 34 000 руб. = 14 300 руб.). В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик обязан выплатить неустойку за период с 03.05.2023 по 20.11.2024 (567 дней) в размере 81 081 руб. (14 300 руб. х 1% х 567 дн. = 81 081 руб.). Для определения стоимости восстановительного ремонта (убытков) истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта «Ниссан Ноут», госномер №, с учетом среднерыночных цен составляет 72 915 руб., за указанное заключение понесены расходы в размере 10 000 руб. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 24 615 руб. (72 915 руб. – 48 300 руб.), а также понесенные на заключение расходы в размере 10 000 руб. Расходы истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 18 500 руб., из них: 2500 руб. – составление претензии, 8000 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – участие в одном судебном заседании.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 14 300 рублей; неустойку за период с 03.05.2023 по 19.02.2025 в размере 94 094 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей; расходы на составление претензии в размере 2500 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 24 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также к ФИО2 о взыскании убытков в размере 24 615 руб.; расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В ранее представленных суду письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке (т. 1 л.д. 83-84).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО5 (далее - потерпевшая) транспортному средству Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 14, 196).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 31.03.2023 (т. 1 л.д.13).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, полис № (т. 1 л.д. 15, 194).

31.03.2023 между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1214/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО8 передает, а ИП ФИО6 принимает право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2023 (т. 1 л.д.16-18, 19, 197-198).

04.04.2023 ИП ФИО6 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), которые были получены страховщиком 09.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 26, 27, 28, 86, 202-204).

В заявлении о наступлении страхового случая ИП ФИО6 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 26, 86, 202).

14.04.2023 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 86об.-87, т. 2 л.д. 34об.-35, 47об.).

Согласно экспертному заключению №021478 от 14.04.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № составленному ООО «Система НИЦ» по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 48 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 000 рублей (т. 1 л.д.87об.-94, т. 2 л.д. 1-7).

25.04.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 387605 от 25.04.2023 (т. 1 л.д. 99, 188об.), а также страховщик произвел выплату иных расходов в размере 614 рублей, из них: нотариальные расходы – 200 руб., почтовые расходы – 414 руб., что подтверждается платежным поручением № 387606 от 25.04.2023 (т. 1 л.д. 100, 189, 206, 210, 213).

22.05.2023 страховщику от ИП ФИО6 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате претензии в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 31, 32, 33, 67, 228-230).

26.05.2023 страховщик направил в адрес ИП ФИО6 письмо №440/637/78, которым уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д.97об.-98).

13.09.2024 между ИП ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1214-1/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО6 уступает, а ФИО1 принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.03.2023 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 20-22, 23, 24).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному 20.09.2024 (т. 1 л.д. 187-188, т. 2 л.д. 67).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-24-97086/5010-003 от 30.10.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов (т. 2 л.д. 50-61, 62).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом таких обстоятельств не установлено.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как указано выше, ИП ФИО6 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать данный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, которое было получено страховой компанией 09.04.2023 (т. 1 л.д. 202-204).

По делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 48 300 рублей.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, стороной истца данная калькуляция не оспаривалась.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Указание страховщиком об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без предоставления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доказательства, что ответчик уведомлял о необходимости доплаты ремонта, выдавал направление на ремонт, а истец отказался от доплаты, материалы дела не содержат.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Судом установлено, что страховой компанией страховое возмещение без учета износа выплачено не было.

Учитывая, что согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует в заявлении потерпевшего, который прямо просил урегулировать страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, от чего ответчик самоустранился.

Намерение истца отремонтировать поврежденное транспортное средство, а не получить страховое возмещение в денежном выражении, подтверждается как его обращением в страховую компанию 04.04.2023, так и дальнейшими обращениями за защитой нарушенного права.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ФИО1 стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Доводы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что цессионарий, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку из поданного заявления в страховую компанию не усматривалась воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию было представлено, следовательно, могло быть представлено и на ремонт, доказательств того, что направление на ремонт высылалось в адрес истца или потерпевшего, и они отказались от его проведения, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований Закона об ОСАГО ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции. ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено доказательств тому, что все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца приняты.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14300 рублей (48 300 руб.–34 000 руб.=14 300 руб.), поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Доказательства иного суду не представлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу неустойку за период с 03.05.2023 по 19.02.2025 в размере 94 094 руб., а также продолжить начисление неустойки по день надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки за период с 03.05.2023 по 19.02.2025 (день вынесения решения суда): (48 300 руб. – 34 000 руб.) х 659 дн. х 1% : 100 = 94 237 руб.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.05.2023 по 19.02.2025 в сумме 94 094 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении дела страховщиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены. Принимая во внимание период просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения испрашиваемой неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойки, начиная с 20.02.2025 по дату фактического удовлетворения требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 14 300 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом размера взысканной неустойки – 94 094 рубля.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право на получение штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, от 25.03.2019 №307-ЭС18-18546, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Согласно экспертному заключению №9377 от 19.11.2024, составленному ООО «ЛигаАвто», стоимость ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, составляет 72 915 рублей (т. 1 л.д. 48-63), за производство которого истец понес расходы в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 64, 65).

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа полного возмещения вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 24 615 рублей (72 915 руб. – 48 300 руб. = 24 615 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 15 450 рублей (т. 1 л.д. 46), расходы за составление претензии в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 67), а также с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 64,65), документально подтверждены, поскольку данные расходы являются судебными издержками, понесены истцом вынуждено.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» расходы на оказание юридической помощи в размере 24 000 руб.

18.11.2024 между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно п.3 договора, стоимость услуг определена: 2500 рублей - за составление претензии, 8000 рублей – за подготовку искового заявления, 8000 рублей – за участие представителя в судебном заседании (т. 1 л.д. 70, 77, 78, 81).

В рамках данного соглашения, истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 24 000 руб., из которых: 8000 рублей – за составление искового заявления, 16 000 рублей – за участие представителя в двух предварительных судебных заседаниях 23.12.2024 (начато в 11:00 час., окончено в 11:20 час.) (т. 1 л.д. 105), 21.01.2025 (начато в 10:00 час., окончено в 10:36 час.) (т. 2 л.д. 83). Расходы документально подтверждены (т. 1 л.д. 68, 69, 88, 89).

При этом разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, а заявление о взыскании судебных расходов является производным от искового заявления и разрешается исходя из лиц, участвующих в деле, определенных на момент вынесения решения, соответственно пропорция и распределение судебных расходов должны быть установлены с учетом двух ответчиков.

При рассмотрении спора, иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворен на 79% (95 381 руб. (удовлетворенная часть исковых требований) х 100% : 119 996 руб. (цена исковых требований) от заявленных требований, к ФИО2 на 21% (24 615 руб. (удовлетворенная часть исковых требований) х 100% : 119 996 руб. (цена исковых требований).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, количество имевших место процессуальных действий, и признает их подлежащими снижению с целью соблюдения принципа разумности до 19 000 рублей, из них:

- 5000 рублей – за составление искового заявления,

- 7000 рублей – за участие представителя в предварительном судебном заседании 23.12.2024,

- 7000 рублей – за участие представителя в предварительном судебном заседании 21.01.2025.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» расходы на оказание юридической помощи в размере 15 010 рублей (19 000 руб. х 79% = 15 010 руб.), с ответчика ФИО2 в размере 3990 рублей (19 000 руб. х 21% = 3990 руб.).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 рубля (4600 руб. х 79% = 3634 руб.), с ответчика ФИО2 в размере 966 рублей (4600 руб. х 21% = 966 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 300 рублей, неустойку за период с 03.05.2023 по 19.02.2025 в размере 94 094 рубля, расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 рубля, а всего 144 988 /сто сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь/ рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, №) неустойку, начиная с 20.02.2025 по дату фактического удовлетворения требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 14 300 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом размера взысканной неустойки – 94 094 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, №) ущерб в размере 24 615 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 рублей, а всего 39 571 /тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят один/ рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 28.02.2025