Судья 1-й инстанции – Карчевская О.В. Дело № 1-131/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Берновской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Клименко М.Н. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 30 декабря 2015 года Евпаторийским городским судом Республики Крым от по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (30.07.2021 освобожден по отбытию срока наказания), осужденный 20 октября 2022 года Киевским районным судом г.Симферополя по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на 3 года,

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком, на 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – содержание под стражей, срок основного наказания в виде лишения свободы ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, ФИО1 исчислен с момента отбытия основного наказания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 апреля 2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, а также в уклонении от административного надзора, т.е. самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 19.09.2022 и в период с 04.10.2022 по 18.10.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, защитник-адвокат Клименко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить и назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что, с учетом данных о личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего сына, страдает рядом тяжких заболеваний, не имеет отрицательных характеристик, установленных смягчающих обстоятельств, таких, как признание вины, дача признательных показаний, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд мог назначить ФИО1 более мягкое наказание, в т.ч. с применением ст.64 УК РФ, однако, вопреки требованиям ст.6 УК РФ, этого не сделал.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и просят их удовлетворить;

- прокурор возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание ими вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия заболеваний по обоим преступлениям, отсутствие отягчающих обстоятельств по ч.1 ст.314.1 УК РФ и наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, - рецидива преступлений. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ или замены наказания в соответствии со ст.53.1 УПК РФ, судом не установлено, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.