№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Гончарова О.А.,
при секретаре Сахаровой С.Р., помощнике судьи Колотовской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, об определении долей в наследственном имуществе, иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, о выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, об определении долей в наследственном имуществе: летней кухни назначение нежилое площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером .
В обоснование исковых требований указано, что спорная летняя кухня фактически является жилым домом, в котором родились и выросли истцы. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному адресу, ответчик не регистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по .
На указанном земельном участке расположено несколько жилых домов, принадлежащим иным совладельцам, а также спорная летняя кухня. Истцы считают, что вышеуказанное имущество приобретено в браке ответчика с ФИО4, которая является родной матерью истцов, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, заявившими свои права на вступление в наследство - истцы и ответчик. Ответчик добровольно не соглашается выделять супружескую долю. В настоящее время отношения ответчика с истцами окончательно испортились, и истцам стало известно, что спорное имущество выставлено на продажу, без согласования с ними.
В связи с данными обстоятельствами, истцы обратились в суд с иском, в котором просят с учетом уточнений:
- определить супружескую долю ФИО4 в наследственном имуществе, состоящем из летней кухни назначение нежилое площадью ;
- включить 1/2 долю имущества в виде летней кухни назначение нежилое площадью , в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;
- определить доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе умершей ФИО4 на летнюю кухню назначение нежилое площадью , ФИО1, ФИО2, ФИО5, по 7/33 долей каждому.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, предоставил суду письменные возражения, согласно в которых пояснила, что ФИО5 принадлежит на праве собственности, следующее недвижимое имущество:
-
Это недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся после умершего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Краснодарском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Наследников было четверо: сестра ответчика - ФИО7 (2/5 доли), братья ответчика: ФИО7 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли) и сам ответчик (1/5 доли).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил 1/5 доли домовладения ФИО5 На основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами определен порядок пользования домовладением и земельным участком, согласно которого в пользование ФИО5 в жилом доме литер «А» выделена комната № 3 площадью 7,7 кв.м., летняя кухня литер «Ж», котельная лит «ж», туалет.
В дальнейшем, данное имущество было поставлено на кадастровый учет и получены свидетельства о праве собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Так как имущество, указанное истцами, является наследством полученным ответчиком после умершего отца, оно не является и не может являться совместно нажитым с покойной супругой ответчика ФИО4, а является только его собственностью. Все имущество, которое было совместно нажито в браке, ответчик предоставил нотариусу самостоятельно: денежные вклады и земельный участок. В настоящее время выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после приостановления судебного разбирательства, в порядке правопреемства истцом, в настоящем процессе стала наследница по завещанию ФИО3 В виду наличия завещания, подан иск о признании завещания недействительным. Вышеуказанные гражданские дела в следствии взаимосвязи между собой, были объединены.
Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к нотариусу ФИО8, которая в последствии заменена ФИО3 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, истцы, являясь наследниками первой очереди – дети умершего, в связи с чем обратились к ответчику с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что наследство не может быть выдано ввиду того, что наследодатель (умерший) завещал все свое имущество, ФИО9 Истец считает указанное завещание недействительным, поскольку на момент его составления ФИО5 страдал заболеваниями, в силу чего не мог понимать последствия своих действий.
Как установлено судом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Краснодарского нотариального округа, удостоверено завещание ФИО5, в котором он завещал все свое имущество ФИО3
Из содержания завещания усматривается, что распоряжение ФИО5 в отношении принадлежащего ему имущества записано нотариусом со слов ФИО12, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса и собственноручно подписано. Содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю.
При удостоверении завещания установила личность завещателя и удостоверилась в его дееспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5
В выдаче свидетельства о праве на наследство истцам отказано по причине наличия завещания в пользу ФИО3
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13, настаивала на удовлетворении заявленных исковых и уточненныхисковых требований, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, просила определить доли истцов в спорном имуществе, по 7/100 доли каждому, в части признания завещания недействительным отказать в полном объеме, поддержав произведенный расчет площадей, из которого сделан вывод, что площадь супружеской доли составила 17,65 кв.м. Пояснив, что согласно технической документации, инвентарного дела, на спорный жилой дом, кухня с пристройкой, а также подвал год постройки 1975, соответственно, площадь, полученная по наследству, составляет 31,1+4,2=35,3 кв.м. Ранее площадь подвалов и неотапливаемых помещений, не учитывалась при подсчете общей площади, ввиду этого истцом допущена ошибка. С учетом изложенного, совместно нажитое имущество, является 15,1 кв.м. от летней кухни (нежилое) общей площадью 50,4 кв.м.,с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , ФИО5, как пережившему супругу принадлежало, 7,55 кв.м.+35,3=42,85 кв.м.
Доля ФИО1 и ФИО2, составила по 3,77 кв.м. каждому, что составляет по 5/100 доли каждому. иВ части исковых требований о признании завещания недействительным, просила отказать, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются истцы.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в части: признать право в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе умершей ФИО4 на летнюю кухню (нежилое) общей площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , ФИО1 и ФИО2, по 3,77 кв.м., что составляет по 5/100 долей каждому, в части признания завещания недействительным, отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; … иными способами, предусмотренными законом.
ФИО5 принадлежало на праве собственности, следующее недвижимое имущество:
- 37/100 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 755 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, ;
- летняя кухня (нежилое здание) площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером .
Это недвижимое имущество принадлежало на праве собственности Ответчику на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, оставшееся после смерти отца ФИО6 П.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Наследников было четверо: сестра ответчика ФИО7 (2/5 доли), братья ответчика: ФИО7 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля) и сам ответчик (1/5 доля).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил 1/5 доли домовладения ФИО5
На основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами определен порядок пользования домовладением и земельным участком, согласно которого в пользование ФИО5 в жилом доме литер «А» выделена комната № 3 площадью 7,7 кв.м., летняя кухня литер «Ж», котельная лит «ж», туалет.
В дальнейшем, спорное имущество поставлено на кадастровый учет и получены свидетельства о праве собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Согласно приобщенной технической документации – инвентарного дела Крайтехинвентаризации Краевого БТИ, а также документов истцов и ответчика, в браке ФИО5 с ФИО4 выполнена пристройка, площадью 15,1 кв.м.
Супружеская доля ФИО4, составила 7,55 кв.м. Наследниками по закону являются ФИО5, ФИО1, ФИО2 в равных долях. Соответственно, доля истцов в совокупности составляет 5,02 кв.м., каждому по 2,51 кв.м., в долевом соотношении от общего спорного имущества по 5/100 долей каждому.
Что касается исковых требований о признании завещания недействительным суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
Истцы в своих требованиях ссылаются на ст. 177 ГК РФ, которой установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через- представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, согласно которым завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Судом исследованы медицинские документы, предоставленные Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, МБУ Здравоохранения «Городская поликлиника №3», на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной медицинской экспертизы.
К указанному выводу суд пришел исходя из того, что ФИО5 на учете не состоял, психическими расстройствами не страдал, лечений или обращений по данному поводу не имел.
Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, опровергающие факт дееспособности ФИО5, суд приходит к выводу о том, что нарушения, влекущие недействительность завещания, отсутствуют, так при жизни ФИО15 в соответствии с действующим законодательством РФ распорядился своим имуществом, что не может нарушать права истцов, которые претендуют на спорное имущество по надуманным ни чем не подтвержденным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделении супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, об определении долей в наследственном имуществе удовлетворить в части.
Признать право в праве общей долевой собственности в наследуемом имуществе умершей ФИО4 на летнюю кухню (нежилое) общей площадью Леонтьеву Денису Анатольевичу и ФИО2, на 5,02 кв.м. каждому по 2,51 кв.м., что составляет по 5/100 долей каждому.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста (запрета совершать любые действия) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с летней кухни, общей площадью .
В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Гончаров
мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2022.