УИД 34RS0017-01-2023-000084-51
Дело № 2-725/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 12 октября 2023 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Пичугина В.И.,
при секретаре Гореловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что 21 января 2013 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 223 360 рублей на срок по 28 января 2016 года под 24,90% годовых.Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. 26 декабря 2019 года между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-261219\1420, на основании которого право требования по кредитному договору в отношении ФИО1 перешло истцу. 14.08.2020 года мировым судьей по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 12 января 2021 года судебный приказ отменен. По этим основаниям просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 135 419,34 рублей, в том числе 107 267,94 рубля – задолженность по кредиту, 17 042,85 рублей – задолженность по процентам, 11 108,55 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1958,73 рубля; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949,65 рублей.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заседании содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. До рассмотрения дела судом от ответчика ФИО1 поступило возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме и применить срок исковой давности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приход к следующему.
Учитывая, что спорные правоотношения между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 возникли в 2013 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.
На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом установлено, что 21 января 203 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 223 360 рублей под 24,90 % со сроком возврата – 28 января 2016 года. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 8907,55 рублей, последний платеж составляет 8907 рубля, согласно графику платежей (л.д.12-13)
Ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать условия кредитования, о чём свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.7-11, 15,16,17-31). Сумма кредита в размере 223 360 рублей была перечислена Банком 21 января 2013 на лицевой счёт ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, в этот же день указанные денежные средства ответчик сняла со счета в виде наличных денежных средств (л.д. 33-35).
Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.
26 декабря 2019 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Банк уступил истцу право требования по кредитными договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1
01 февраля 2020 год истцом в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени заёмные средства ответчиком не возвращены (л.д. 46,47).
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Своей подписью в кредитном договоре, заёмщик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, согласно которых банк вправе на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как было указано выше, с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нём правом КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заёмщиком путём подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки Банком права требования к заёмщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Сумма приобретенного права требования по договору составила 320 014,08 рублей, из них: 107 267,94 рубля – задолженность по кредиту, 17 042,85 рублей – задолженность по процентам, 195 703,29 рублей – задолженность по неустойкам, 11 108,55 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 184 141,02 рубля – задолженность по штрафам.
На дату подачи настоящего иска ответчик не исполнил своих обязательств перед кредитором, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора и договора цессии наступили основания для взыскания суммы задолженности.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено ежемесячными платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Их приведённых норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В соответствии с условиями кредитного договора №11017823595 от 21 января 2013 года, заключенного между сторонами, кредит предоставлен ФИО1 в размере 223 360 рублей.
В этой связи, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Из материалов дела следует, что ответчиком последний платеж по кредитному договору №11017823595 от 21 января 2013 года был произведен 09 декабря 2014 года, после чего погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, следующий платеж, должен был быть произведен 29 декабря 2014 года, следовательно, истцу было известно о нарушении его прав с 30 декабря 2014 года.
Срок исковой давности составляет с декабря 2014 года по декабрь 2017 года три года.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Обращение в суд за выдачей судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По заявлению истца 14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №101 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере. 12 января 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.44-45). Истец обратился в суд с иском 02 февраля 2023 года, согласно почтового отправления (л.д.59), на момент подачи иска срок исковой давности истёк.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «Фильберт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как и на момент обращения в районный суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, следовательно, истец утратил право взыскания суммы задолженности.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд полагает необходимым отказать ООО «Фильберт» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1
При этом суд не принимает во внимание погашение задолженности ФИО1 после даты оплаты выставленного заключительного требования, а именно суммы в размере 453,72 рублей, поскольку указанные денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №2-101-1402/2020, которое прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Поскольку ООО «Филберт» отказано в иске, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.
Судья В.И. Пичугин