77RS0001-02-2022-000347-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2022 по иску ФИО1 к ООО «ВИВА КЛИНИК» о возврате уплаченной стоимости услуг ненадлежащего качества, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ВИВА КЛИНИК» стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в сумме 503 772 руб.; взыскать дополнительные расходы в виде разницы на дополнительное лечение и устранение последствий ненадлежащее оказанных медицинских услуг в сумме 207 201 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в феврале 2021 года она обратилась в ООО «ВИВА КЛИНИК» за оказанием ей медицинских стоматологических услуг, а именно – лечение и протезирование зубов. Ответчиком было произведено протезирование зубов, стоимость указанных услуг составила 503 772 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме. Вместе с тем лечение было проведено некачественно, в результате лечения произошел перегруз на передние зубы, которые по результатам снимков и обследования необходимо освобождать от установленного моста и осуществить лечение заново. Стоимость устранения недостатков лечения, осуществленного ответчиком, составляет 710 973 руб. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в ООО «ВИВА КЛИНИК» с досудебной претензией с требованием о выплате указанных денежных средств в добровольном порядке, однако эта претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВИВА КЛИНИК» в суд явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, указав при этом. что медицинские услуги истцу были оказаны надлежащего качества.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО2 - 13 июня 2016 г.).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, что в феврале 2021 года истец обратилась в ООО «ВИВА КЛИНИК» за оказанием ей платных медицинских стоматологических услуг, а именно – лечение и протезирование зубов, указанные услуги ответчиком ФИО1 были оказаны.

В обоснование заявленных требований истец указала, что лечение было проведено некачественно, в результате лечения произошел перегруз на передние зубы, которые по результатам снимков и обследования необходимо освобождать от установленного моста и осуществить лечение заново.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта №192-М-МЭ, из которого следует, что по данным представленной документации признаков, указывающих на наличие дефектов оказания медицинской помощи в ООО «ВИВА КЛИНИК» не представлено; учитывая отсутствие признаков, указывающих на наличие дефектов оказания медицинской помощи в ООО «ВИВА КЛИНИК», причинно-следственная связь и степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку ею, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ВИВА КЛИНИК» истцу были оказаны некачественные медицинские услуги. Судом в ходе судебного разбирательства также не были установлены обстоятельства наличия дефектов в оказанных ответчиком медицинских услуг ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 132 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВИВА КЛИНИК» о возврате уплаченной стоимости услуг ненадлежащего качества, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 132 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Неменок