уголовное дело № 1-550/2023 (1-2180/2022)

28RS0004-01-2022-013148-94

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 30 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Денюшиной Н.Н.,

при секретарях Саакян А.С., Пономарёве Д.В., Чинь В.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Романовой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дзюба С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ***, судимого:

6 сентября 2012 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

24 апреля 2013 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 6 сентября 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

20 ноября 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 апреля 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

16 декабря 2013 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 ноября 2013 года) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 16 июня 2021 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2021 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 2 месяца 28 дней,

содержащего под стражей с 11 января 2022 года по 7 октября 2022 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

08 января 2022 года с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут ФИО1, находился возле входной двери ***, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, испытывая нужду в деньгах и стремясь к легкому и быстрому обогащению, заметив золотую цепочку на шее Потерпевший №1, решил открыто похитить данное имущество, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить по своему усмотрению.

В тот же день и время ФИО1, находясь в том же месте, следуя задуманному, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия по завладению имущества очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, носят открытый характер, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 105 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, пояснив суду, что потерпевшей ударов не наносил, насилия не применял, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 8 января 2022 года, он совместно с Свидетель №1, девушкой ВЕ приехали по адресу: ***, поднялись на третий этаж, где он с пожилой женщины сорвал золотую цепочку, которую продал за 30 000 рублей.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 8 января 2022 года он приехал из с.Владимировка по делам и решил пройти к знакомому ДВ, который проживает по адресу: ***. Также с ним был его знакомый Свидетель №1. По пути следования к адресу проживания ДВ, в районе ул. Калинина - Горького г.Благовещенска они познакомились с девушкой, на вид которой около 25 лет. В ходе знакомства, они решили совместно распить алкогольную продукцию, для чего предложили ей пройти вместе с ними.

В тот же день около 19 часов 10 минут они пришли по адресу: ***, зашли в подъезд *** указанного дома, после чего он поднялся на третий этаж, а ФИО2 и девушка остались стоять на лестничном марше между 2 и 3 этажами. Он постучал в дверь, дверь открыла пожилая женщина, на вид которой более 60 лет, плотного телосложения, невысокого роста, как он в дальнейшем понял мать ДВ. После того, как женщина открыла дверь, он попросил, чтобы она позвала ДВ, на что последняя ответила, что ДВ нет дома, в дальнейшем он начал настаивать, чтобы она позвала ДВ, так как был уверен, что он дома. Далее, между ним и женщиной возник словесный конфликт, в ходе которого данная женщина пыталась закрыть входную дверь квартиры, однако он не дал этого сделать, подставив свою ногу. В дальнейшем он увидел на шее у женщины золотую цепочку и у него возник умысел на открытое хищение данной золотой цепочки. Женщина толкнула его в грудь, после чего пыталась закрыть дверь, в это время он потянул дверь на себя, а женщина, держась за ручку, непроизвольно сделала шаг из квартиры к нему навстречу и тогда он своей правой рукой сорвал золотую цепочку с шеи данной женщины, при этом какого-либо насилия не применял. Сорвав цепочку, он побежал вниз по лестнице, также Свидетель №1 и девушка проследовали за ним. При выходе из подъезда он услышал, как пожилая женщина кричала о том, что вызовет полицию. После чего выйдя из подъезда, он сообщил Свидетель №1 и девушке, что он совершил открытое хищение у женщины, с которой он разговаривал около ***. После чего, Свидетель №1 и девушка ушли, а он направился в район городского центрального рынка г. Благовещенска расположенного в районе ул. Красноармейская – ул. Пионерская, с целью продажи похищенной цепочки. Придя на центральный рынок около 20 часов 00 минут, там никого не оказалось, и он проследовал к ТРЦ «Мега», распложенному по адресу: ул. 50 лет Октября, 61 г. Благовещенска Амурской области, где около центрального входа увидел мужчину кавказской наружности, высокого роста, худощавого телосложения, которому предложил купить золотую цепочку за 30 000 рублей. Данный мужчина согласился и дал ему наличными 30 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды.

В содеянном раскаивается, готов по мере возможности возместить ущерб (том 1 л.д. 57-61, 145-147);

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 8 января 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут она и её сын ДВ находились по месту проживания по адресу: ***. Ее сын ДВ спал. В дверь позвонил неизвестный мужчина, она подошла к двери, посмотрела в дверной глазок, после чего она приоткрыла дверь, неизвестный мужчина хотел войти в квартиру, при этом спрашивал, где ДВ, она своей рукой толкнула мужчину рукой в грудь и хотела закрыть дверь, но он протянул руку в прихожую, где она находилась, при этом оставаясь на лестничной площадке, схватил за цепочку и с силой рванул ее, сорвав с ее шеи, побежал вниз по лестничной площадке на улицу в неизвестном направлении. Остальные также убежали вниз к выходу из подъезда. После она стала звонить в полицию.

Данную цепочку ей приобрел муж, которого уже нет 4 года. Золотая цепь была 585 пробы длинной около 50-55 см, крупная, широкая, оценивает ее с учетом износа в 130 000 рублей

Таким образом, ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным ущербом, так как она пенсионер, ее пенсия составляет 29 000 рублей, из которых 10 000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг, на иждивении находится сын.

Удары ей мужчина не наносил, физической боли она не почувствовала, только испугалась. Когда она открыла дверь, мужчина был один (том 1 л.д. 26-27).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не подтверждает стоимость цепочки в размере 40 000 рублей, в остальной части оглашенные показания подтвердила;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 8 января 2022 года он вместе со своим знакомым ФИО1, а также незнакомой девушкой, пошли к знакомому Алексея. Зайдя в подъезд трехэтажного дома, расположенный на пересечении ул. Калинина - Красноармейская, поднялись на третий этаж. Далее, Алексей начал стучать в одну из дверей, которая была по правой стороне подъезда. Спустя некоторое время дверь открыла женщина пожилого возраста. В это время, он вместе с вышеуказанной девушкой стоял около лестницы и весь диалог толком не слышал. Спустя некоторое время он увидел, что Алексей начинает быстро уходить, а женщина спустя время начала что-то кричать. Он испугался, и они все вместе выбежали на улицу, где ФИО1 ему сказал, что сорвал золотую цепь с данной женщины и показал ее ему. Он сообщил Алексею, что ему не нужны проблемы и ушел с девушкой (том 1 л.д. 39-41).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, протокол допроса в ходе предварительного следствия не читал, находился в нетрезвом виде, расписался и ушел;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 8 января 2022 года в вечернее время он находился около торгового центра «Мега». В это время он увидел ранее ему знакомого ФИО1, который совершал покупки в ломбарде «Ломбардыч 28», директором которого является он. После непродолжительного диалога, Алексей предложил ему купить у него золотую цепь. Он спросил, откуда у него данная цепь, на что Алексей ответил, что данная цепь принадлежит его подруге, которая попросила ее продать. Он уточнил, похищенная ли это цепь, на что Алексей утвердительно сказал нет. Далее, Алексей назвал цену в 30 000 рублей, на что он согласился. Данная золотая цепь была весом около 20 грамм. Затем он передал наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей Алексею, после чего поехал к себе домой, а Алексей ушел в неизвестном ему направлении. 9 января 2022 года в утреннее время он поехал на центральный рынок г.Благовещенска Амурской области, подошел к незнакомому ему мужчине и продал данную золотую цепь за 40 000 рублей. После чего данные денежные средства потратил на собственные нужды. Он не знал, что данная золотая цепь была украдена, также установочных данных, кому он продал данную золотую цепь, он не знает (том 1 л.д. 71-73);

протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2022 года, в ходе которого осмотрено и установлено место совершения преступления – лестничная площадка возле входной двери ***, расположенной по адресу: ***, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка, обработаны дактилоскопическим порошком поверхность входной двери указанной квартиры, лестничных перил лестничной площадки третьего этажа, полимерной трубы, на которой обнаружен след руки, изъятый на клейкую ленту (том 1 л.д 15-19).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании (в части – не противоречащей его собственным показаниям на предварительном следствии и совокупности иных собранных по делу доказательств) об обстоятельствах совершённого им преступления; показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии об известных им обстоятельствах по делу, а также сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как доказательств вины ФИО1 в совершении указанного преступления, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лишены противоречий о юридически значимых обстоятельств по делу, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд принимает во внимание в части, не противоречащей установленным в судебном заседании доказательствам.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, и положений закона о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании о том, что девушка ФИО1 (Вероника) предложила съездить и забрать золотую цепь, она поднялась на второй или третий этаж, постучала в дверь, попросила позвать человека, дверь открыла женщина, Вероника стала придерживать дверь, ФИО1 поднялся на лестницу, он Свидетель №1 стоял на лестничной площадке между этажами, видел, как ФИО1 сорвал цепочку; а также показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он со своей девушкой ВЕ стали думать, где взять деньги криминальным путем, он знает женщину, которая носит большую золотую цепь и ему от Вероники необходима помощь, они договорились и действовали по плану, Вероника позвонила в дверь, женщина открыла дверь, последняя подставила ногу в дверь, чтобы не дать женщине закрыть дверь, в этот момент он поднялся, Вероника держала дверь ногой, потерпевшая вышла с квартиры, и он сорвал с потерпевшей цепочку, суд признает неправдивыми, так как данные показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются следующими доказательствами.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, 8 января 2022 года он приехал из с. Владимировка по делам и решил пойти к знакомому ДВ Также с ним был его знакомый Свидетель №1. По пути следования они познакомились с девушкой. Они зашли в подъезд дома, после чего он поднялся на третий этаж, а ФИО2 и девушка остались стоять на лестничном марше между 2 и 3 этажами. Он постучал в дверь, дверь открыла пожилая женщина, между ним и женщиной возник словесный конфликт, в ходе которого данная женщина пыталась закрыть входную дверь квартиры, он не дал этого сделать, подставив свою ногу. В дальнейшем он увидел на шее у женщины золотую цепочку и у него возник умысел на открытое хищение данной золотой цепочки, после он сорвал золотую цепочку с шеи данной женщины. Сорвав цепочку, он побежал вниз по лестнице, также Свидетель №1 и девушка проследовали за ним.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 8 января 2022 года в дверь позвонил неизвестный мужчина, она подошла к двери, приоткрыла двери, он хотел войти в квартиру, она своей рукой толкнула мужчину рукой в грудь и хотела закрыть дверь, но он протянул руку в прихожую, при этом оставаясь на лестничной площадке, схватил за цепочку и с силой рванул ее, сорвав с ее шеи, побежал вниз по лестничной площадке на улицу в неизвестном направлении. Остальные также убежали вниз к выходу из подъезда. Когда она открыла дверь, мужчина был один.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, 8 января 2022 года он вместе со своим знакомым ФИО1, а также незнакомой девушкой, пошли к знакомому Алексея. Зайдя в подъезд дома, они поднялись на третий этаж. Алексей начал стучать в одну из дверей, которая была по правой стороне подъезда. Спустя некоторое время дверь открыла женщина пожилого возраста. В это время, он вместе с вышеуказанной девушкой стоял около лестницы и весь диалог толком не слышал. Спустя некоторое время он увидел, что Алексей начинает быстро уходить, а женщина спустя время начала что-то кричать. Он испугался, и они все вместе выбежали на улицу, где ФИО1 ему сказал, что сорвал золотую цепь с данной женщины и показал ее ему.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 опровергеются признательной позицией подсудимого в судебном заседании по предъявленному обвинению, пояснившему, что вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном.

Таким образом, вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает, как попытку ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств по уголовному делу, а показания свидетеля Свидетель №1, как попытку помочь подсудимому ввести суд в заблуждение.

Ссылки свидетеля Свидетель №1 в суде относительно того, что протокол допроса в ходе предварительного следствия он не читал, находился в нетрезвом виде, опровергаются его протоколом допроса в ходе предварительного расследования, из которого следует, что жалоб в ходе допроса от него не поступало, протокол допроса им лично прочтен, замечаний нет, во всех соответствующих графах протокола имеются его подписи.

В связи с этим приведённые выше и исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Романова О.Е., после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, указала о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ссылаясь на то, что допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 сорвал с ее шеи золотую цепь, при этом физическую боль она не испытала, просто испугалась, а также пояснила, что никаких телесных повреждений последний ей не наносил. Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что физической силы по отношению к потерпевшей Потерпевший №1 не применял. Таким образом, установленные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

С учетом позиции государственного обвинителя, требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а также с учетом обстоятельств дела и совокупности исследованных по уголовному делу доказательств суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной. Переквалификация действий подсудимого ФИО1 произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств и в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующее формулирование обвинения и его поддержание перед судом.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая указанные положения закона, а также позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что совершая открытое хищение имущества Потерпевший №1 подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Судом также установлено, что ФИО1 при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, совершая хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, действовал открыто, так как совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что его действия по завладению имуществом Потерпевший №1 были очевидными для собственника имущества – потерпевшего, и ФИО1, совершая хищение имущества, также осознавал, что для потерпевшей его действия носят открытый характер.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка.

Из заключения комиссии экспертов № 1596 от 17 ноября 2022 года следует, что ФИО1 *** (л.д. 200-201).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте экспертов с подэкспертным и научно обоснованы. В судебном заседании, с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО1, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершения преступления, принятие подсудимым мер к розыску похищенного имущества, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной (объяснение л.д. 42-43).

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 8 января 2022 года в отношении неустановленного лица, 11 января 2022 года ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительного органа, дал объяснение о том, что похитил золотую цепочку у пожилой женщины. Данное объяснение, суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления и его причастность на момент дачи объяснения к совершению преступления уже была установлена сотрудниками полиции, суд расценивает данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также ранее совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, исходя из вышеизложенного, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, направленного против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим в том числе за совершение корыстных преступлений, совершил аналогичное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 декабря 2013 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, должных выводов для себя не сделал, и исправительного воздействия предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества, и о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 декабря 2013 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для решения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По указанной причине, при назначении ФИО1 наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 130 000 рублей, потерпевшая на возмещении ущерба настаивает. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению на сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 105 000 рублей, и взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 декабря 2013 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 декабря 2013 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2022 года по 7 октября 2022 года, с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, и исчислять указанный срок из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 105 000 (сто пять тысяч) рублей;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Денюшина