Копия
Дело № 2-85/2023
УИД: №-№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года город Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Тепловой С.Н.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчицей ФИО6 было подписано соглашение о порядке погашения задолженности в рамках досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже судна «Волга» (свидетельство о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанному соглашению, ФИО6 обязалась выплатить ФИО9 сумму долга в размере 668 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Окончательный срок погашения задолженности сторонами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО6 в счет расчета по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ часть долга в сумме 212 915 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 частично уступил ФИО5 права требования, принадлежащие ФИО9, на основании соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности. Оригинал договора об уступке права требования и уведомления об уступке были отправлены в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы письменную претензию об оплате задолженности по указанному соглашению в сумме 200 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Однако до настоящего времени ответчицей задолженность перед истцом не погашена, ФИО6 уклоняется от исполнения требования истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.
Истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика сумму долга в размере 16 348 820 рублей, что эквивалентно 200 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчицы ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что обязательство, переданное по договору уступки права требования, не существовало, т.к. договор купли-продажи судна «Волга» не заключался, денежные средства в размере 444 000 долларов США были возвращены ФИО6 ФИО9 в полном объеме. Представив в судебном заседании оригиналы расписок о получении ФИО9 денежных средств.
Ответчица ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив письменные пояснения на иск из которых следует, что требования истца не признает, просил суд в иске отказать, т.к. на дату указанную в договоре уступки прав требования по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год любая задолженность у нее перед ФИО9 отсутствовала, таким образом, требования выплаты денежных средств незаконно и необоснованно.
Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что следует из письменных пояснений, из которых следует, что требования ФИО5 необоснованные, просил в иске отказать, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность перед ФИО3 отсутствовала.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, представитель ООО «ТРАНС-ФЛОТ», представитель ООО «Вектор Плюс», представитель ГИМС по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании по средствам ВКС показал, что ему известны стороны, знает со слов ФИО9, что он вложил денежные средства в танкер и так получилось, что сделка сорвалась. ФИО5 помогал вернуть денежные средства ФИО3 Была написана расписка об обязательстве ФИО9 перед ФИО1 Он вместе с ФИО9 приехал в Самару для получения денежных средств от ФИО15, который передавал денежные средства в декабре 2020 года в размере 5-6 000 000 рублей, затем в 2021 году по 2 500 000 рублей, 4 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, лично, при передачи денег ФИО15 он не присутствовал, но знает это со слов. Также знает, что имеется расписка о том, что ФИО3 переуступает сумму в размере 500 000 долларов ФИО5, в связи с чем ФИО15 должен отдать денежные средства ФИО5, а не ФИО9 На момент подписания соглашения между ФИО9 и ФИО5 право требования существовало, поскольку расчет был произведен не в полном объеме. Также известно, что в настоящее время ФИО9 не рассчитался с ФИО5 Со слов ФИО10, супруги ФИО9 ему известно, что ФИО14 предложил ей денежные средства в размере 204 000 долларов. Она получает эти денежные средства, а взамен они пишут расписку о том, что никто ничего не должен, также знает, что денежные средства были привезены в <адрес> и переданы собственноручно семейству А-вых. Также за помощь в посредничестве ФИО14 удержал с А-вых определенную сумму денежных средств. Речь шла о 20 000 долларах США. Посредничество ФИО16 в получении денежных средств произошло после подписания уступки права требований между ФИО9 и ФИО5
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он присутствовал при подписании соглашения, заключенного между ФИО9 и ФИО6, ФИО6 подписывала соглашение не при них, она находилась в другом кабинете. По указанному соглашению ФИО15 должен был денежные средства ФИО5, изначально он передавал денежные средства ФИО9, но не в полном объеме, в последствии перестал отдавать. Летом 2021 года супруга ФИО9 позвонила ему и сказала, что ФИО15 вышел на них через ФИО16 с предложением передать остаток долга напрямую. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислала сообщение о том, что она будет решать вопросы сама. ФИО16 предлагал денежные средства от имени ФИО15, а не свои личные средства, это он знает со слов супруги ФИО9 На тот момент долг уже не принадлежал ФИО9, а был переписан на ФИО5
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО6 является собственником судна «Волга», на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии № №, порт регистрации Таганрог (л.д.187-188,т.1).
В соответствии с представленной суду копией решения Кировского районного суда <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскано 15 298 000 рублей и 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 358 000 рублей.
Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи. В результате проведения ФИО5 примирительных процедур в рамках досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ о продаже судна «Волга» стороны достигли соглашения, условия которого полностью удовлетворяют ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 полностью принял выполненные ФИО5 работы, претензий по качеству и объему не имеет и обязался выплатить гонорар в размере 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
На основании указанного решения суда Кировским районным судом <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №. Из пояснений истца следует, что в настоящий момент исполнительный лист отозван с исполнения.
Из представленного истцом в материалы дела соглашения следует, что между ФИО9 и ФИО6 при участии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке погашения задолженности в рамках досудебного урегулирования спора по возврату денежных средств по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже судна «Волга» (свидетельство о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 обязуется вернуть ФИО9 сумму с учетом дисконта 33% в размере 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Стороны договорились о погашении задолженности в следующем порядке: срок погашения задолженности составляет 12 месяцев, равными платежами один раз в два месяца в размере 74 000 долларов США. Окончательный срок погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,т.1).
В материалы дела сторонами не представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже судна «Волга».
Из ответа на запрос ООО «ТРАНС-ФЛОТ» следует, что в делопроизводстве и документообороте указанной организации договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже судна «Волга» отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ договорных сделок под номером 15.06/2017 заключено не было (л.д.114,т.1).
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13,т.1), заключенному между ФИО9 и ФИО5, ФИО9 уступил ФИО5 права требования, принадлежащие ФИО9 на основании соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником – ФИО6, в размере 200 000 (двести тысяч) долларов США по курсу на день погашения задолженности. ФИО9 уступает ФИО5 права требования в связи с наличием у ФИО9 задолженности перед ФИО5 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № в сумме 15 358 000 рублей. Стоимость переуступаемых прав требований определена сторонами в сумме 15 358 000 рублей.
Как пояснил истец, в связи с заключением данного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО9 были переданы копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 188 долларов США (л.д. 8,т.1), 2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ на одну и ту же сумму 92 482 доллара США (л.д. 7-оборот, 10,т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 долларов США (л.д. 9,т.1), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 245 долларов США (л.д. 11,т.1), на общую сумму 212 915 долларов США.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ФИО6 на момент уступки права истцу.
Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца ФИО5 основаны на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
По цессии ФИО5 получил от ФИО9 требования на 200 000 долларов США к ФИО6 по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из соглашения о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязуется выплатить ФИО9 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже судна «Волга».
Между тем, при рассмотрении дела установлено, что фактически отсутствует договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже судна «Волга», так и расписка, подтверждающая факт передачи ФИО9 ФИО6, каких-либо денежных средств по указанному договору. Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие как самого договора, так и на отсутствие прав и обязанностей, установленных договором как основанием возникновения прав и обязанностей участников такого соглашения (ст. 420 ГК РФ).
В отсутствие договора невозможно определить состав обязательства, его участников, срок действия договора, сумму, подлежащую передаче по нему, состав и условия передачи имущества против денежных средств. В отсутствие договора неизвестна ни цена договора, ни порядок передачи денежных средств (аванс, отсрочка, рассрочка), ни дата передачи имущества против денег (если срок передачи имущества еще не наступил, обязанность продавца подлежит исполнению, договор действует, требования о возврате денежных средств (если какие-то средства были уплачены) преждевременны).
Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).
По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В отсутствии договора при наличии доказательств передачи денежных средств ФИО9 мог требовать с ФИО6 только возврата денежных средств по ст. 1102 ГК РФ, но не из договора. В материалах дела отсутствую доказательства обращения ФИО9 с требованиями из т. 1102 ГК РФ, отсутствие оснований отказа в возврате неосновательного обогащения не установлено, права требования из неосновательного обогащения ФИО5 к ФИО6 не передавал.
Следовательно, ФИО9 обязательство по передаче права (требования) не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.
Соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным обязательством, из которого возникли бы самостоятельные гражданско-правовые обязанности, т.к. по данному договору не осуществлялось исполнение как возмездное, так и безвозмездное, у данного соглашения отсутствует самостоятельный предмет, а права и обязанности сторон сводятся к вопросу об исполнении иного обязательства - договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже судна «Волга», которое ответчиком не заключалось, не исполнялось как ФИО6, так и ФИО9, т.е. не могло стать основанием перехода прав требования участвующих в нем лиц третьим лицам.
Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенное письменное заявление ФИО9 о том, что расписки, датированные периодом с июня 2020 г. по февраль 2021 г., подтверждают получение им денежных средств от ФИО6 в общей сумме 444000 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день фактической передачи, денежные средства в указанном размере, причитающиеся ему по соглашению о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, получены в полном объеме, денежных требований к ФИО6 он не имеет.
Кроме того, ответчиком в суде для обозрения представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 получил сумму в размере 234 645 долларов США в счет погашения долга по договору приобретения т/х «Волга», копия приобщена в материалы дела и заверена судом (л.д.139,т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика назначена по делу судебная техническая экспертиза документа.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании результатов проведённого исследования эксперт пришел к следующим выводам: установить, соответствует ли время выполнения документа – расписка от имени ФИО9, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о получении им суммы в размере 234 645 долларов США, дате указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и установить, когда выполнен данный документ, в том числе дата (период), не представляется возможным из-за недостаточности для исследования с целью установления давности выполнения количества летучих компонентов в штрихах рукописных реквизитов. Расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 645 долларов США интенсивному термическому, световому или химическому воздействию не подвергалась (л.д.34-46, т.5).
Эксперт ФИО12 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, дал подробные пояснения по проведенной им экспертизе, также пояснил, что в экспертном учреждении имеется вся необходимая техника для производства указанного вида экспертиз, стороны присутствовали при производстве экспертизы, был предоставлен подлинник документа, о чем составлен акт, приобщенный к результатам экспертизы.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют.
Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении судебной почерковедческой экспертизы суд не усматривает, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы с 2010 года и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, ответ на поставленные вопросы даны экспертом по результатам представленного письменного доказательства. Процедура и методика проведенного исследования обстоятельно изложена в тексте заключения, экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы исследования, отражена последовательность исследования.
Судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по настоящему делу повторной судебной технической экспертизы документа в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.
Из показаний свидетели ФИО22 и ФИО23 следует, что указанные свидетели не видели факт передачи денежных средств лично ФИО15, более того ФИО6 при указанных свидетелях никаких денежных средств никому не передавала, также при указанных свидетелях пересчет денежных средств не производился.
Согласно доводам истца в расписках отсутствуют подписи свидетелей при передаче денежных средств ФИО9, однако в представленных самим истцом расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют подписи свидетелей.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО9 полностью получил денежные средства от ФИО6, что подтверждается расписками (подлинниками), представленными в материалы дела, претензий ФИО9 к ФИО6 не имеет.
Также установлено, что денежные средства были получены ФИО9 до подписания договора уступки прав требования по соглашению о порядке погашения задолженности о ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств в материалы дела не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.
В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу об оставлении требований о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО18 без удовлетворения, как и производные требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере 60000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года.
Судья С.Н. Теплова
Подлинный документ подшит к гражданскому дел № 2-85/2023 (УЦИД: №-№).