Дело № 2-2151/2022

УИД 51RS0001-01-2022-002596-03

Изготовлено 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей транспортного средства «TOYOTA Corolla» гос. рег. знак <данные изъяты>, транспортного средства марки «MITSUBISHI Pajero» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «NISSAN Primera», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «NISSAN Primera», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему ей ТС причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения, представлены необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 264.400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт-Бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 597.200 рублей 00 копеек, с учетом износа -272.300 рублей. 15.450 рублей. За услуги оценщика оплачено 15.000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 332.800 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 25.000 рублей, по оплате услуг эксперта 15.450 рублей, государственную пошлину в размере 6.528 рублей.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца, уточнив заявленные требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 136.100 рублей, с ответчика ФИО2 взыскать расходы по оплате услуг эксперта 15.450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6.528 рублей. Также просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 7.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Полагала, что страховая компания не исполнила в полном объеме возложенные на нее обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение без учета износа подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что стоимость восстановительного ремонта, подготовленного ООО «Кар-ЭКС» без учета износа превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные истцом реквизиты, что также установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. К расходам по оплате услуг представителя просила применить ст. 100 ГПК РФ, снизив их размер до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО6 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению в размере, не превышающем 500 рублей. Требования о взыскании судебных издержек полагал не подлежащими удовлетворению с учетом необоснованности требований истца, заявил о взыскании судебных расхзодов с истца

Третье лицо ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства «TOYOTA Corolla» гос. рег. знак <данные изъяты>, транспортного средства марки «MITSUBISHI Pajero» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «NISSAN Primera», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «NISSAN Primera», гос.рег.знак <данные изъяты> автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Указанное подтверждается материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате страхового возмещения, представлены необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр, по результатам которого составлен соответствующий акт. Подготовлено заключение ООО «КАР-ЭКС» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 409.974 рубля 26 копеек, с учетом износа -264.400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 264.400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 Л.<данные изъяты>. о взыскании страхового возмещения без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 252.700 рублей, без учета износа -401.900 рублей.

Финансовый уполномоченный признал, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для организации ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом об отсутствии у страховой компании обязанности организовать восстановительный ремонт.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением истец указала форму страхового возмещения –организация восстановительного ремонта.

Вместе с тем, направление на ремонт страховщиком не было сформировано и направлено истцу.

На основании заключения ООО «КАР-ЭКС», которым установлено превышение стоимости восстановительного ремонта без учета износа положениям статьи 7 Закона об ОСАГО, была произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств по реквизитам истца. При этом в письме от 08.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке, не предложив истцу первоначально произвести доплату в сумме, превышающей 400.000 рублей.

Вопреки представленным актам об отказе СТОА в производстве восстановительного ремонта, указанная информация является формальной, поскольку страховая компания не проверяла фактическую возможность проведения восстановительного ремонта в установленные сроки, запасные части не заказывались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенное по заданию финансового уполномоченного, отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт соответствует необходимым профессиональным и квалификационным требованиям по проведению данного вида экспертиз, обладает правом самостоятельного производства судебной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, разница в отчетах ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Ф1 Ассиастанс» находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной п. 3.5 Положения о Единой Методике.

При таких обстоятельствах, суд признает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенная заключением ООО «КАР-Экс» подлежит взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия», исходя из лимита страхового возмещения, а именно в сумме 135.600 рублей.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа судом не установлено.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 30.000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО2, суд учитывает следующее.

в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

В ходе производства по делу судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов ООО «Мурманский центр судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 768.000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 494.600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 94.100 рублей.

В рамках проведения экспертизы с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, экспертами установлена полная гибель автомобиля.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Судебная экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим специальную подготовку по конкретной экспертной специальности, обладающим правом самостоятельного производства судебной экспертизы.

В ходе исследования экспертами изучены все материалы дела. Выводы подробно обоснованы, мотивированы.

Не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Экпертное заключение ООО «Консалт-Бюро» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку занижена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, оценщик не рассчитывал рыночную стоимость КТС в целях определения возможного наступления полной гибели ТС.

Разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 500 рублей (494.600 рублей -94.100 рублей -400.000 рублей (сумма, определенная судом в рамках лимита ответственности страховой компании).

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 500 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с от. рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие. признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Первоначально истцом были заявлены требования к ответчику ФИО2 на основании заключения ООО «Консалт-Бюро» в сумме 332.800 рублей.

Стороной ответчика подготовлено и представлено в материалы дела заключение ИП ФИО8, проведенное в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России, которым установлена полная гибель автомобиля.

Судебная экспертиза подтвердила выводы о наступлении полной гибели автомобиля истца.

После получения результатов судебной экспертизы стороной истца указано о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта. Заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика 136.100 рублей.

С учетом неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта судом взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 135.600 рублей, с ответчика ФИО2 -500 рублей.

Не усматривая злоупотребления правом со стороны истца, суд, тем не менее, учитывает, что требования к ответчику ФИО2 удовлетворены на 0,37%, при этом экспертное заключение ООО «Консалт-Бюро» судом не принято в качестве надлежащего доказательства.

В связи с чем суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15.450 рублей.

Кроме того, судебные расходы, понесенные ФИО2 на оплату судебной экспертизы в сумме 27.000 рублей, суд возлагает на ФИО1

Также с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27.000 рублей, поскольку ею не исполнено определение суда, которым расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях. Таким образом, с ФИО9 в пользу ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27.000 рублей.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, суд учитывает положения ст. 98, 100 ГПК РФ, объем оказанных представителем услуг, и полагает обоснованным требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей. Вместе с тем, с учетом пропорционального распределения указанных расходов (требования истца удовлетворены на 0,37%, в удовлетворении требований на 99,63% отказано), с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 24.907 рублей 50 копеек.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные издержки, понесенные ФИО2 на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20.000 рублей. С учетом пропорционального распределения с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 19.926 рублей.

В отношении требования о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 25.000 рублей.

Поскольку требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 99,63%, требования к ФИО2 удовлетворены на 0,37%, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 24.907 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО2 -92 рубля 50 копеек.

В силу ст. 98 с САО «РСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.207 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера, уплаченная истцом.

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 92 рубля 50 копеек, по оплате государственной пошлины 14 рублей 51 копейку, всего 607 рублей 01 копейку.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 135.600 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф в сумме 30.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 24.907 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4.207 рублей, всего 196.714 рублей 40 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Мурманский центр судебных экспертиз» (ИНН<***>) расходы по оплате судебной экспертизы 27.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 19.926 рублей, услуг представителя 24.907 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы 27.000 рублей, всего 71.833 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова