Дело № 2-130/2022

29RS0018-01-2021-005969-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Коваленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», страховая компания) страхового возмещения в размере 5500 руб., неустойки в размере 165020,72 руб. и до даты исполнения решения суда, расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: водитель ФИО2, собственник ФИО1 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, поскольку между страховщиком и ИП ФИО3 не достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта, ремонт автомобиля ФИО1 не произведен. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 77 638 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, просила выдать направление на ремонт, либо выплатить стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Претензия ФИО1 оставлена САО «ВСК» без удовлетворения, в связи, с чем ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 262 рубля, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 638 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией нарушено обязательство по проведению ремонта поврежденного транспортного средства, просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) в сумме 5 000,00 руб., почтовые расходы по направлению заявления в сумме 500,00 руб., неустойку в сумме 165 020,72 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы с ответчика и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования просила взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) в сумме 5 000 руб., 500 руб. в счет оплаты расходов по направлению заявления, неустойку в сумме 8930 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок в сумме 38819 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 420,08 руб.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, предоставило в суд возражения, где с исковыми требованиями не согласилось, в связи с тем, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку.

Третьи лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом об ОСАГО станции технического обслуживания.

Договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I) предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (пункт 3 статьи 936 ГК РФ).

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО). Данный вид страхования предусмотрен подпунктом 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона № 4015-I.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. (пункт 4 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), являющиеся приложением 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П

В соответствии с данным пунктом Правил при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: , водитель ФИО5, собственник ФИО6 и автомобилем марки , водитель ФИО2, собственник ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки , причинены механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО5

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, просила произвести выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, между тем СТОА отказало истцу в ремонте поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 77 638 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензионным требованием) о доплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом доказательств наличия законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также доказательств согласия ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме, в материалы дела не представлено.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 62262 руб., неустойка в размере 77638 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что 62262 руб. являются убытками, в остальной части решение оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена ФИО1 неустойка в размере 77638 руб., взысканная указанным решением финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) в сумме 5 000 руб. и 500 руб. расходы по направления заявления о страховом случае.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения ФИО1 понесла почтовые расходы на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения в сумме 500 руб., а также расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Страховщиком данные расходы не компенсированы, также данные расходы не учтены при вынесении решения финансовым уполномоченным в решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Истцом понесены расходы по направлению заявления в сумме 500 руб. и расходы, связанные с направлением претензии в сумме 5 000 руб., поэтому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2750 руб. (5500 руб. х 50%).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8930 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанный срок надлежащим образом обязательства страховщиком исполнены не были. Частичная выплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. В связи, с чем подлежала взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8930 руб., неустойку из расчета 55 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Из представленного суду расчета следует, что истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты расходов на направление заявления о наступлении страхового случая в размере 500 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 77638 руб.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом заявленных требований расчет неустойки производится на дату вынесения решения суда. Общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 104828руб., исходя из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78138 руб. (77638 + 500) * 1% * 100 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 345 руб. (500 * 1% * 69 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26345 руб. (5 500 руб. (500 + 5000) * 1% * 479 дней).

Решением финансового уполномоченного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 77638 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что 62262 руб. являются убытками, в остальной части решение оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда по делу № оставлено без изменения.

Неустойка в сумме 77638 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом с учетом выплаченной неустойки, размер неустойки составит 27190 руб.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать неустойку в сумме 8930 руб.

Обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», освобождающих страховщика от ответственности, не имеется. Доказательств превышения лимитов, установленных пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не представлено.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в возражениях приводит основания для снижения нестойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 7-О от 15.01.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности, при этом определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предоставлено суду и осуществляется им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 7000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает размер неисполненного страховщиком обязательства, а также длительность неисполнения обязательства, поведение каждой стороны по делу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения отвтечиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 5 500 руб. умноженного на количество дней просрочки, но не более 315362 руб., предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 38 819 руб. суд приходит к следующему.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (п. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 23 Закона 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно ст. 24 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что решением финансового уполномоченного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 62262 руб., неустойка в сумме 77638 руб.

В решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в срок десять рабочих дней после дня его вступления в силу.

Таким образом решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ срока ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Октябрьский районный суд г.Архангельска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного№№.

В связи с этим, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению по его обжаловании САО «ВСК».

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено частично.

Изменено решение уполномоченного и пункт 1 изложен в следующей редакции: «Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 62262 руб. Пункт 4 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ не приводить в исполнение. В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда по делу № оставлено без изменения.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком документам взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка перечислена в адрес истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 77 638 руб., то есть с нарушением установленного десятидневного срока

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об исполнении решения финансового уполномоченного в установленный законом срок противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в установленный законом срок решение финансового уполномоченного ответчиком не было исполнено, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

С учетом заявленных истцом исковых требований и положений ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 38819 руб. (77638 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки может снижаться в соответствии лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, в рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа необоснованным.

Суд учитывает, что доказательств наличия объективных препятствий к исполнению решения финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком не представлено, решение финансового уполномоченного в полном объеме не исполнено, штраф как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании штрафа не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижения его размера не имеется.

Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 15 000 руб.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, представленные им доказательства, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом необходимыми расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 420,08 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1739,57 руб. от требований имущественного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ( паспорт №) в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) в сумме 5 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в сумме 500 руб. штраф за неисполнение требований потерпевшего в сумме 2 750 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 7000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 38819 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 420,08 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 55 руб. 00 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 315362 руб. руб. за весь период.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании неустойки, оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1739,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова