Дело №2-340/2022

УИД 48RS0005-01-2022-000002-82

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, указывая на то, что ей принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Другого жилья она не имеет. Оставшаяся ? доля домовладения принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждой. Ею на протяжении длительного времени лично производились финансовые вложения в ремонт и переустройство дома, поэтому считает, что ее доля в домовладении должна быть увеличена. В досудебном порядке произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не представляется возможным из-за отказа ответчиков. Также указала, что в 2003 году она переехала в <адрес> к отцу. Дом был в полуразрушенном состоянии и не пригоден для проживания. Так, в оконных рамах отсутствовали стекла, печь была разрушена, в доме отсутствовали двери, не было воды, газа и электричества, на стенах из-за холода и сырости имелась плесень. Истица восстановила печное отопление, сделала косметический ремонт в доме, были установлены стекла в оконные рамы, установлены межкомнатные двери, отштукатурены и зашпаклеваны стены и поклеены обои, отреставрированы полы, укреплены потолки и подключено электричество. В ДД.ММ.ГГГГ году умер отец. Ответчиками были получены свидетельства о праве на наследство по закону. После вступления в права наследования истица осталась проживать в унаследованном доме. Ответчики желания распорядиться своей долей наследственного дома не выражали. В период с 2007 по 2012 истицей проводились ремонтные работы по восстановлению и улучшению домовладения, была проведена газификация дома, нежилое помещение переоборудовано в жилое. Истицей предлагалось ответчикам принять участие в ремонте и переоборудовании дома, поскольку его состояние не отвечало требованиям к санитарно-техническому состоянию и благоустройству. Однако ответа не получила, но ответчицам было известно о ремонте и благоустройстве дома, против которого они не возражали. В ноябре 2012 года в доме произошло возгорание электропроводки, вследствие чего была полностью уничтожена внутренняя отделка дома и частично повреждено домашнее имущество. Пожарными были выбиты стекла в окнах трех комнат, разбиты оконные рамы, разбита штукатурка на потолке, наполовину рухнула перегородка между ванной и спальней. Из-за пожара была повреждена шиферная крыша, обгорели стены. Истица обратилась к сособственникам с заявлением с указанием необходимой суммы для ремонта и восстановления дома. В заявлении было предложено произвести за счет общих средств ремонт крыши дома и сараев, обновить окна, отремонтировать подвал. Ответа на предложение не последовало, в связи с чем истица была вынуждена самостоятельно восстанавливать дом. Истица не предполагала, что ответчицы будут возражать против увеличения ее доли в доме, в связи с чем не все чеки и квитанции за строительные материалы были ею сохранены. Практически все работы приходилось вести с помощью наемной рабочей силы. Ответчицы ни личным трудом, ни денежными средствами в ремонте и улучшении состояния дома не участвовали. Ответчики в доме никогда не проживали, требований о вселении или разделе дома не заявляли, интереса в использовании домовладения не имеют, участия в поддержании наследственного дома в жилом состоянии, восстановлении его после пожара не принимали. Строительные работы были проведены в период с 2013 по 2020 годы. Общая сумма расходов на поддержание дома в жилом виде, восстановление, переустройство нежилого помещения в жилое, отделку фасада дома, внутридомовую отделку составила 596 203,22 руб. По ее мнению, на 2007 год рыночная стоимость дома составляла около 700 000 руб. Истица просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, увеличив ее долю до 7/8 доли и уменьшив доли ответчиков до 1/16 каждому. Запретить ответчикам производить отчуждение принадлежащих им долей в домовладении.

В последующем истица уточнила исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, увеличив ее долю до 59/100 доли и уменьшив доли ответчиков.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы истица просит увеличить долю ФИО1 до 59/100, доли ответчиц уменьшить до 205/1000.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что согласия на проведение неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, она не давала. Пояснила, что в указанном домовладении она не проживала и не проживает и обеспечена жильем в городе. В самом домовладении она была в последний раз более 10 лет назад. Однако ей известно о том, что ФИО1 производились строительные работы, на которые она согласия не давала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что согласия на проведение неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, она не давала. Также указал, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о перераспределении долей в связи с улучшениями, расходы по которым имели место до 2019 года.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участники долевой собственности могут установить порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство в качестве одного из необходимых оснований для реализации участником общей долевой собственности права на изменение размера долей называет осуществление этим участником неотделимых улучшений, то есть улучшений, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества.

При этом на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади, а также изменяют непосредственно объект права собственности - жилой дом.

Критерием определения доли субъекта в общем имуществе могут быть размер вклада, вносимого в общее имущество. При изменении размера долей может учитываться роль участника в приращении общего имущества, в частности может быть учтена деятельность, направленная на приращение имущества.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 (в действующей редакции от 30.11.1990) №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Ремонт дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются сособственниками жилого дома, общей площадью 53,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

При этом ФИО1 принадлежит право собственности на ? долю дома, ФИО3 и ФИО2 принадлежит по ? доле каждому.

Соглашения о порядке изменения долей в зависимости от вклада каждого участника долевой собственности между сторонами не имеется.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 10.02.1993 следует, что жилой дом состоял из Лит. А (год ввода в эксплуатацию, год начала строительства – 1984), Лит. А1 (год ввода в эксплуатацию, год начала строительства – 1984).

Установлено, что 04.10.2012 произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена и повреждена внутренняя отделка дома и домашнее имущество. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду справкой начальника отдела надзорной и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области.

Из объяснений истца ФИО5 и ее представителя ФИО4 следует, что до и после смерти отца в данном жилом доме ФИО1 самостоятельно проводила все ремонтные работы. После смерти отца в жилом доме проживает только она одна, ответчики ФИО2, ФИО3 участия в ремонтных строительных работах не принимали.

Из материалов дела следует, что в ходе восстановления, улучшения дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возвращения ему жилого состояния ФИО1 в период времени с 2013 по 2020 годы были выполнены: газификация, устройство канализации, подвод воды, замена окон, замена крыши, замена электропроводки, восстановление полов, переустройство нежилого помещения в жилое.

Данные обстоятельства подтверждены квитанциями и чеками, представленными истицей ФИО1 В материалы дела истцом представлены договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, чеки, квитанции на покупку строительных материалов, которые, согласно пояснениям истца и его представителя, были использованы при ремонтных и строительных работах. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 показал, что он является соседом ФИО1 Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был не пригоден к проживанию, отопление в нем было печное. ФИО1 были проведены работы по перекрытию крыши дома, производила ремонт всего дома. В том числе и после случившегося в 2012 году пожара. Ответчики ФИО2 и ФИО3 знали о проведении ремонтных работ по восстановлению и улучшению состояния дома. При этом требовали от ФИО1 плату за проживание, однако участия в восстановлении и переоборудовании дома не принимали.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 показал, что им по просьбе ФИО1 проводились работы по замене всей электропроводки домовладения.

Для определения стоимости спорного жилого дома, произведенных улучшений в нем судом назначалась по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Суду представлено заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза» №СТ-230 от 25.07.2022.

Согласно данному заключению, действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая хозяйственные постройки, на настоящее время составляет (2022 год) 888 802,53 руб., по состоянию на 2007 год составляет 594 586,45 руб.

Также эксперт определил, что неотделимыми улучшениями в результате реконструкции данного жилого дома являются: газификация, устройство канализации, подвод воды, замена окон, замена крыши, замена электропроводки, восстановление полов, переустройство нежилого помещения в жилое, отделка фасада дома, внутридомовая отделка домовладения, стоимость которых составляет 1 628 164,8 руб.

Доля ФИО1 с учетом произведенных улучшений составляет 496/845 (~59/100) долей.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного исследования, не представили, поэтому суд считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего расчет истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Оценка заключения экспертизы произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта мотивировано, сведений, которые бы ставили под сомнение компетентность эксперта и обоснованность заключения, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости спорного жилого дома и произведенных в нем улучшений.

Анализ собранных и исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что улучшения произведены лишь одним собственником домовладения - ФИО1 и за ее счет.

Другие сособственники материального или личного участия в производимых улучшениях не принимали, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве неотделимых улучшений спорного жилого дома, которые могут быть учтены при увеличении доли сособственников в праве общей долевой собственности на него, следует отнести следующие улучшения: газификация, устройство канализации, подвод воды, замена окон, замена крыши, замена электропроводки, восстановление полов, переустройство нежилого помещения в жилое, отделка фасада дома, внутридомовая отделка домовладения.

При этом суд учитывает, что после произошедшего в жилом доме пожара в 2012 года дом являлся непригодным к проживанию и в нем необходимо было произвести указанные виды работ.

Таким образом, доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, с учетом указанных улучшений и определенных как неотделимые, составляет 59/100.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, увеличив долю ФИО1 до 59/100, уменьшив долю ФИО3 до 205/1000, уменьшим долю ФИО2 до 205/1000.

Довод о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с требованием о перераспределении долей в связи с улучшениями, расходы по которым имели место до 2019 года, является не состоятельным, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, увеличив долю ФИО1 до 59/100, уменьшив долю ФИО3 до 205/1000, уменьшив долю ФИО2 до 205/1000.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 28.09.2022.