66RS0006-01-2022-003411-22
Дело № 2-3560/2022
мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,
с участием ответчика З.И.АА.,
его представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось к ФИО2 с указанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор < № > на сумму 603 228 руб. 74 коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка.
Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.
По состоянию на 14.04.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг – 555 251 руб. 02 коп., проценты за период с 16.01.2021 по 14.04.2022 в сумме 69 509 руб. 44 коп.
ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате основного долга по кредитному договору в сумме 624760 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 555 251 руб. 02 коп., проценты за период с 16.01.2021 по 14.04.2022 в сумме 69 509 руб. 44 коп., продолжить начисление процентов в размере 22,00% годовых от суммы основного долга с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем до 16.01.2026, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 15 447 руб. 60 коп., обратить взыскание на автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF» VIN < № >, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 190 800 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, его извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела суд полагает надлежащим, поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации.
Определением суда от 18.08.2022, на основании заявления истца (л.д.5) к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник заложенного транспортного средства – ФИО3
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО3 являлся добросовестным приобретателем, не знал о наличии залога, поскольку был предъявлен оригинал ПТС без отметок о залоге, имелись оба ключа.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приобретая автомобиль проверил его на сайте «антиперекуп», о залоге не знал, в иных источниках не проверял. В настоящее время автомобиль у него отсутствует, поскольку около полутора месяцев назад он автомобиль продал, без оформления каких-либо договоров, с учета в ГИБДД автомобиль не снял. Автомобиль он продал, поскольку он находился в плохом состоянии, для разбора на запчасти. Одна, в настоящее время ему приходят штрафы за управление этим автомобилем.
С учетом отсутствия возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
На основании пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Из материалов гражданского дела следует, что 16.01.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор < № > на сумму 603 228 руб. 74 коп., под 22,00% годовых, на срок до 16.01.2026, на приобретение автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF» VIN < № >, 2011 года выпуска.
Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка.
Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей и процентов.
По состоянию на 14.04.2022 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг – 555 251 руб. 02 коп., проценты за период с 16.01.2021 по 14.04.2022 в сумме 69 509 руб. 44 коп.
Уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 17) ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Таким образом, у ПАО «БыстроБанк» возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
Проверив расчет банка, с учетом представленной выписки по счету, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свой расчет в обоснование иного размера задолженности не представил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,00% годовых, начиная с 15.04.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 16.01.2026.
Данное требование также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Кредитный договор между сторонами не расторгнут, истцом заявлены требования по основаниям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании задолженности.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF» VIN < № >, 2011 года выпуска, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ПАО «БыстроБанк» права залога на автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF» VIN < № >, 2011 года выпуска.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, на момент рассмотрения гражданского дела данный автомобиль принадлежит ФИО3 (л.д. 79), который привлечен к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки ««VOLKSWAGEN GOLF» VIN < № >, 2011 года выпуска.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что автомобиль им продан, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов (в том числе договор купли-продажи, доказательства передачи денежных средств) ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ответчику ФИО3 об обращении на заложенное транспортное средство.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Соглашением сторон стоимость предмета залога определена в размере 477 000 руб. (п.21 кредитного договора).
При заключении кредитного договора ФИО2 выразил согласие с общими условиями договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» (п.14 кредитного договора).
Как предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора потребительского кредита первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.
Таким образом, учитывая, что данные условия ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, суд, учитывая условия кредитного договора, при определении начальной продажной цены автомобиля принимает во внимание Общие условия договора потребительского кредита и полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 190800 руб., исходя из расчета: 477 000 руб. х 40% = 190 800 руб.
Каких-либо возражений относительно размера первоначальной стоимости автомобиля ответчиками не заявлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что общие условия договора потребительского кредита ответчиком не оспорены, доказательств иному в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что при обращении в судПАО «БыстроБанк» уплачена государственная пошлина в размере15 447 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.13, 14), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 9 447 руб. 59 коп., и с ответчика ФИО3 - в сумме 6000 руб. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 16.01.2021 в сумме 624 760 руб. 46 коп. (из которых основной долг – 555 251 руб. 02 коп., проценты за период с 16.01.2021 по 14.04.2022 в сумме 69 509 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 447 руб. 59 коп.
Продолжить начисление процентов на остаток задолженности по ставке 22,00% годовых, начиная с 15.04.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 16.01.2026.
Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль марки «VOLKSWAGEN GOLF» VIN < № >, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО3 (паспорт < № >), установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 190 800 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Шамсутдинова Н.А.