Дело № 2-1019/2022 31 августа 2022 года

УИД 42RS0013-01-2022-000850-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская управляющая компания" о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Междуреченская управляющая компания" (МУП «МУК») о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования истцов, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 20.09.2021 в квартире по адресу: <адрес>24, принадлежащей им на праве собственности произошел залив, в результате которого имуществу был причине ущерб.

Залив произошел в результате протечки из-за порыва трубопровода на чердаке жилого дома, поддержание исправного состояния которого возлагается на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Свои обязанности перед ответчиком они выполняют надлежащим образом, денежные средства за содержание жилого помещения уплачиваются своевременно, задолженностей перед ответчиком не имеют.

Ответчиком было составлено Соглашение о возмещении им ущерба, которым Муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская управляющая компания" обещало возместить ущерб в размере 85 732, 59 руб., при условии оплаты равными платежами в течение восьми месяцев.

Не согласившись с суммой возмещения, они обратились в ООО «НЭО-Партнер», согласно оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели по состоянию на 30.11.2021 без учета износа, стоимость составила 265 949 руб.

Ими в адрес Муниципального унитарного предприятия "Междуреченская управляющая компания" была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Так же считают, что с учетом характера причиненных нравственных страданий, повреждения жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, обстоятельств того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика- юридического лица, моральный вред в размере 100 000 руб. отвечает требования разумности и справедливости.

Просят взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Междуреченская управляющая компания" в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>24 в размере 132 974 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскатьМуниципального унитарного предприятия "Междуреченская управляющая компания" в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>24 в размере 132 974 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; возместить расходы на представителя в размере 25 000 руб.; расходы за проведение экспертизы ООО «НЭО-Партнер» в размере 9 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что сумма причиненного материального ущерба должна быть определена исходя из отчета оценщика ООО «НЭО-Партнер», а, не исходя из результатов судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что судебные расходы по оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг оценщика ООО «НЭО-Партнер» в сумме 9 000 руб. понесены им единолично.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.12.2021 (л.д. 76), а также на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 218,222). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.03.2022 (л.д. 130), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 219,222). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представлено. Представлено заявление (л.д. 223) из которого следует, что ответчик МУП «МУК» признает стоимость ущерба в размере 172 489,00 руб., которая определена по результатам судебной экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза». Сумму компенсации морального вреда считает необоснованной. Требования о взыскании судебных расходов на представителя считают крайне завышенной, поскольку расходы по оплате услуг представителя могут быть взысканы только соразмерно участию представителя в судебном заседании с учетом разумных пределов. По требованиям истцом о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, просили рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истцов ФИО3 и представителя ответчика МУП «МУК».

Заслушав истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу толкования, содержащегося в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса <...> Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что до 14.02.2013 ФИО1, ФИО2 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>24, в общей долевой собственности, в равных долях каждый, что подтверждается Договором на передачу квартир в собственность граждан от 24.06.1997 (л.д. 6-7).

Вместе с тем, 14.02.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>24 (л.д. 124-129).

Таким образом, единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>24 является ФИО2, что подтверждается в том числе выписками из ЕГРП (л.д. 115-129).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик МУП «МУК» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015 (л.д. 94-101)

Согласно Соглашению о возмещении ущерба, составленному Муниципальным унитарным предприятием "Междуреченская управляющая компания", на основании акта о последствиях залива жилого помещения от 20.09.2021, акта о последствиях залива жилого помещения (повторный) от 30.09.2021, локальной сметы на ремонт квартиры после затопления от 10.11.2021, МУП МУК» обязалось добровольно возместить ФИО1, ФИО2 ущерб, возникший в результате залива жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>24 в размере 85 732, 59 руб. Сроки уплаты: равными платежами в течение восьми месяцев (л.д. 8-9).

Согласно Отчету №, составленному ООО «НЭО-Партнер» 30.11.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и мебели, находящейся по адресу: <адрес>24 по состоянию на 30.11.2021 без учета износа составляет 265 949 руб., в том числе: внутренняя отделка 176 998 руб.; мебель 88 951 руб. Рыночная стоимость с учетом износа составляет 190 668 руб., в том числе: внутренняя отделка 150 186 руб.; мебель 40 482 руб. (л.д. 20-73).

03.12.2021 истцами в адрес МУП «МУК» направлена претензия, согласно которой истцы уведомили ответчика об обращении в экспертное учреждение за расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>24, согласно рыночной стоимости. В случае согласия с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры, исходя из данных экспертизы, просили известить их об этом в течение 10 дней, в случае отказа или оставления претензии без ответа, предупредили об обращении в суд по защите прав потребителя (л.д. 15).

31.01.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с копией Отчета о расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>24, согласно рыночной стоимости. В случае согласия в возмещении стоимости восстановительного ремонта исходя из данного расчета, просили известить их об этом в течение пяти дней (л.д. 17).

На претензию истцов от 31.01.2022 МУП «МУК» сообщил, что для принятия решения необходимо проверить факты (объемы, суммы и так далее), изложенные в представленных истцами документах (в том числе в отчете об оценке), на что требуется дополнительное время. Информация о результатах рассмотрения претензии и контрасчет будут направлены в адрес ФИО1, ФИО2 до 28.02.2022 (л.д. 19).

09.02.2022 истцами в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой ФИО1, ФИО2 уведомили МУП «МУК» о том, что в случае оставления претензии без ответа, 14.02.2022 исковое заявление о защите прав потребителей будет направлено в суд (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», МУП «МУК» на претензию не ответило.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АСТ-Экспертиза» (л.д. 141-144).

Согласно заключению эксперта от № от 05.08.2022, составленного ООО «АСТ-Экспертиза», по результатам осмотра выявлены следующие повреждения внутренней отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: жилая комната: потолок: полотно натяжного потолка провисло, механические повреждения от отпавшей с базового потолка штукатурки; стены: обои отошли от основания (стены), следы грибка по штукатурке стен; полы: разбухание кромок досок ламината, произведен демонтаж части напольного покрытия-по подложке и основанию пола из ДСП-следы грибка; проемы: разбухание отделки из ЛДСП дверного проема и наличников. Кухня: потолок: следы протечек, ржавые пятна на полотне натяжного потолка; стены: обои отошли от основания (стены); полы: разбухание кромок досок ламината; проемы: разбухание отделки из ЛДСП дверного проема и наличников; освещение: повреждена трехрожковая люстра на кухне (разбит один плафон) при падении из-за срыва крепления при затоплении. Санузел: потолок: следы протечек (пятна, потеки) по окрасочному слою потолка; проемы: разбухание дверной коробки и полотна, наличников.

Повреждения по мебели в квартире от затопления. Жилая комната: стенка BxLxH=2,4х0,35х2,24м.: деформация (разбухание): верхней крышки стенки размерами BxL=0,38х2,4м.; крышки верхней полки размерами BxL=0,35х1,2м.; средних полок размерами BxL=0,35х0,77м. (2 шт.) и BxL=0,35х0,38м. (1 шт.); стойки правого шкафа BxН=0,35х1,71м. (2 шт.); полки правого шкафа размерами BxL=0,35х0,77м.; дверцы правого шкафа размерами BxL=0,395х1,325 (2 шт.); крышки нижнего отделения шкафа размерами BxL=0,59х2,4м.; стойки нижних отделений шкафа размерами BxL=0,56х0,48 (6 шт.), разбухание элементов дверец по стыкам, местами наблюдаются следы плесени (гибка). Шкаф слева от стенки BxLхН=0,79х0,555х2,24м.: деформация (разбухание) крышки шкафа размерами BxL=0,585х0,79м. Комод BxLхН=0,80х0,45х1,185м.: деформация (разбухание) лицевых панелей (фасады) пяти выдвижных ящиков размерами BxН=0,78х0,20м. Кухня: кухонный гарнитур шириной 2,4м., состоящий из двух напольных и трех подвесных шкафов: деформация (разбухание): две стойки левого напольного шкафа размерами BxН=0,50х0,715м.; две полки левого напольного шкафа размерами BxL=0,37х0,50м. Коридор: гарнитур в коридоре BxLхН=1,45х0,42х2,44м.: деформация (разбухание) двух стоек размерами BxН=0,42х2,0м. и нижней планки размерами BxН=1,418х0,06м.

Иных повреждений и недостатков, дефектов, которые можно обнаружить при осмотре вне условий специализированной лаборатории, не выявлено. характер образования выявленных повреждений (воздействие воды), их расположение (от базового потолка до пола) указывает, что причиной повреждения внутренней отделки и мебели в квартире является затопление вследствие протечки из вышенаходящегося помещения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (материалов), необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате затопления 20.09.2021 квартиры (внутренней отделке квартиры и мебели), расположенной по адресу: <адрес>24, на дату производства экспертизы с учетом НДС составляет: 172 489, 34 руб. (л.д. 161-214).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая экспертное заключение ООО «АСТ-Экспертиза» № от 05.08.2022 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований.

Суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «АСТ-Экспертиза», поскольку признает его соответствующим требованием статьи 86 ГПК РФ и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного внутренней отделке и мебели квартиры истцов.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения МУП «МУК» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – системы отопления в чердачном помещении.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на МУП «МУК» как нормами Жилищного кодекса РФ, так как и договором управления многоквартирным домом.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик обязан возместить истцу ФИО2 ущерб, причиненный 20.09.2021 заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>24 в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется заключением ООО «АСТ-Экспертиза» № от 05.08.2022 и определяет размер ущерба, подлежащего возмещению в сумме 172 489, 34 руб.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Применительно к п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент затопления 20.09.2021 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>24 у истца ФИО1 отсутствовало зарегистрированное право на указанное жилое помещение, в связи с заключением им 14.02.2013 договора дарения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности с ФИО2. В связи с чем, ФИО1 не являлся собственником квартиры, хотя именно в защиту этого не существовавшего у него вещного права он требовал возмещения ему убытков, причиненных жилому помещению в результате затопления.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «МУК» в пользу истца ФИО2 ущерба в размере 172 489, 34 руб.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта последовательно, не содержит противоречий, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в которых названы повреждения в квартире истца ФИО2 в связи с заливом, а именно актами осмотра квартиры от 20.09.2021 и 30.09.2021, фотоматериалами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» МУП «МУК» безусловно обязано возместить истцу ФИО2 причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не исполнил договорные обязательства, до обращения истца в суд причиненный вред не компенсировал, что отражается на качестве жизни истца ФИО2, вынужденного проживать в квартире с последствиями залива.

Суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий ФИО2 и требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что в досудебном порядке после получения претензии ответчик выплату истцу ФИО6 не произвел, письменного ответа на претензию в предусмотренный законом срок не дал, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанный от размера ущерба и компенсации морального вреда: (172 489, 34 руб. + 2 000) : 2 = 86 244,67 руб.

Разрешая заявленное представителем ответчика МУП «МУК» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом длительности неисполнения ответчиком требований о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, повлекшей затопление принадлежащей истцу ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, более 11 месяцев с момента затопления 20.09.2021, суммы причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассового чека и копии чека от 24.12.2021 истец ФИО1 оплатил за составление Отчета № от 30.11.2021 сумму 9 000 руб. (л.д. 136,137), что подтверждено им в ходе рассмотрения дела и не оспорено истцом ФИО2

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 30.11.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 (л.д. 74), ФИО1 оплатил 03.12.2021 за оказанные юридические услуги 25 000 руб. (л.д. 75).

Вместе с тем, поскольку указанные расходы понесены истцом ФИО1, которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ вышеуказанные расходы не подлежат взысканию с ответчика МУП «МУК».

Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУП «МУК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 949,79 рублей (4649,79 руб. – по требования имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 172 489 (сто семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) руб., а также штраф в сумме 86 244 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании понесенных судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченская управляющая компания» (ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) руб. 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2022 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.09.2022 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1019/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб