Дело № 2-5/2026

УИД 24RS0038-01-2025-000343-92

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 21 января 2026 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Красновой А.Ю.,

с участием представителя заявителя АО «МАКС» - О.К. (по доверенности), представителя заинтересованного лица – Я.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от "дата" № № по обращению потребителя финансовой услуги П.А.,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от "дата" № У-25-23919/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги П.А.. Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ПАЗ, г/н №, под управлением водителя Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», автомобиля марки № г/н №, под управлением водителя А гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля марки №, г/н №, под управлением водителя Д.П.., собственником которого является П.А.., гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие». 24.04.2024 инспектором группы ИАЗ в отношении водителей А. и Д.П. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Водитель Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. "дата" по жалобе Н.Н. постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. "дата" П.А.. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. "дата" страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с прекращением в отношении страхователя административного производства, поскольку он не виновен в ДТП. "дата" уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам обращения П.А. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 350 066,66 рублей. Считают данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в произошедшем ДТП вина водителя Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», не усматривается. Поскольку вина участников ДТП установлена не была, потерпевший должен обратиться к А для компенсации своего ущерба в размере 50% от суммы причиненного вреда. АО «МАКС» не является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба.

На данное заявление представителем финансового уполномоченного представлены письменные возражения, согласно которым он просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что финансовым уполномоченным не было допущено нарушения требований действующего законодательства, а была взыскана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему. Отказ в возбуждении административного или уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, и удовлетворил заявленные потребителем требования. В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Представитель АО «МАКС» - О.К. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении страховой компании.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованные лица: П.А.Д.П.Н.Н., А М.С., ООО «СТК», ООО «Согласие», - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. Согласно заявлению ООО «Согласие», просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель заинтересованного лица П.А.. - Я.Ю., допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, просила отказать АО «МАКС» в удовлетворении заявления, поскольку изложенные в автотехнической экспертизе выводы являются неверными. Полагает, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля ПАЗ Н.Н., который не соблюдал дистанцию.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал, собранный сотрудниками Госавтоинспекции по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решение финансового уполномоченного № № по обращению П.А. принято 02.04.2025 и вступило в законную силу 16.04.2025. Последним днем подачи заявления в суд для обжалования вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного являлось "дата". АО «МАКС» обратилось с данным заявлением через систему ГАС Правосудие 30.04.2025.

Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного на момент направления АО «МАКС» заявления в суд не истек, то есть требования ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки №, г/н №, под управлением водителя Н.Н., собственником которого является ООО «СТК», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», автомобиля марки №, г/н №, под управлением водителя Д.П. собственником которого является Д.П. гражданская ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», и автомобиля марки №, г/н №, под управлением водителя А собственником которого является М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (т.1 л.д.46-76).

"дата" инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении водителей А. и Д.П. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.66, 67).

Постановлением инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от "дата" водитель Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.65).

"дата" заместителем командира полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» постановление от "дата" в отношении водителя Н.Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (т.1 л.д.57-58).

"дата" инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении водителя Н.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.47).

"дата" П.Б.П.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д. 192-201).

"дата" АО «МАКС» уведомило Д.П. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в отношении Н.Н. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, а в отношении А и Д.П. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а не события административного правонарушения (т.1 л.д.108-109).

"дата" Д.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 87-88).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от "дата", стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, г/н №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет на дату ДТП 1 959 200 руб., с учетом износа составляет 1 050 200 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 2 008 300 руб. (т.1 л.д.206-238).

Решением финансового уполномоченного Е.Л. от "дата" требования Д.П.. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 350 066,66 руб. (т.1 л.д.17-21).

Принимая решение финансовый уполномоченный исходил из того, что полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, у финансового уполномоченного отсутствуют, согласно представленным документам степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, следовательно, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда в равных долях. Учитывая, что гражданская ответственность Н.Н. застрахована АО «МАКС», с последнего в пользу Д.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1/3 от общей суммы ущерба (1 050 200 руб. х 1/3).

Суд исходит из того, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В целях установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, наличия у водителей технической возможности предотвратить столкновение судом по ходатайству АО «МАКС» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 22.10.2025, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, г/н №, Д.П.. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса №, г/н № Н.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля А.А., г/н №, А должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля № Д.П.., не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Несоответствий действий водителя автобуса № Н.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается, его действия не состоят в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля № А. не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ 320412-05, г/н А4120А124, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, действуя в условиях места происшествия в соответствии с требованиями п.п 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, г/н №, действуя в соответствии с требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвращения ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, г/н №, действуя в соответствии с требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвращения ДТП (т.2 л.д.84-99).

При изложенных обстоятельствах суд, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, принимает его в качестве допустимого доказательства о механизме развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что применительно к определению механизма дорожно-транспортного происшествия первостепенное доказательственное значение по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, имеет заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно положениям пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения). Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности в дорожно-транспортном происшествии вины Д.П. который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, осуществлял маневр поворота налево из правого крайнего положения на проезжей части перед двигавшимся в попутном направлении автомобилем № под управлением Н.Н., создав опасность для движения и помехи данному транспортному средству. При этом водитель Н.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку маневр поворота водитель автомобиля Д.П. совершал, находясь на незначительном расстоянии.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя А., который управляя автомобилем №, в нарушение п.п. 1.3, 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил манер влево с целью объезда автобуса №, при этом, соблюдая дистанцию между автомобилями, имел возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 22.10.2025 в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы представителя заинтересованного лица Я.Ю. о том, что выводы экспертов являются неверными.

Исходя из пункта 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, принятое 02.04.2025 по обращению П.А., является незаконным и подлежит отмене в связи с установлением вины Д.П. в данном дорожно-транспортном происшествии. Оснований для взыскания страхового возмещения с АО «МАКС», в котором собственник автобуса №, г/н №, застраховал по договору ОСАГО гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, не имелось, так как водитель данного автобуса не был виновником аварии.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений судебного департамента в субъектах российской федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате денежных средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.9 настоящего Регламента).

Из материалов дела следует, что в счет оплаты экспертизы по делу АО «МАКС» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 41480 рублей, о чем представлены платежные поручения №65741 от 30.07.2025, № 80546 от 17.09.2025 (т.2 л.д. 27, 68).

Согласно счету на оплату № от "дата" стоимость экспертизы в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России составила 41480 рублей. При таких данных, денежные средства в размере 41480 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «МАКС» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Е.Л. от "дата" № № по рассмотрению обращения потребителя П.А. признать незаконным и отменить.

Перечислить 41480 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (УФК по <адрес>, л/сч. 20196У87950, ИНН <***>, КПП 246601001, кор. сч. 40№, БИК 010407105, ОКЦ № СибГУ Банка России// УФК по <адрес>, р/сч. 03№, КБК 00№, ОКТМО 04701000) с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от "дата" № № по обращению потребителя финансовой услуги П.А., проведенной на основании определения Нижнеингашского районного суда <адрес> от "дата", внесенные АО «МАКС» платежными поручениями № от "дата", № от "дата".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Абрамова Т.М.

Мотивированное решение составлено 22.01.2026.