Решение по делу № 2-775/2022 от 24.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и взысканию судебных расходов.

Дело №2-775/22, УИД 36RS0004-01-2022-004805-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калач 24 ноября 2022 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой И.В.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала ЦЧБ ПАО «Сбербанк» к ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора и взысканию судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Воронежской области, в котором с просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 01.03.2017 года, признать имущество умершего заемщика ФИО1 выморочным, взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 240230 руб. 82 коп., обратить взыскание на предмет залога, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 686700 руб., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2140 руб. 28 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа ненадлежащий ответчик ТУ Росимущества в Воронежской области заменен на надлежащего ответчика ФИО6, принявшего наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Впоследствии истец уточнил требования и предъявил иск о солидарном взыскании с созаемщика ФИО1 – ФИО5 и к наследникам ФИО1, иск принят к производству Калачеевского районного суда определением от 20.10.2022 г.

В иске ПАО «Сбербанк», ссылаясь на ст.ст. 309, 450, 819,809-811, 1112, 1151, 11 52 ГК РФ указал на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк», ФИО1 и ФИО5 заключили кредитный договор <***> в сумме 600000 рублей, на срок 120 мес., под 12 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, общей площадью 47,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик предоставил в залог приобретаемый объект недвижимости.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнила ненадлежащим образом, за период с 08.12.2020 года по 25.05.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 218415 руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты – 31501 руб. 27 коп.; просроченный основной долг – 174762 руб. 43 коп.; иное- 12151 руб. 97 коп. Нарушения графика платежей были неоднократными.

В соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 686700 руб..

03.12.2020 года заемщик ФИО1 умерла, кредитный договор продолжает действовать и в настоящее время. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

В связи с нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, банком как ответчикам, так и наследнику ФИО3 были направлены требования (претензии) о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не выполнены.

В судебное заседание истец представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.143), извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 извещен (л.д.165), в суд не явился, не представил возражений.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что желал бы заключить мировое соглашение с истцом, но тот уклоняется от переговоров. Просил суд о предоставлении отсрочки реализации заложенного жилого помещения, так как оно является единственным жильем несовершеннолетнего сына ФИО1 и ФИО5

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит доказанными следующие факты, на которые истец ссылается как основания своих требований:

— факт заключения между ПАО «Сбербанк», ФИО1 и ФИО5 кредитного договора <***> от 13.02.2017 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а также его условия. Данная квартира находится в залоге, залогодержателем является истец, что подтверждается кредитным договором (л.д. 18-20); графиком платежей (л.д. 21-22); общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 25-27); общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (л.д.28-32); заявлением созаемщика на зачисление кредита от 01.03.2017 года (л.д. 47); информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья» (л.д. 48-49).

— факт приобретения ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 18.02.2017 года (л.д. 23-24);

— рыночная стоимость данной квартиры составляет 763000 рублей, что подтверждается отчетом № 12 об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 24.01.2017 года (л.д. 33-40); стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 90% от его оценки (п.10 кредитного договора на л.д.19).

— факт принадлежности ФИО1 на праве собственности вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.10.2022 года (л.д. 51-52), выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.06.2022 года (л.д. 57-59);

— факт исполнения истцом обязательств по выдаче кредитной карты, и факт ненадлежащего исполнения заемщиками ФИО1 обязательств по кредитному договор, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17); копией лицевого счета (л.д. 60); расчетом задолженности по кредиту и его приложением (л.д. 63, 64-74);

— факт смерти ФИО1 03.12.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти выданным 15.12.2020 года (л.д. 12);

— факт досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 20.04.2022 года (л.д. 75-76); претензией кредитора № С4102312 направленной нотариусу Калачеевского нотариального округа ФИО7 20.04.2022 года (л.д. 77).

Согласно сведений нотариусов Калачеевского нотариального округа ФИО7 № 1028 от 28.07.2022 года наследство после смерти ФИО1 принято ее сыном – ФИО6, которому свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Наследственное дело № 191/2021 начато 05.05.2021 года (л.д.101).

В состав наследственного имущества входит:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1/3 доли на день смерти наследодателя – 265660 руб. 45 коп.;

- помещение, наименование жилого помещения, квартира, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя – 826789 руб. 34 коп.;

- права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Московский индустриальный банк» на счете № в сумме на день смерти наследодателя – 258 руб. 19 коп.

Иные указанные ФИО6 наследники по закону: сын ФИО2, супруг ФИО5, мать ФИО4, с заявлением о принятии или об отказе от наследства по закону к нотариусу не обращались (л.д. 101).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор, заключенный сторонами в виде индивидуальных условий кредитования, соответствует требованиям закона, в частности ст.ст.807, 808, 819, 820 ГК РФ.

Расчет задолженности и процентов, по мнению суда, выполнен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик ФИО6 принявший наследство после смерти заемщика ФИО1, а созаемщик ФИО5 не исполнял надлежащим образом обязательств по договору, то суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условия о залоге сторонами согласованы в п. 9 кредитного договора (л.д. 19). Залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта и договором купли-продажи квартиры. Цена предмета залога составляет 686700 руб. Данную оценку никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о производстве судебной экспертизы по определению стоимости квартиры не было заявлено. Суд исходит из согласованной сторонами цены предмета залога.

Суд считает обоснованными требования об обращении взыскания на предмет залога, так как это требование основано на праве кредитора, согласовано сторонами при заключении договора. Стороны согласовали стоимость предмета залога, у суда не имеется оснований для ее пересмотра.

Вместе с тем суд считает обоснованным ходатайство ответчика ФИО5 о предоставлении отсрочки реализацию заложенного имущества. Судом установлено, что у ФИО1 и ФИО5 имеется несовершеннолетний сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.134), у которого не имеется в собственности объектов недвижимого имущества (л.д.148), данная квартира по адресу: <адрес>, используется для его проживания с 24.03.2017 г. (справка администрации Пригородного сельского поселения Калачеевского района Воронежской области от 17.10.2022 г. на л.д. 154). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Причины, сообщенные созаемщиком ФИО5 суд оценивает как уважительные.

Суд также разъясняет ответчикам по делу, что ртсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и др. При этом если должники в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворят требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

По исковому требованию о расторжении договора, суд приходит к выводу об его обоснованности. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что созаемщики длительное время не исполняли обязанности по возврату кредита. Основания для расторжения договора истцом доказаны.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19568 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 972392 от 23.06.2022 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы связанных с уплатой в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала ЦЧБ ПАО «Сбербанк» к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк»: <...>, задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2017 года за период с 08.12.2020 года по 25.05.2022 года в размере 222802 (двести двадцать две тысячи восемьсот два) рубля 79 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 19 568 ( девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 31 копейку.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01.03.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО5.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 686700 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, при этом отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до 24 ноября 2023 года.

Решение в мотивированном виде будет составлено 29 ноября 2022 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.В. Соляная.