Дело № 1-134 2023 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша «31» августа 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего- судьи Павловой О.А.,
при секретаре- Смирновой Л.М.,
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Кандалакши Шапотина А.А.,
защитника- адвоката Миронюка В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО7, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:
- 25.07.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 11.05.2018 постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области условное осуждение по приговору от 25.07.2017 отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
- 22.08.2018 Кандалакшским районным судом Мурманской области за совершение двух преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.07.2017 к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 27.04.2021,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов30 минут 06 марта 2023 года ФИО7, находясь в <адрес>, обнаружил в куртке ФИО1 банковскую карту <данные изъяты> <номер>, оформленную на имя ФИО2
Имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на её банковском текущем счете <номер> банковской карты <данные изъяты> <номер>, действуя из корыстных побуждений, ФИО7, в период с 14 часов 31 минуты по 15 часов 18 минут 06 марта 2023 года, находясь в торговых организациях <адрес>, при помощи указанной выше банковской карты, оснащенной бесконтактной технологией и установленных в торговых организациях терминалов, произвел оплату товаров банковской картой ФИО2, тем самым тайно похитил с её банковского счета <номер> открытого в дополнительном офисе <номер> <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 5099 рублей 51 копейка, а именно:
- находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в 14 часов 31 минуту - в сумме 717 рублей 95 копеек,
- находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в 14 часов 51 минуту - в сумме 919 рублей 86 копеек и 276 рублей 00 копеек, в 14 часов 56 минут- в сумме 287 рублей 23 копейки, в 14 часов 57 минут- в сумме 289 рублей 88 копеек, в 14 часов 58 минут- в сумме 184 рубля 98 копеек, в 15 часов 14 минут- в сумме 689 рублей 67 копеек, в 15 часов 15 минут - в сумме 599 рублей 98 копеек, в 15 часов 16 минут- в сумме 599 рублей 98 копеек и 3 рубля 99 копеек, в 15 часов 17 минут- в сумме 280 рублей 00 копеек, в 15 часов 18 минут- в сумме 249 рублей 99 копеек, причинив тем самым ФИО2 имущественный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 06.03.2023 в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, он ударил ранее незнакомому ему мужчину, отказывавшегося покидать квартиру, после чего этот мужчина убежал, не взяв свою верхнюю одежду. Взяв куртку мужчины, он вышел за ним на улицу, но его на улице уже не было. Вернувшись обратно в квартиру к ФИО3, он просмотрел карманы куртки, оставленной мужчиной, и нашел в куртке мобильный телефон и кошелек для карт, откуда вытащил первую попавшуюся банковскую карту, а остальное положил обратно в куртку. Карту он взял, чтобы приобрести продукты питания и алкоголь, так как своих денег у него не было. 06.03.2023 около 14 часов 30 минут он в присутствии знакомого ему ФИО4 расплачивался данной банковской картой за продукты питания и алкоголь в магазине «<данные изъяты>», а затем в магазине «<данные изъяты>», оплачивая покупки несколькими платежами до 1000 рублей, т.к. на большую сумму оплатить, не зная пин-кода карты, было невозможно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей возместил и в смс-сообщении принес потерпевшей свои извинения (т. 1 л.д. 95-98, 133-137, 88-91).
Аналогичные показания подсудимым были даны при проверке его показаний на месте, а также в протоколе явки с повинной, что следует из оглашенных в судебном заседании протоколов (т. 1 л.д. 99-104, 45).
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их правильность.
Кроме показаний подсудимого ФИО7 его вина в тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО2 подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 06.03.2023 утром она передала супругу для приобретения товаров свою банковскую карту <данные изъяты> Примерно в 14 часов 30 минут муж вернулся домой избитый, без куртки и в состоянии алкогольного опьянения. После чего на её мобильный телефон начали приходить смс-сообщения от сервисного номера <данные изъяты> о списании денежных средств с ее банковской карты в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»: в 14 часов 31 минуту на сумму 717,95 рублей, в 14 часов 51 минут на сумму 919,86 рублей и 276 рублей, в 14 часов 56 минут на сумму 287,23 рублей, в 14 часов 57 минут на сумму 289,88 рублей, в 14 часов 58 минут на сумму 184,98 рублей, в 15 часов 14 минут на сумма 689,67 рублей, в 15 часов 15 минут на сумму 599,98 рублей, в 15 часов 16 минут на сумму 599,98 рублей и 3,99 рублей, в 15 часов 17 минут на сумму 280 рублей, в 15 часов 18 минут на сумму 249,99 рублей, всего на общую сумму 5099 рублей 51 копейка, после чего она заблокировала банковскую карту (т. 1 л.д. 50-51, 52-54).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что утром 06.03.2023 он с разрешения супруги взял её банковскую карту <данные изъяты>» для оплаты покупок. Днем он приобрел спиртное и по приглашению ранее незнакомого ему ФИО3, пришел к нему в гости по адресу: <адрес>. От выпитого спиртного он уснул, проснулся около 14 часов от того, что его пытается разбудить какой-то незнакомый ему мужчина. Этот мужчина ударил его рукой по лицу, и тогда он выбежал из квартиры, оставив свою куртку в квартире у ФИО3. Дома о случившемся он рассказал жене, которая сообщила о том, что на её мобильный телефон с номера <данные изъяты> приходят смс-сообщения о покупках в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он никому не разрешал пользоваться картой супруги. Они обратились с заявлением в полицию. Его куртка была обнаружена в квартире ФИО3, но банковской карты <данные изъяты> которой кто-то расплачивался за покупки, в ней не было (т.1 л.д.77-80).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 06.03.2023 он пригласил к себе домой ранее незнакомого мужчину по имени ФИО1, у которого при себе имелась бутылка водки. В ходе распития спиртного у них возникла словесная перепалка, он выбежал из своей квартиры и обратился за помощью к ФИО7 <данные изъяты> Последний пришел со своим знакомым, поднялся в его квартиру, ударил ФИО1, после чего тот из квартиры убежал, оставив свою куртку. ФИО7 выбежал следом за ним, но ФИО1 не увидел. Вернувшись в квартиру, ФИО7 осмотрел куртку ФИО1 и забрал из неё банковскую карту, после чего ушел (т. 1 л.д. 70-72).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 13 часов 30 минут 06.03.2023 он находился с ФИО7, когда последнему позвонил ФИО3 попросил помочь разобраться с ранее незнакомым ему мужчиной. Войдя в квартиру ФИО3, они увидели, что на кровати спит мужчина. Проснувшись, мужчина стал вести себя агрессивно, и ФИО7 ударил его рукой по лицу, после чего мужчина выбежал из квартиры. ФИО7, взяв его куртку, выбежал следом, а вернувшись, сообщил, что мужчина убежал. Из куртки мужчины ФИО7 забрал банковскую карту. Позднее в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ФИО7 приобретал продукты и алкоголь, расплачивался банковской картой, чьей именно, он тогда не знал, но спустя несколько дней ФИО7 рассказал ему, что свои покупки он оплачивал чужой банковской картой (т. 1 л.д. 73-75).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, продавца магазина «<данные изъяты>», следует, что 06.03.2023 незнакомый ей молодой человек вел себя подозрительно, оплачивал приобретаемый товар, а сразу же возвращался в магазин за очередным товаром, при этом расплачивался за товар банковской картой (т.1 л.д.68-69).
Вина подсудимого ФИО7 в хищении денежных средств с банковского счета ФИО2 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.
Из заявления ФИО2 от <дата> следует, что с её банковской карты <данные изъяты> <номер> похищены денежные средства на общую сумму 5090 рублей (т.1 л.д. 21).
В ходе выемки от <дата> у ФИО2 изъята выписка по счету дебетовой карты банковского счета <номер>, содержащая сведения об операциях по списанию денежных средств <дата> в период с 14 часов 31 минуты до 15 часов 18 минут (т. 1 л.д. 57-59), осмотренная протоколом от <дата> и подтверждающая списание с банковского счета ФИО2 <дата>, путем оплаты покупок в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты> денежных средств на общую сумму 5099 рублей 51 копейку, при этом участвующий в осмотре ФИО7 подтвердил, что указанные покупки совершены им (т. 1 л.д. 113-120).
Согласно сведениям <данные изъяты> счет <номер> банковской карты <данные изъяты> <номер> открыт на имя ФИО2, <дата> г.р. (т. 1 л.д. 112).
Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 об обстоятельствах инкриминируемого ФИО7 преступления, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, так и самооговора со стороны подсудимого.
Иные исследованные судом материалы уголовного дела, в т.ч. показания ФИО6 суд не оценивает, поскольку доказательственного значения они не имеют.
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО7 в хищении денежных средств с банковского счета ФИО2, установленной и доказанной.
Место, время и способ совершения инкриминируемого ФИО7 преступления подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого. При этом время совершения ФИО7 преступления суд полагает необходимым сократить с инкриминируемого государственным обвинением периода с 00 часов 01 минуты 06.03.2023 по 15 часов 20 минут 06.03.2023 до периода с 13 часов 30 минуты 06.03.2023 по 15 часов 18 минут 06.03.2023, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в квартиру ФИО3, где находился ФИО1, ФИО7 пришел не ранее 13 часов 30 минут 06.03.2023, а списание им денежных средств с банковского счета ФИО2 производилось в период с 14 часов 31 минуты по 15 часов 18 минут 06.03.2023.
Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
По итогам судебного следствия государственным обвинителем Шапотиным А.А. обвинение ФИО7 изменено, исключен квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину.
В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификация преступления не изменяется, при этом объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.
Суд находит исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованным. Несмотря на то, что потерпевшая считает причиненный ей ущерб значительным, указывая на наличие кредитных обязательств и иных расходов по содержанию семьи (т.1 л.д.52-54), суд не находит доказанным факт причинения ей хищением 5099 рублей 51 копейки при общем ежемесячном доходе её и её супруга в 130000 рублей (т.1. л.д. 62-63) значительного имущественного ущерба, поскольку при таком доходе ущерб в 5099 рублей 51 копейку существенного влияния на качество жизни потерпевшей и её семьи не оказал.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> <номер> <данные изъяты>
Суд, оценивая сведения, имеющиеся в материалах дела, касающиеся личности ФИО7, и его адекватное поведение в суде, признает ФИО7 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.
Преступление совершено ФИО7 умышленно, о чём свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия и обращения денежных средств ФИО2 в свою пользу, причинивших собственнику ущерб.
Мотивом преступления явилась корысть, т.е. желание ФИО7 завладеть и распорядиться чужими денежными средствами.
Хищение совершено тайно, так как действия ФИО7 по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей не носили открытый характер, денежные средства он похитил путем оплаты покупок в торговых организациях через платежные терминалы, используя банковскую карту потерпевшей.
Распорядился ФИО7 похищенными денежными средствами по своему усмотрению как собственными.
Квалифицирующий признак в виде кражи с банковского счёта объективно подтверждён совершением подсудимым хищения с банковского счета потерпевшей с использованием похищенной банковской карты, допускающей возможность оплаты ею через терминалы в торговых организациях товара, стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода, что обеспечило подсудимому доступ к банковскому счёту потерпевшей.
Данное преступление с учётом предмета хищения является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого ему был причинён ущерб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Так, ФИО7 <данные изъяты> решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.02.2021 в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года (т.1 л.д.234), <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, участии в проводимых следователем следственных действиях, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.144).
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние его здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку объективных доказательств этому не представлено, при этом в судебном заседании ФИО7 отрицал влияние алкогольного опьянения на совершение им инкриминируемого преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения к подсудимому ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, цели и мотива его совершения, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда так же не имеется.
Определяя вид уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО7 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, влекущего в силу ч.5 ст. 18 УК РФ более строгое наказание, данные о его личности и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО7 нового преступления отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.
При определении размера наказания ФИО7 суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учётом данных о личности ФИО7, совершения им тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, оснований для замены ФИО7 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и применения к нему положения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно не имеется.
Принимая во внимание, что ФИО7 раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения, возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО7 не назначать.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого не имеется.
Так как инкриминируемое преступление ФИО7 совершил в условиях опасного рецидива, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих ФИО7 отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора с учетом сведений о личности ФИО7 суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО7 подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного следствия защиту прав и интересов обвиняемого ФИО7 осуществляла адвокат Гориславская А.А., которой за оказание ею юридической помощи постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 20592 рубля 00 копеек из средств федерального бюджета (т.1 л.д.250)
В ходе судебного разбирательства подсудимый от услуг защитника не отказался и защиту прав и интересов обвиняемого ФИО7 по назначению суда осуществлял адвокат Миронюк В.М., которому за оказание юридической помощи подсудимому судом постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 13728 рублей.
Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвокатов по уголовному делу как по назначению органа предварительного следствия, так и по назначению суда, составляет 34320 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Шапотин А.А. полагал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.
Подсудимый ФИО7 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Защитник Миронюк В.М. просил суд учесть <данные изъяты> и оплатить процессуальные издержки за счет федерального бюджета.
Заслушав мнение сторон, суд учитывает, что подсудимый, несмотря на наличие <данные изъяты>, от защитника ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не отказывался, и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме. Отсутствие у ФИО7 в настоящее время денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять ФИО7 под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО7 под стражей с 31.08.2023 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>
Взыскать с ФИО7, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 34320 (тридцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Перечислить указанную сумму на счёт <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО7 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.А. Павлова