2-2820/2022
УИД: 26RS0003-01-2021-004074-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,
при помощнике судьи Здоровец В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2013 года КБ «Русский Славянский бак» ЗАО и ФИО1 заключили договор, № № в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 196 928 рублей на срок до 25.09.2018 года и обязался в срок до - 25.09.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 32.90 % годовых.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
26.09.2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (позднее переименован в ООО «Финансовый советник») Заключен договор уступки прав (требований) цессии РСБ- 260914-ФС по которому права (требование) по кредитному договору с ФИО1 перешли к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ».
В стою очередь ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 уступило права (требование) по кредитному договору с ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору уступки прав б/н от 29.10.2019 года.
30.09.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО3 также уступил права требования) по кредитному договору с ФИО1 ООО «РусДолгЪ-КМВ», согласно договору уступки прав (цессии) № Общая сумма уступленных прав по кредитному договору составила 203 487,43 руб. Уступленное право (требование) оплачено ООО «РусДолгЪ-КМВ», что подтверждается платежным поручением № 79 от 01.10.2020 года.
Таким образом на основании вышеприведенных сделок права (требование) по кредитному договору № с ФИО1 перешли к ООО «РусДолгЪ-КМВ».
Право кредитора переуступить свои права по Договору третьему лицу прямо предусмотрено кредитным договором.
Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ООО «РусДолгЪ-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения. Погашение долга должником не произведено.
Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу указанное письмо также является претензионным.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял(а) за период с 26.09.2014 по 25.09.2018 года у ФИО1 по договору № от 25.09.2013 г. перед взыскателем ООО «РусДолгЪ-КМВ» образовалась задолженность, состоящая из: 186 746,23 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 21 741,20 руб. - сумма процентов по кредиту на дату первоначальной уступки.
14.04.2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ.
18.06.2021 года определением, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ставропольского края судебный приказ от 14.04.2021 года в отношении ФИО1 отменен.
Истец считает обоснованным взыскать с должника задолженность, возникшую по кредитному договору по платежам за период 25.04.2018 года по 25.09.2018 года, 6 платежей на общую сумму (5X7501+7150.72) = 44 655.72 руб., из которых 40 015,72 — основной долг, 4640 — проценты в размере 39,00.
Указывают, что Истец обратился за судебной зашитой (заявление о вынесении судебного приказа) - 07.04.2021 года.
14.04.2021 г. мировым судьей был выдан судебный приказ,
18.06.2021г. мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.
26.07.2021 года в адрес Октябрьского районного суда г. Ставрополя посредством ГАС «Правосудие» направлено исковое заявление.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 24.08.2021 года указанное исковое заявление возвращено.
26.05.2022 Апелляционным определением Ставропольского краевого суда определение судьи Октябрьского районного суда 24.08.2021 отменено.
Материал по иску ООО «РусДолгь-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Полагают, что срок исковой давности не пропущен.
Истец ООО «РусДолгь-КМВ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, при обращнии с иском в суд, просил рассмотреть дело в отсутстие представителя.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. Представила возражение относительно искового заявления, указав, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.
Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из представленных материалов, судом с достоверностью установлено, что 25.09.2013 года КБ «Русский Славянский бак» ЗАО и ФИО1 заключили договор, <***> в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 196 928 рублей на срок до 25.09.2018 года и обязался в срок до — 25.09.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 32.90 % годовых.
26.09.2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (позднее переименован в ООО «Финансовый советник») Заключен договор уступки прав (требований) цессии РСБ- 260914-ФС по которому права (требование) по кредитному договору с ФИО1 перешли к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ».
В свою очередь ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 уступило права (требование) по кредитному договору с ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору уступки прав б/н от 29.10.2019 года.
30.09.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО3 также уступил права требования) по кредитному договору с ФИО1 ООО «РусДолгЪ-КМВ», согласно договору уступки прав (цессии) №. Общая сумма уступленных прав по кредитному договору составила 203 487,43 руб. Уступленное право (требование) оплачено ООО «РусДолгЪ-КМВ», что подтверждается платежным поручением № № от 01.10.2020 года.
Таким образом на основании вышеприведенных сделок права (требование) по кредитному договору <***> с ФИО1 перешли к ООО «РусДолгЪ-КМВ».
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, установлено следующее.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями ст.196 и ст.200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В материалы дела представл кредитный договор (заявление-оферта), из которого следует, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 196928,00 руб., срок кредита с 25.09.2013 по 25.09.2018 г., дата ежемесячного платежа: 25 число каждого месяца, дата посленего платежа- 25.09.2018 г.
В материалы дела представлено уведомление (требование) от 10.10.2020 г., в котором ООО «РусДолгЪ-КМВ» уведомляет ФИО1 о состоявшейся уступки права требования, и предлагает в 15-ти дневный срок с момента получения указанного требования, урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке.
14 апреля 2021 года Мировым судьей судебного участка №1 октябрьского района города Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013 года.
Указанный выше судебны приказ был отменен 18 июня 2021 года.
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 14.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением от 18.06.2021 г. судебный приказ отменен, в период с 14.04.2021 по 18.06.2021 срок исковой давности не истек.
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору <***> поступил в Октябрьский районный суд города Ставрополя 26.07.2021 г., был направлен в суд 14.07.2021 г.
С учетом 3-х летнего срока исковой давности применяемого в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 к каждому ежемесячному платежу, взысканию подлежит задолженность по ежемесячным платежам за период с 25.04.2018 по 20.09.2018.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.
Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 44655,72 руб. за период с 25.04.2018 г. по 25.09.2018 г., сумма процентов в размере 39,00% годовых на сумму основного долга в период с 25.09.2018 г. по 11.07.2022 г. в размере 59217,78 руб.
При заключении кредитного договора от 25.09.2013 № ФИО1 согласилась с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении оферте от 25.09.2013.
В соответствии с Условиями кредитования физических лиц «за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойка в размере 40015,72 рублей, к которым, по мнению суда, может быть применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным снизить начисленные неустойки до общей суммы 10 000,00 рублей, а в остальной части следует отказать, поскольку суд учитывает правовую природу данных требований и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207 рублей.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом анализа представленных в суд доказательств, суд приходит к изложенным выше выводам
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетрить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ»:
Задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 года в размере 44 655,72 руб. - сумма иевозвравдешгаго основного долга и неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, расчитанная по платежам за период с 25.04.2018 года по 25.09.2018 года;
- 59 217,78 руб. - проценты в размере 39,00 % годовых на сумму основною долга период с 25.09.2018 года по 11.07.2022 года;
- 10 000 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день та сумму основного долга за период с 25.09.2018 года по 11.07.2022 года;
Взыскать неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с даты вступления в законную силу № суда и по день фактического погашения задолженности.
Взыскать проценты в размере 39,00% с даты вступления в законную силу Решения суда по день фактического погашения задолженности.
Взыскать в пользу ООО «РусДолгЬ-КМВ» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4078 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2022 года.
Судья С.Ф. Гусева