Дело №2-527/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000789-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным и обязании совершить определенные действия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что 19.02.2025 неустановленное лицо, действовавшее от ее имени, незаконно воспользовавшись ее персональными данными, заключило с ПАО «МТС-Банк» договор на выпуск кредитной карты №, с использованием которой 19.02.2025 произвело две покупки товаров на маркетплейсе «Яндекс Маркет» на общую сумму 175 536 руб. (93 518 руб. + 82 018 руб.). Заявление на заключение договора на выпуск кредитной карты в банк не подавала, договор на выпуск кредитной карты не заключала, кредитную карту не получала, покупки по ней не совершала. В ПАО «МТС-Банк» у нее имеется личный кабинет, он зарегистрирован в августе 2024 года при оформлении кредита в магазине «ДНС» на покупку бытовой техники, 19.02.2025 она в него не заходила, на принадлежащий ей номер телефона <***> СМС-сообщения от ПАО «МТС-Банк» ей не поступали, какие-либо пароли, коды она никому не передавала. О совершении в отношении нее неправомерных действий обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Медвежьегорскому району, где 03.03.2025 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование по нему не завершено. Согласно сведениям, поступившим из ПАО «МТС-Банк», 19.02.2025 кредитная карта была оформлена с IP-адреса, зарегистрированного в г.Челябинске, в то время как она в этот день находилась в г.Медвежьегорске Республики Карелия. Полагает, что ПАО «МТС-Банк» нарушило требования гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, поскольку договор с ПАО «МТС-Банк» оформлен на ее имя без ее волеизъявления, без ознакомления с информацией относительно условий договора, без фактического получения денежных средств. Просит признать договор на выпуск кредитной карты от 19.02.2025 № незаключенным, а также обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства по договору на выпуск кредитной карты от 19.02.2025 №.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Яндекс Маркет» и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сообщила, что заявленные требования поддерживает, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно представила сведения о своей кредитной истории и справку о нахождении 18 и 19 февраля 2025 года на рабочем месте в г.Медвежьегорске.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в котором указало, что при заключении договора банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом собственноручно. Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк» предусмотрено, что заявление на предоставление любого банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания при наличии технической возможности может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использованием дистанционных каналов обслуживания. Истец, подписывая договор дистанционного комплексного обслуживания, подтвердил, что с условиями он ознакомлен, все положения договора, включая порядок идентификации и аутентификации клиента, ему понятны. При заключении оспариваемого кредитного договора истец был надлежащим образом идентифицирован банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор. Банковская карта на имя ФИО1 № с лимитом 230 000 руб. открыта ФИО1 на основании поданного ею посредством личного кабинета системы «МТС-Банк» (раздел «Кредитные карты») заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованного банком (кредитный договор №. Идентификации и аутентификации клиента осуществлялась с использованием абонентского номера №, указанного клиентом в качестве основного номера мобильного телефона для взаимодействия с банком, на данный номер производилось направление CMC-сообщений (уникальных ссылок и кодов аналогов собственноручной подписи) для использования в системах дистанционного банковского обслуживания, что отражено в журнале уведомлений. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету клиента. Все действия истца (вход в личный кабинет ПАО «МТС-Банк», отправка заявки на получение кредита, осуществление перехода по ссылкам, указанным в уведомлениях, самостоятельное расходование кредитных денежных средств) свидетельствуют о намерении истца заключить кредитный договор. Ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения клиентом условий ДКО, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка, несет клиент. Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей стороной о недобросовестности банка и наличии обмана в его действиях не свидетельствует. В данной связи банк просил отказать в удовлетворении иска, а в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, полагал необходимым применить двухстороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства, полученные в результате заключения кредитных договоров.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс Маркет» и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседание не направили, позицию относительно заявленных требований не выразили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закон «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Как установлено судом, 19.02.2025 в 08:56:00 в личный кабинет системы «МТС-Банк» клиента ФИО1 осуществлен вход, выбран раздел «Кредитные карты», выбраны сумма кредита, цель кредита, условия кредитования, указан среднемесячный доход, нажата кнопа «далее», проверена корректность указанных персональных данных, введен адрес электронной почты, проставлены «галочки» о согласии с условиями рассмотрения заявки.

В ответ на заявление клиента ПАО «МТС-Банк» на основной номер телефона заемщика № выслана уникальная ссылка (хеш), содержащая в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), после ознакомления с указанными документами, банком на номер телефона заемщика № 19.02.2025 в 08:58:15 выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк 19.02.2025 в 08:58:29, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора, после чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора №0004121386/19/02/25 от 19.02.2025.

19.02.2025 с использованием кредитной карты, оформленной по кредитному договору от 19.02.2025 №, совершены две покупки товаров на маркетплейсе «Яндекс Маркет» на общую сумму 175 536 руб. (93 518 руб. + 82 018 руб.).

Номер телефона, посредством которого в процессе заключения кредитного договора от 19.02.2025 №, производилась процедура идентификации и аутентификации клиента ФИО1 №), принадлежит ФИО1

ФИО1, будучи извещенной о возникновении у нее обязательств по кредитному договору от 19.02.2025 №, 19.02.2025 обратилась в ОМВД России по Медвежьегорскому району с заявлением о совершении в отношении нее неправомерных действий, где 03.03.2025 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расследование уголовного дела № до настоящего времени не окончено.

Из материалов вышеназванного уголовного дела следует, что в августе 2024 года ФИО1 оформила кредит в ПАО «МТС-Банк» на приобретение бытовой техники в магазине «ДНС», предоставила свои паспортные данные, номер мобильного телефона. Кредитные обязательства по данному договору были исполнены.

18.02.2025 в вечернее время на мобильный телефон ФИО1 №) в мессенджере Телеграмм поступило сообщение от ее подруги, ФИО2, после открытия которого на телефоне ФИО1 загрузилась реклама, из мессенджера ФИО1 вышла, созвонившись с ФИО2, выяснила, что никаких сообщений та ей не отправляла.

19.02.2025 в 09:00 на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок, звонивший представился курьером ПАО «МТС-Банка», сообщил, что на имя ФИО1 в Краснодарском крае выпущена кредитная карта, просил уточнить адрес доставки, ФИО1 пояснила звонившему, что заявление на получение кредитной карты не подавала, проживает в <адрес>, после чего доставка карты была отменена. В этот же день в 17:45 на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок, звонивший представился оператором ПАО «МТС-Банк», сообщил о списании по кредитной карте денежных средств, после чего ФИО1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

В рамках уголовного дела 08.04.2025 у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, посредством которого осуществлялись соединения по номеру №.

Кроме того, в рамках уголовного дела установлено, что IP-адрес устройства, с которого осуществлялся вход в личный кабинет ПАО «МТС-Банк» ФИО1, зарегистрирован в г.Челябинке, использовался браузер Mozilla/5.0 через мобильное устройство iPhone OS.

Лица, причастные к оформлению кредитной карты, в ходе расследования уголовного дела до настоящего времени не установлены.

Указанные выше обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствует о незаключенности договора на выпуск кредитной карты от 19.02.2025 №, поскольку ФИО1 волеизъявления на его заключение не имела, действий по заключению договора не совершала, а равно не получала по нему денежных средств, не отдавала распоряжений на перечисление денежных средств третьим лицам.

Действия ПАО «МТС-Банк» как профессионального участника финансовых правоотношений при заключении договора на выпуск кредитной карты от 19.02.2025 №, по мнению суда, не соответствовали принципам добросовестности, разумности и осмотрительности, поскольку ПАО «МТС-Банк» не обеспечило требуемую в силу закона надлежащую идентификацию лица, от имени которого составлялась и отправлялась заявка на заключение кредита, а также заключался кредитный договор, а равно не обеспечило должную проверку факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, в отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение сделки договор на выпуск кредитной карты от 19.02.2025 № в силу вышеприведенных законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительным (ничтожным).

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, включая право на осознанный выбор финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525» к таким признакам относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21.12.203 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В ходе настоящего судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности установлено, что истец ФИО1 с условиями кредитного договора не знакомилась, индивидуальные условия договора не согласовывала, заявление на оформление кредита не оформляла, названные документы не подписывала, в том числе простой электронной подписью, операций по получению заемных денежных средств (распоряжении ими) не совершала.

При этом суд принимает во внимание, что для ФИО1 как клиента ПАО «МТС-Банк», постоянно проживающей в <адрес>, совершение операций посредством системы МТС Деньги, в том числе оформление кредитной карты, осуществление по ней платежей в маркетплейсе с использованием IP-адрес устройства в г.Челябинск, является очевидно нехарактерным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на Банк.

Соблюдение требований закона при заключении с ФИО1 оспариваемого договора на выпуск кредитной карты от 19.02.2025 № ответчиком ПАО «МТС-Банк» не доказано.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на кредитную организацию.

Такие доказательства суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании незаключенным договора на выпуск кредитной карты от 19.02.2025 № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом оснований для применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не усматривает, поскольку возложение на истца обязанности по возврату денежных средств будет противоречить закону, так как в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что денежные средства, полученные в результате оформления кредитной карты, получены третьим лицом путем совершения противоправных действий без волеизъявления на то истца.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил требование истца о признании незаключенным договора на выпуск кредитной карты от 19.02.2025 №, также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ПАО «МТС-Банк» обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведении в отношении обязательств ФИО1 по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по встречному иску, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор на выпуск кредитной карты от 19.02.2025 № между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Обязать Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ИНН <***>) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по договору на выпуск кредитной карты от 19.02.2025 № между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года