УИД 52RS0006-02-2025-000347-56

Дело № 2-1591/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Тюлиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "АСКО" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО "АСКО" в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 213 676,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 345 руб.

В обоснование иска указано, что 03.05.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истцы обратились в ПАО «АСКО- Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ПАО «АСКО- Страхование» признало случай страховым и 07.06.2021г. произвело выплату страховое возмещение в размере 36 300 руб. 10.08.2021г. ответчику направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения. Требование по претензии осталось не исполненным. В последствии истец обратился к финансовому уполномоченному. 13.10.2021г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 380руб. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 10.11.2021 г. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород от 02.06.2022 в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 373,33 руб. Исполнение решения произведено 12.07.2024г. Общая сумма страхового возмещения составила 61 473,33 руб. Истцом направлена претензия о взыскании сумы неустойки, которая получена ответчиком 30.10.2024г. Письмом от 29.11.2024 г. ответчик отказ в удовлетворении требований. 19.12.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 25.12.2024г. финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Общая сумма неустойки составила 213 376,37 руб.

Дело рассматривается без участия сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

03.05.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в компании ответчика ПАО «АСКО-Страхование». (<данные изъяты>)

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические

повреждения.

19.05.2021 г. истец ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО- Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

19.05.2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» провело осмотр автомобиля, а 07 июня 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 36 300 руб.

10.08.2021 г. истец ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

30.08.2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований. (уведомление № с/у, ШПИ <данные изъяты>)

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 14 сентября 2021 года № У-21-133181 с требованием о взыскании со страховщика выплаты страхового возмещения в размере 41 681 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 3800 руб.

ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 10.11.2021 г. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручение № от 10.11.2021 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 02 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 21 373 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по изготовлению дубликатов в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1141,20 руб.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 02 июня 2022 года было отменено по заявлению ответчика ПАО «АСКО-Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу взысканы страховое возмещение в размере 5600 руб., штраф в размере 2800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1257 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

05.07.2024 судебным приставом- исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком №8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области.

09.07.2024 года страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

30.10.2024 года ПАО «АСКО-Страхование» от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 213 676,37 рублей за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму страхового возмещения.

Страховая компания в ответ на претензию письмом от 29 ноября 2024 года уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.12.2024 года не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. 25.12.2024г. финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого

дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Принимая во внимание преюдициально установленный вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 19 апреля 2023 года факт нарушения ПАО «АСКО-Страхование» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 700 руб. (36300+3800+5600), предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемой ситуации порядок и размер неустойки, подлежащей выплате кредитору, регулируется нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен, что стороной ответчика не оспаривается.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд по предъявляемым требованиям к обществу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что со дня начала периода начисления неустойки указанной в исковом заявлении (21 октября 2021 года) и до обращения истца ФИО1 в суд (21 января 2025 года) прошло более трех лет, судом могут быть рассмотрены лишь требования истца в части взыскания неустойки, исчисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению в суд, то есть с 21 января 2022 года по 09 июля 2024 года (дата фактического исполнения обязательства).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев.

Указанный выше нормативный акт содержит единственное ограничение относительно юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, не подпадающих под его действие - это дольщики-застройщики, многоквартирные дома и другая недвижимость которых уже внесены в единый реестр проблемных объектов; на страховщиков действие Постановления распространяется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, то есть лица, на которых распространится действие моратория, не обязаны доказывать свое

тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, суд приходит к выводу о том, что период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года следует исключить из расчета суммы неустойки, подлежащей начислению в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате ответчиком страхового возмещения истцу.

Так, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей выплате за период с 21 января 2022 года по 09 июля 2024 года, за исключением периода с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года составляет 40 096 руб. (1% от 5 600 x 716 дней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются

также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1. пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за юс неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав (Определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-0, от 24 ноября 2016 года N 2447-0, от 28 февраля 2017 года N 431-0 и др.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера последствиям

нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает продолжительность просрочки должника, которая составляет более 23 месяцев.

Учитывая нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 345 руб.

Суд полагает указанные расходы обоснованными и взыскивает их с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 40 096 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 345 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Калякулин