Дело № 2-1251/2025

УИД № 69RS0037-02-2025-001557-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования основаны на несогласии с размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2024 года по адресу: <...>, с участием ТС «Тайота Аква», г.р.з. №, под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО1) и «Киа», г.р.з. №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №0415818453.

19.12.2024 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», предоставив полный пакет документов.

10.01.2025 ответчик направил истцу письмо в котором уведомил что ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не представляется возможным, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

10.01.2025г. истцом получен денежный перевод в размере 159569,5 рублей, сумма занижена, не соответствует требованиям закона. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

13.01.2025г. истец сменил форму возмещения на денежную и подал претензию с требованием: оплатить страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона, оплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, указал форму возмещения - наличными.

23.01.2025г. ответчик направил истцу письмо (ответ на претензию) исх. № 00-94- 04/4827, которым уведомил, что ни одна из станций, с которыми заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС.

03.03.2025г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

09.04.2025г. решением № У-25-27243/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в удовлетворении требований истца необоснованно отказано.

Однако уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 не было учтено, что между страховщиком и потерпевшим возникли разногласия, касающиеся выдачи направления на ремонт, размера страхового возмещения. Страховщик обязан уведомить потерпевшего о проведении такой экспертизы и ознакомить с ее результатами (п.13 ст.12 ФЗ ОСАГО). В связи с этим, перед ответчиком имеется обязанность в выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения (пп. 15.1,21 ст.12 ФЗ ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № 10434459 от 09.01.2025г ООО «АБС» стоимость ремонта ТС составляет 273300 рублей, а с учетом износа составляет 159569,50 рублей.

19.12.2024г истец подал заявление о страховом случае, сроки выдачи направления на ремонт/выплаты страхового возмещения истекают через 20 дней, т.е. 16.01.2025г. Таким образом, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ ОСАГО, просрочка исчисляется с 17.01.2025г. и составляет: за период с 17.01.25г по 03.03.25г = (15+28+03) 46 дней - на момент частичной выплаты.

273300-159569,5=113730,5 рублей - недоплаченное страховое возмещение.

Неустойка составляет: 113730,5х46/100=52316,03 рублей.

Ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы) в срок. Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательно мотивированным обоснованием причин отказа.

Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истец испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимое транспортное средство, для приобретения которого была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный вред оценивается в 5000 рублей.

Истцом понесены дополнительно расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 93,50 рубля, оплату юридических услуг в размере - 15000 рублей, услуг ксерокопирования - 3240 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: 113730,5 рублей - страховое возмещение; штраф, неустойку за просрочку страховой выплаты на момент вынесения решения суда (пени на момент подачи обращения составляют 52316,03 рублей), моральный вред - 5000 рублей, расходы на юридические услуги - 15000 рублей, расходы услуг ксерокопирования - 3240 рублей, почтовые расходы - 93,5 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил размер компенсации морального вреда до 10 0000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения размера компенсации морального вреда полностью поддержал, требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление, изложенные в письменном виде, также пояснила, что в сумме истцу выплачено больше заявленного ко взысканию размера страхового возмещения.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, АО «Т-Страхование» извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Финансовый уполномоченный ФИО5 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии судом, в том числе и решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участие транспортных средств: «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1), «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО7).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0399531662 со сроком страхования с 13.03.2024 по 12.03.2025 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0415818453, который на дату ДТП являлся действующим.

Как следует из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль «Toyota Aqua», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, представленного УМВД России по г.Твери, карточек учета транспортных средств, участниками процесса не оспаривались.

19.12.2024 ФИО1 обратился в СПАО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная заявителем форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технической обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

19.12.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.12.2024 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.01.2025 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10434459, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 273 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 159 569 рублей 50 копеек.

10.01.2025 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 159 569 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1617.

13.01.2025 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24.01.2025 САО «ВСК» направила ФИО1 письмо №00-94-04/4827 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

09 апреля 2025г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-27243/5010-007, которым постановлено:

«в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному».

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у САО «ВСК» договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «АЛТОС» (эксперт-техник И.).

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 28.03.2025 № У-25-27243/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 159 600 рублей 00 копеек.

Размер страхового возмещения согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (159 600 рублей 00 копеек), превышает размера страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (159 569 рублей 50 копеек), на 0,02 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, надлежащая сумма страхового возмещения, подлежащая выплату заявителю финансовой организацией, составляет 159 569 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 159 569 рублей 50 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, а требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

В части требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 19.12.2024, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 16.01.2025, а неустойка подлежит начислению с 17.01.2025.

10.01.2025, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159 569 рублей 50 копеек, в связи с чем неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, полагает, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, должна возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, заявив ко взысканию доплату страхового возмещения по экспертизе, выполненной 09.01.2025 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза», экспертное заключение № 10434459, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 273 300 рублей 00 копеек.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом (пункт 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу абз.1,2 п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из абз. 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, не заключение договоров со станциями, а также несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со СТОА не освобождает страховщика от выполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты с учетом износа или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что потерпевший выбрал иную форму возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), судом не установлено наличие оснований, предусмотренных законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необходимых для осуществления страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз. 3 п.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу действующего законодательства страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно было быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательства того, что потерпевший выбрал иную форму возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу, что оплата страхового возмещения, в данном случае, должна быть произведена без учета износа деталей.

Истцом заявлен размер страхового возмещения по экспертному заключению № 10434459 от 09.01.2025, выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 273 300 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание отсутствие спора о размере страхового возмещения между сторонами, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, по актам осмотра транспортного средства до обращения с иском в суд (21 апреля 2025г.), составляет 273 300 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела САО «ВСК» были произведены дополнительные осмотры транспортного средства на выявление скрытых повреждений, суд полагает возможным рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям, сохранив право истцу при выявлении скрытых недостатков обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 195 417, 50 руб., в том числе: в счет страхового возмещения в размере 9 107, 50 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 119057,00 руб., в счет возмещения расходов независимую экспертизу в размере 8000 руб., а также иные расходы в размере 59 253,00 руб., что следует из ответа САВО «ВСК» на претензию ФИО1 от 16.07.2025.

Также представлено экспертное заключение № 10434459 от 30.07.2025, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого на дату 16.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления до сотен рублей составляет 347 000 руб.

Согласно платежного поручения №96174 от 11.08.2025 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 195 417, 50 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, САО «ВСК» осуществило ФИО1 страховую выплату в сумме 346 987 руб. и 8000 руб. за независимую экспертизу.

С учетом заявленного истцом размера доплаты страхового возмещения 113 730, 50 руб., из расчета 273 300 руб. – 159 569, 50 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства удовлетворения требования истца, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в указанной сумме не имеется.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Принимая во внимание, что требование истца о доплате страхового возмещения в размере 113 730, 50 руб. САО «ВСК» было произведено в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 865, 25 руб., из расчета 113730, 50 руб. х 50%.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, за исключением нерабочих праздничных дней, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовым уполномоченным установлено, что последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 16.01.2025, а неустойка подлежит начислению с 17.01.2025.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 159600 руб. произведено в установленный законом срок, доплата страхового возмещения произведена 11.08.2025, неустойка подлежит взысканию за период с 17.01.2024г. по 11.08.2025г. на заявленную ко взысканию истцом сумму доплаты, исходя из расчета 113730, 50 руб. х 1%х 207 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 235 422 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

САО «ВСК» просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки страховщиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 235 422 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая несвоевременное осуществление страхового возмещения, истцу, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требование о компенсации морального вреда находит подлежащим удовлетворению, но указанный истцом размер компенсации суд полагает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных невыплатой, а также характер нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Документально подтвержденные истцом почтовые расходы в размере 93, 50 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать юридические услуги в размере 15 000 руб., и расходы на услуги по ксерокопированию в размере 3 240 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты судебных расходов в размере 15 000 руб. на услуги представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от 20.04.2025г., Актом выполненных работ.

Как следует из п.1.1.договора возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические действия:

- консультирование заказчика по юридическим вопросам;

- подготовка претензии, составление искового заявления о защите прав потребителей, сбор необходимых документов для предоставления в суд;

- представление интересов заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде за дополнительную плату (дополнительное соглашение).

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате юридических услуг, судом учитывается объем работы и время, затраченное при выполнении юридических услуг на консультацию по вопросам правоприменения, подготовку и направление обязательной досудебной претензии, подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления, сбор необходимых документов для представления в суд, учитывая объем работ по соглашению и объем фактически выполненных юридических услуг по этому соглашению, исходя из требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает заявленный ко взысканию размер 15 000 руб. отвечает требованиям разумности в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 3240 руб. на услуги ксерокопирования, несение которых подтверждено договором на оказание возмездного оказания услуг от 21.04.2025, Актом приема-передачи, исходя из расчета 36л. по 30 руб. в три адреса (36х3х30 руб.).

Вместе с тем, представлены доказательства направления иска с приложением только в адрес третьего лица ФИО3 и комплект иска с документами представлен в адрес суда.

Таким образом, размер расходов на услуги ксерокопирования составляет 2160 руб., исходя из расчета: 36 л. х 2 х 30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в сумме составляют 17 253, 50 руб. (93, 50 руб. + 15 000 руб. + 2160 руб.).

В рамках данного дела, истцом ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Тверской области по платежному поручению №846213 от 22.07.2025 были внесены денежные средства в размере 15000 руб., назначение платежа 2-259/2025 (2-2127/2024) по иску ФИО1 к САО «ВСК».

Принимая во внимание, что судебная экспертиза не была назначена, указанная сумма подлежит возврату ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 11 229 руб. подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 235 422,00 руб., штраф в размере 56 865,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы в размере 17 253, 50 руб., во взыскании страхового возмещения, остального размера компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет администрации Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 11 229,00 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области произвести возврат уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб., из поступивших на лицевой счет Управления Судебного департамента в Тверской области от ФИО1 по платежному поручению №846213 от 22.07.2025, назначение платежа 2-259/2025 (2-2127/2024) по иску ФИО1 к САО «ВСК», перечислив денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. по следующим реквизитам:

получатель ФИО1, номер счёта №, банк получателя: Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, БИК: 042809679, к/с №, КПП 695202001, ИНН <***>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.