Дело № 2-2092/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» к ФИО2 ИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 371 866,72 руб. расходов на составление отчета об оценка в размере 15 000 руб., в обоснование требований указано, что на балансе истца находится транспортное средство «№», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 14 км + 200 метров дороги Петропавловск-Камчатский -Елизово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «УАЗ №» гос. номер № под управлением водителя полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Елизовскому району сержанта полиции ФИО2, который не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие, а именно световую опору встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль «УАЗ №» гос. номер № получил механические повреждения, размер ущерба составил 1 356 866, 72 руб. По заключению служебной проверки, в действиях ФИО2 установлено нарушение. Согласно п. 6.26 Должностного регламента полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Елизовскому району полицейский (водитель) мобильного взвода ОР ППСП ОЦВД России по Елизовскому району обязан знать основные положения законодательных актов об ответственности, в том числе, Правила дорожного движения, знать и соблюдать их, однако ответчик пренебрег правилами, продолжил движение со скоростью 60-65 км/ч, не удостоверился в контроле над движением автомобиля, чем допустил возникновение заноса и повреждение служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку срок обращения в суд по данному требованию составляет три года, как предусмотрено ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях, так же полагали, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании ущерба с работника согласно ТК РФ составляет один год и истцом при обращении в суд пропущен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что бремя доказывания факта причинения сотрудником нанимателю ущерба в результате противоправного виновного поведения сотрудника лежит на нанимателе. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность сотрудника исключается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходит службу и является полицейским мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району (л.д. 81-84).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 14 км + 20 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково», <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ 3163-015» государственный регистрационный знак А 1074-41, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ППД РФ), не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, не учёл дорожные и метеорологические условия не справился с управлением и совершил наезд на световую опору.

Постановлением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате нарушения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ потерпевшим ФИО4 и ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 71-75).

Транспортное средство «УАЗ 3163-015» государственный регистрационный знак А 1074 41 находится на балансе истца (л.д. 9-11).

Из отчета 0524-06 ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства «УАЗ 3163-015» составляет 1 467 500 руб., стоимость годных остатков оставляет 110 633,28, таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 1 371 866,72 руб. (л.д. 24-59).

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 371 866,72 руб.

Поскольку ДТП произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из требований к нему в связи с причинением ущерба, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом не установлено.

Однако установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений служебной дисциплины в действиях полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Елизовскому району сержанта полиции ФИО2, не установлено (л.д. 12-18).

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление о пропуске срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд к сотруднику с требованиями о взыскании ущерба, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о причиненном ущербе работодателю стало известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ, когда было утверждено заключение о проведении служебной проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО2, в связи с чем, годичный срок обращения в суд пропущен, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, довод истца о том, что на данные правоотношения распространяется трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ основан на не верном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю» в удовлетворении требований к ФИО2 ИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 28 ноября 2025 г.

Судья С.Н. Анофрикова