Апелляционное определение по делу № 11-12364/2023 от 26.09.2023

№

Дело №2-4003/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Бородулина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12364/2023

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Смирновой Е.Н., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 23 ноября 2017 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») и ФИО1, в размере 191 269,73 рублей, процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 декабря 2019 года по 27 мая 2022 года в размере 122 903,95 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 декабря 2019 года по 27 мая 2022 года в размере 28 039,48 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 623 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по договору займа №№ от 23 ноября 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 13 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по спорному договору займа от 23 ноября 2017 года было уступлено ООО «СААБ» (л.д.38-40, 41-43).

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности (л.д.119-121).

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2017 года в размере 191 269,73 рублей, проценты за пользование кредитом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 декабря 2019 года по 27 мая 2022 года в размере 122 903,95 рублей, проценты за пользование кредитом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 декабря 2019 года по 27 мая 2022 года в размере 28 039,48 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 28 мая 2022 года по 25 июня 2022 года в размере 1 380,87 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взыскиваемой суммы. В удовлетворении части взыскания расходов по направлению досудебной претензии отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, исполнение обязательств по кредитному договору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «СААБ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика ФИО1 – ФИО12 признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО13 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2019 года по 27 мая 2022 года, отмене в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2022 года по 25 июня 2022 года в размере 1 380,87 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взыскиваемой суммы в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с условиями которого заёмщику ФИО1 предоставлен займ в размере 457 235,37 рублей на срок 60 месяцев, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование займом в размере 29,9% годовых (л.д.22-24). Из условий договора займа следует, что погашение задолженности осуществляется 23 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения по договору займа от 23 ноября 2017 года (л.д.20-21).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа заёмщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых (л.д.23).

Займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму займа в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.35-37).

Заёмщик, напротив, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

13 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права по спорному договору займа, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, перешли истцу ООО «СААБ» (л.д.38-45).

27 декабря 2019 года ООО «СААБ» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию (требование) о полном досрочном погашении задолженности по спорному договору займа (л.д.46).

15 июня 2020 года ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 23 ноября 2017 года за период с 23 июля 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 191 269,73 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей (л.д.107-108). 22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № (л.д.109), который отменен определением мирового судьи от 22 марта 2022 года (л.д.112) в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д.110-111).

С настоящим иском в суд истец обратился 23 июня 2022 года (л.д.69). Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2022 года исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа №№ от 23 ноября 2017 года (л.д.77-79).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2022 года по гражданскому делу № по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.104).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по договору займа от 23 ноября 2017 года по состоянию на 17 декабря 2019 года составляет 191 269,73 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 167 447,83 рублей, задолженность по процентам – 23 821,90 рублей (л.д.12).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа в размере 191 269,73 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 14 декабря 2019 года по 27 мая 2022 года в размере 122 903,95 рублей. При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Так, в соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Исходя из вышеуказанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что условиями договора потребительского займа было предусмотрено погашение задолженности 23 числа каждого месяца путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения по договору займа от 23 ноября 2017 года (л.д.20).

13 декабря 2019 года ООО МФК «ОТП Банк» уступил права требования по заключенному с ответчиком договору займа №№ от 23 ноября 2017 в пользу ООО «СААБ» (л.д.38-40).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им истец ООО «СААБ» воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, 27 декабря 2019 года сформировал досудебную претензию (л.д.46), содержащую требование о необходимости полного погашения задолженности в размере 191 269,73 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом обращения истца 15 июня 2020 года к мировому судье судебного участка № Калининского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от 23 ноября 2017 года за период с 23 июля 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 191 269,73 рублей, а также с учётом отмены судебного приказа от 22 июня 2020 года определением мирового судьи от 22 марта 2022 года (л.д.112) обращение истца с настоящим иском в суд 23 июня 2022 года (л.д.69) имело место в пределах срока исковой давности, который истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2019 года по 27 мая 2022 года, процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2022 года по 25 июня 2022 года в размере 1 380,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взыскиваемой суммы.

В указанной части судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом существенное нарушение норм материального права.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2016 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года) в ответе на вопрос №

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Из положений части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из условий договора займа, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и / или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20% годовых.

Таким образом, поскольку условиями договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, именно она подлежит взысканию с заёмщика, а предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Вместе с тем, поскольку размер согласованной в договоре займа неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, при этом истец в иске просит взыскать с ответчика санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, с учётом фактических обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование займом, а также обстоятельств нарушения заёмщиком условий договора займа, судебная коллегия полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки с 20% годовых до размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, что соответствует заявленным требованиям, в пределах которых суд в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение.

При этом взыскание неустойки необходимо производить с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В данной части судебная коллегия руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» подлежит взысканию неустойка за период с 14 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 23859,92 рублей, исходя из следующего расчёта:

с 14 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года размер неустойки составляет 59,64 рублей (167 447,83 * 2 * 6,5% / 365).

с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года размер неустойки составляет 458,76 рублей (167 447,83 * 16 * 6,25% / 365).

с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года размер неустойки составляет 1 143,77 рублей (167 447,83 * 40 * 6,25% / 366).

с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года размер неустойки составляет 2 113,69 рублей (167 447,83 * 77 * 6% / 366).

с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года размер неустойки составляет 1 409,12 рублей (167 447,83 * 56 * 5,5% / 366).

с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года размер неустойки составляет 720,57 рублей (167 447,83 * 35 * 4,5% / 366).

с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года размер неустойки составляет 3 072,16 рублей (167 447,83 * 158 * 4,25% / 366).

с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года размер неустойки составляет 1 559,79 рублей (167 447,83 * 80 * 4,25% / 365).

с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года размер неустойки составляет 722,55 рублей (167 447,83 * 35 * 4,5% / 365).

с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года размер неустойки составляет 1 146,90 рублей (167 447,83 * 50 * 5% / 365).

с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года размер неустойки составляет 1 034,51 рублей (167 447,83 * 41 * 5,5% / 365).

с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года размер неустойки составляет 1 461,15 рублей (167 447,83 * 49 * 6,5% / 365).

с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года размер неустойки составляет 1 300,59 рублей (167 447,83 * 42 * 6,75% / 365).

с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года размер неустойки составляет 1 926,80 рублей (167 447,83 * 56 * 7,5% / 365).

с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года размер неустойки составляет 2 183,70 рублей (167 447,83 * 56 * 8,5% / 365).

с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года размер неустойки составляет 610,15 рублей (167 447,83 * 14 * 9,5% / 365).

с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года размер неустойки составляет 2 936,07 рублей (167 447,83 * 32 * 20% / 365).

Итого: 23 859,92 рублей (59,64 рублей + 458,76 рублей +1 143,77 рублей +2 113,69 рублей + 1 409,12 рублей + 720,57 рублей + 3 072,16 рублей + 1 559,79 рублей + 722,55 рублей + 1 146,90 рублей + 1 034,51 рублей + 1 461,15 рублей + 1 300,59 рублей + 1 928,80 рублей + 2 183,70 рублей + 610,15 рублей + 2 936,07 рублей).

Далее неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом заявленных истцом требований и положений действующего законодательства о моратории на взыскание неустойки, с 02 октября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки с 02 октября 2022 года по 26 сентября 2023 года (дата вынесения апелляционного определения) составит 13416,47 рублей, исходя из следующего расчёта:

с 02 октября 2022 года по 23 июля 2023 года размер неустойки составляет 10 150,09 рублей (167 447,83 * 295 * 7,5% / 365).

с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года размер неустойки составляет 857,88 рублей (167 447,83 * 22 * 8,5% / 365).

с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года размер неустойки составляет 1 871,75 рублей (167 447,83 * 34 * 12% / 365).

с 18 сентября 2023 года по 26 сентября 2023 года размер неустойки составляет 536,75 рублей (167 447,83 * 9 * 13% / 365).

Итого: 13 416,47 рублей (10 150,09 рублей + 857,88 рублей + 1 871,75 рублей + 536,75 рублей).

Решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2022 года по 25 июня 2022 года в размере 1 380,87 рублей нельзя признать законным, в указанной части решение подлежит отмене, поскольку требований о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 гражданского кодекса российской Федерации за указанный период истец не заявлял, а неустойка в этот период взысканию не подлежит в силу введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Требования истца ООО «СААБ» о взыскании неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда являются законными и подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО «СААБ» подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 20% годовых, начисляемая на сумму основного долга в размере 167 447,83 рублей с 27 сентября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части это же решение суда, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 191269,73 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 14 декабря 2019 года по 27 мая 2022 года в размере 122 903,95 рублей, а также в части взыскания почтовых расходов в размере 120 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 623 рублей и в части отказа во взыскании расходов на направление досудебной претензии, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении задолженности по договору займа в полном объёме отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств тому, что займодавцем не были учтены какие-либо платежи ФИО1 в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Представленный истцом ООО «СААБ» расчёт задолженности по договору займа по состоянию 17 декабря 2019 года, проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата заёмных средств. На наличие конкретных ошибок в данном расчёте ответчик не указал, в связи с чем, оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2019 года по 27 мая 2022 года, принять в указанной части новое решение. Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №) неустойку за период с 14 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 23 859,92 рублей.

Это же решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 28 мая 2022 года по 25 июня 2022 года в размере 1 380,87 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взыскиваемой суммы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, номер №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №) неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 20 % годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 167 447,83 рублей с 27 сентября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части это же решение суда, а именно в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере 191 269,73 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 14 декабря 2019 года по 27 мая 2022 года в размере 122 903,95 рублей, а также в части взыскания почтовых расходов в размере 120 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 623 рублей и в части отказа во взыскании расходов на направление досудебной претензии оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.