Дело № 2-146/2023
УИД № 69RS0018-01-2023-000092-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 г. г. Лихославль
Лихославльский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Рубан Н.Н.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – Абакаровой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.12.2012 № 74600 в сумме 100482,66 рублей, в том числе задолженность по процентам – 28642,77 рублей, по начисленной неустойке – 71839,89 рублей, а расходы по уплате госпошлины в размере 3210 рублей, указав в обоснование, что решением Лихославльского районного суда Тверской области от 07.03.2019 исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 20.12.2012 № 74600, взыскана кредитная задолженность в размере 592135,53 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, с определением начальной рыночной стоимостью транспортного средства в размере 850000 рублей. По состоянию на 14.11.2022 кредитная задолженность составляет 100482,66 рублей.
31.01.2014 право требования кредитной задолженности было передано ООО «Вестфининвест», обратная уступка права требования к ПАО «МОСОБЛБАНК» произошла на основании договора цессии от 30.04.2014.
В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о допуске к участию в деле его представителя – адвоката Абакарову Ю.Н., действующей на основании ордера от 14.03.2023 № АЮН № 000050.
Представитель ответчика адвокат Абакарова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») названной главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 07.03.2019 по гражданскому делу № 2-80/2019 исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор от 20.12.2012 № 74600, заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ФИО1; взыскана кредитная задолженность в размере 592135,53 рублей, из которой основной долг – 421897,14 рублей, проценты 170238,39 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN №, с определением начальной рыночной стоимостью транспортного средства в размере 850000 рублей.
Названным решением установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от 20.12.2012 № 74600 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 830775 рублей на приобретение и под залог автомобиля CHVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN № на срок по 21.12.2017 включительно под 14% годовых. Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Решение вступило в законную силу 13.04.2019, 13.06.2019 выдан исполнительный лист № ФС 026000400.
По решению суда взысканы проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 18.10.2018.
Истец 10.11.2022 направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, а именно суммы просроченных процентов 28642,77 рублей, пени на просроченный основной долг 645475,81 рублей, пени на просроченные проценты – 451720,11 рублей.
Определением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 05.12.2022 исковое заявление АО «МОСОБЛБАНК», поданное 02.12.2022, возвращено истцу, одновременно разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.
31.01.2023 мировым судьей судебного участка № 37 Тверской области в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен судебный приказ от 13.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества Московский областной банк задолженности по кредитному договору от 20.12.2012 № 74600 по состоянию на 14.11.2022 в сумме 100482,66 рублей, из которых 28642,77 рублей – задолженность по процентам, 71839,89 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1605 рублей.
Согласно расчету истца по состоянию на 14.11.2022 задолженность по начисленным на сумму долга в размере 421897,14 рублей процентам за период с 31.10.2018 по 13.04.2019 составляет 28642,77 рублей, по начисленной неустойке за период с 19.10.2018 по 13.04.2019 – 1 097 195,92 рублей (645475,81 + 451720,11).
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец производит расчет задолженности по начисленным на сумму долга 421897,14 рублей процентам в размере 28642,77 рублей за период с 31.10.2018 по 13.04.2019, по начисленной неустойке – 71839,89 рублей за период с 19.10.2018 по 13.04.2019.
Согласно сведениям Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2022 исполнительное производство № 47368/19/69018-ИП, возбужденное 06.08.2019 на основании исполнительного листа № ФС 026000400 от 13.06.2019, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо надлежащим образом перестало исполнять обязательства по кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кредитный договор от 20.12.2012 № 74600 расторгнут решением суда с 07.03.2019.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 07.03.2019.
С исковым заявлением к мировому судье истец обратился 28.12.2022, с рассматриваемым исковым заявлением 17.02.2023, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того период взыскания задолженности ограничен истцом датой – 13.04.2019, которая, с учетом изложенного также находится за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Н.Н. Рубан
Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 г.
Председательствующий судья Н.Н. Рубан