УИД 77RS0012-02-2022-006650-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 годаг. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4098/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в 2014 году ФИО2 взяла у истца денежные средства в размере 24 000 долларов США. Передача денежных средств осуществлялась наличными 14 000 долларов США и безналичными переводами два перевода по 5 000 долларов США. Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими переводами от 19 февраля 2014 года и 04 сентября 2014 года, а также нотариально удостоверенной перепиской в мессенджере «Whatsapp». Поскольку между истцом и ответчиком на тот период времени были доверительные отношения, срок возврата займа определен сторонами не был. До настоящего времени данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Поскольку устные просьбы вернуть денежные средства ни к чему не привели, 24 сентября 2021 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени указанные требования исполнены не были. В соответствии с информацией на сайте ЦБ РФ, курс доллара США на 13 декабря 2021 года составляет 73,6059 руб., следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 766 541 руб. 60 коп. Кроме того истец и ответчик являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) в двухкомнатной квартире по адресу: г. ….., общей площадью 53,1 кв.м., кадастровый номер ...., что подтверждается записью №.... в Едином государственном реестре недвижимости от 21.03.2014 - выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01 сентября 2020 г. № ..... На протяжении длительного времени ответчик не предоставлял доступ истцу в указанную квартиру, что подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от, 26 мая 2021 года, которым удовлетворены требования истца о вселении, при этом ответчиком квартира сдавалась в аренду иным лицам - в отсутствие согласия истца. В соответствии с заключением, подготовленным ООО «НПО Стандарт» на основании договора № ....от 11 октября 2021 года о проведении анализа рыночной стоимости годовой арендной платы за последние 9 лет 2 комнатной квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: ...., стоимость аренды составляет 5 023 200 руб. Просит суд взыскать задолженность по договору займа в размере 1 766 541 руб. 60 коп., неосновательное обогащение за сдачу жилья в аренду в размере 2 511 600 руб., расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком никогда не заключались договоры займы, квартира в аренду не сдавалась, просил применить срок исковой давности.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, 14 февраля 2014 года и 04 сентября 2014 года истцом ФИО1 произведены два банковских платежа на сумму 5 000 дол. США каждый на расчетный счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается информацией о банковском переводе и квитанция от 14 февраля 2014 года и 04 сентября 2014 года, а также ответом на запрос ПАО Сбербанк от 31 октября 2022 года и выпиской по счету № ....за период с 18 февраля 2014 года по 06 сентября 2014 года.
Из пояснений представителя истца следует, что в 2014 году ответчик ФИО2 взяла у истца ФИО1 денежные средства в размере 24 000 долларов США. Передача денежных средств осуществлялась наличными 14 000 долларов США и безналичными переводами два перевода по 5 000 долларов США.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Предъявляя в суд иск, истец просил взыскать денежные средства, в обоснование своих требований ссылался на нотариально удостоверенную переписку в мессенджере «Whatsapp», в которой, по его мнению, ответчик подтвердила факт получения денежных средств наличными в размере 14 000 дол. США.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что денежные средства переводились для приобретения дополнительных метров в квартире по ул. Столетова, нотариально удостоверенная переписка в мессенджере «Whatsapp» не подтверждает факт заключения договора займа, а также не следует, что денежные средства подлежат возврату истцу в согласованный сторонами срок, денежные средства были предоставлены для внесения денежных средств в счет оплаты квадратных метров в квартире по адресу: г. ……, что не оспаривалось стороной истца.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, исходя из буквального толкования представленной в материалы дела нотариально удостоверенной переписки в мессенджере «Whatsapp», при этом из текста нотариально удостоверенной переписки в мессенджере «Whatsapp» не следует, что денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком в согласованный сторонами срок.
С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 766 541 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Судом также установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) в двухкомнатной квартире по адресу: г. ……, общей площадью 53,1 кв.м., кадастровый номер ...., что подтверждается записью №.... в Едином государственном реестре недвижимости от 21.03.2014 - выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01 сентября 2020 г. № .....
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения за сдачу жилого помещения в аренду в размере 2 511 600 руб., суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств неосновательного обогащения и его размера от сдачи жилого помещения в аренду, как и доказательств сдачи в аренду спорного жилого помещения по возмездным договорам, получения сторонами денежных средств в счет заключенных договоров аренды жилого помещения не представлено.
Просьба ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
В силу ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из совместного толкования указанных правовых норм следует, что суд применяет исковую давность в том случае, если лицо, обратившееся за судебной защитой, обладает правом требования к лицу, которое заявило о её применении.
Поскольку истец не имеет право требовать взыскания денежных средств по договору займа и неосновательного обогащения, то применение срока исковой давности к указанным требованиям невозможно.
С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований, судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд.
Судья Г.А. Матлина