Дело № 2-1163/2025
УИД 29RS0001-01-2025-002139-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 26 декабря 2025 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Митягина В.А.,
при секретаре Пивневой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КНА к КЕС о взыскании процентов по договору займа,
установил :
КНА обратилась в суд с иском к КЕС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, согласно которому КЕС ответчик получил от КНА денежные средства в сумме <данные изъяты>. и обязался вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор является беспроцентным. В связи с неисполнением КЕС договора пришлось обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с КЕС была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу. Ответчик вернул заемные средства в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что на данные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГПК РФ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Истец КНА и ее представитель КСН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просят рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик КЕС и его представитель ЗММ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного отзыва указали, что требования подлежат удовлетворению частично, проценты должны быть начислены на основании п. 6 договора займа, заключенного между сторонами, в размере 0,001% от невозвращенной суммы займа.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ч. 1 ст. 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КНА и КЕС заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 договора определено, что договор является беспроцентным.
В соответствии с п. 3 договора заемщик в подтверждение получения от займодавца денежных средств предоставляет займодавцу расписку.
В материалах дела имеется рукописная расписка КЕС от ДД.ММ.ГГГГ в получении от КНА денежных средств в размере <данные изъяты>
В силу п. 5 договора по желанию заемщика сумма займа возвращается ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КНА к КЕС было удовлетворено. Взыскана с КЕС в пользу КНА задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>. В удовлетворении встречного искового заявления КЕС к КНА о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений из ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении КЕС возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу КНА задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>. Перечисленные от КЕС денежные средства поступили на счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Поскольку ответчиком допущен несовоевременный возврата заемных денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу, что требование КНА о взыскании денежных средств за несвоевременный возврат долга является законным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ч. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания ч. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,001% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 10% суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Стороны, будучи свободными при заключении договора, достигли соглашения о неустойке на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и ограничили ее размер. Данное положение договора не оспорено и недействительным не признано, а по материалам дела отсутствуют основания полагать, что ответчик действует недобросовестно и умышленно уклоняется от исполнения обязательств и что его намерения при заключении договора займа на содержащихся в нем условиях были направлены на злоупотребление правами, требований по таким основаниям истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для неприменения условия договора о неустойке не имеется.
Из анализа условий договора, которые сформулированы с достаточной определенностью и расширительному толкованию не подлежат, не следует, что после достижения максимального размера неустойки начислению подлежат проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.
Судом произведен расчет размер неустойки, в соответствии с п. 6 договора займа и с учетом произведенных ответчиком платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>.
При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, исковые требования КНА о взыскании с КЕС процентов по договору займа полежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
исковое заявление КНА к КЕС о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с КЕС (паспорт <данные изъяты>) в пользу КНА (паспорт <данные изъяты>) проценты по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований КНА к КЕС отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.
Председательствующий подпись В.А. Митягин