Решение по делу № 2-1531/2022 от 16.08.2022 | Курганинский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор по оказанию услуги ООО «Автопомощник», взыскать с ответчика уплаченные за услугу денежные средства в размере

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1531/2022

УИД 23RS0025-01-2022-002220-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 16 августа 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор по оказанию услуги ООО «Автопомощник», взыскать с ответчика уплаченные за услугу денежные средства в размере рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения его требований потребителя, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопомощник» в процессе получения автокредита в ПАО «РОСБАНК» рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ им было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Автопомощник» на получение услуги «Программы круглосуточной помощи на дорогах». Оплата услуг составила рублей. Таким образом, он был вынужден приобрести дополнительную платную услугу ООО «Автопомощник». Оплата данного сертификата была осуществлена путем выдачи денежных средств из кредита.

Истец в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по средствам электронной почты направил возражение на исковое заявление, в котором просит применить специальные нормы действующего законодательства об абонентских договорах (п.1 ст. 429.4ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ, )

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из имеющейся в материалах дела копии документов: договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий предоставления ПАО «Росбанк» потребительского кредита, абонентского договора об оказании услуг № от 22.12.2021г. («Автодруг-3») Программы круглосуточной помощи на дорогах следует, что истец ФИО1 получил потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме рубляей, с ООО «Автопомощник» при покупке автомобиля истец заключил ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор на получение услуг № от 22.12.2021г. («Автодруг-3») Программы круглосуточной помощи на дорогах, в котором указано, что клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцать раз в год. За десять дней абоненского обслуживания Клиент вносит исполнителю абоненскую плату в размере рублей. По истечении десяти дней абоненского обслуживания, оплаченные Клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить Клиенту дополнительные десят дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено. В случае отказа Клиента от договра в течение оплаченного периода(десять дней) Исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок оплаты : 30 дней. В случае откза от договра по истецении оплаченного периода (десять дней) возврат абонентской платы Клиенту не осуществляется, так как оплаченный Клиентом период абонентского обслуживания истёк. Начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора за десять дней рублей. (л.д.13-22,23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автопомощник» с заявлением об отказе от услуги. Данное заявление получено ответчиклм ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлена досудебная претензия, в котором он просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть (перечислить) по реквизитам, указанным в претензии, стоимость сертификата в сумме рублей, оплаченную за навязанную услугу. (л.д. 6-8)

Ответчик, получив заявление истца на расторжение договора «Программы круглосуточной помощи на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 39800 рублей, проигнорировал требования истца.

Таким образом, правоотношения возникшие между ФИО1 и ООО «Автопомощник» могут также регулироваться и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.п.1,3 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом, в целях досудебного разрешения спора, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась по средствам почтовой связи претензия о возврате полной стоимости Услуги в размере рублей.(л.д.6)

Однако требования истца ответчиком в полной мере выполнены не были, истцу оплаченная им сумма стоимости навязанных услуг до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах...

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, в обоснование своих доводов изложенных в возражении ответчиком суду не представлено.

Согласно п.п.1,2 ст.450.1 ПК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Произведенный между ответчиком взаимозачет оплаченной ФИО1 за приобретение Услуги суммы в размере рублей, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец своего согласия на осущетсвление взаимозачета не давал. Договор оказания услуг был заключен с ООО «Автопомощник», оплата за услугу данному ответчику произведена, следовательно, у ответчика ООО «Автопомощник» возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы. Правоотношения между ООО «Автопомощник» (принципал) и ПАО «Росбанк» по агентскому договору не влияют на право истца в получении денежных средств с принципала.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 313, 450.1, 420, 421, 422, 429.4, 432, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных статей Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного им с ООО ООО «Автопомощник» Абонентского договора об оказании услуг № («Автодруг-3») Программы круглосуточной помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор подлежащим расторжению, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежныес средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи с чем суд приходит в выводу, о том, что с ООО «Автопомощник» подлежит взысканию в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме по Договору, перечисленные истцом на счет ответчика в размере

Поскольку законные требования потребителя ФИО1 о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный договором и законом срок, то с ответчика ООО «Соло» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

Ходатайство ответчиком по ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, а также его размер разъяснен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 снизить сумму штрафа и взыскать в размере рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( рублей), в размере рублей.

Руководствуясь ст. 8,309,310,401 ГК РФ ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении договора на оказание услуги, отказе от услуги, взыскании уплаченной суммы и защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Абонентский договор об оказании услуг № («Автодруг-3») Программы круглосуточной помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощник» адрес местонахождения: , ОГРН №, ИНН №, КПП №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» адрес местонахождения: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП №, в пользу ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения паспорт , сумму по Абонентскому договору об оказании услуг № («Автодруг-3») Программы круглосуточной помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей,а всего взыскать в общей сумме рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в бюджет государственную пошлину в размере № рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю, адрес взыскателя: 352430, Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Коробкин

Доказательств, в обоснование своих доводов изложенных в возражении ответчиком суду не представлено.

Абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 ответчиком ООО «АВАРКОМ» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик в своем возражении указывает на то, что абонентский договор не предусматривает возврат абонентского платежа, просим учесть понесённые в рамках данного Абонентского договора расходы по оплате агентского вознаграждения в размере . Согласно агентскому договору № № от 20.09.2020г., заключенному между ООО «АВАРКОМ» и ООО «ТЕХНО-ТЕМП», Агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью заключения Абонентских договоров. За данный поиск, согласно п. 3.1. Агентского договора, Агент получает агентское вознаграждение, составляющее 90% от суммы, полученной по Абонентскому договору (далее - Агентское вознаграждение). Таким образом, вознаграждение Агента по заключению Абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере , что подтверждается отчетом агента о заключенных Абонентских договорах № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту-Отчет Агента), а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5.3 содержится условие о том, что «Клиент уведомлен и согласен, что в случае заключения абонентского договора по средствам Агента, расходы Компании по оплате агентского вознаграждения являются непосредственными расходами Компании по абонентскому договору (агентское вознаграждение составляет 90% от стоимости абонентского договора). При заключении Абонентского договора через третьих лиц (агента), стоимость услуг третьих лиц может оплачиваться Клиентом отдельно. Если Клиентом самостоятельно не произведена оплата стоимости услуг третьих лиц (агента), это приравнивается к согласию Клиента оплаты этих услуг Компанией». Клиент самостоятельно оплату услуг не производил, что приравнивается к его согласию оплаты агентского вознаграждения Ответчиком из суммы, оплаченной клиентом за абонентский договор.

Произведенный между ответчиком взаимозачет оплаченной ФИО5 за приобретение сертификата суммы в размере рублей с ООО «ТЕХНО-ТЕМП», не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец своего согласия на осущетсвление взаимозачета не давал. Договор оказания услуг был заключен с ООО «АВАРКОМ», оплата за услугу данному ответчику произведена, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика ООО «АВАРКОМ» возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы.

Так же, в Согласии клиента от ДД.ММ.ГГГГ, на которое обращает внимание суда ответчик, указано, на то, что абонентский договор с ООО «АВАРКОМ» заключен посредствам агент и /или субагент. В связи с, чем оплата агентских вознаграждений является расходами ООО «АВАРКОМ» непосредственно по данному абоненскоому договору.

Правоотношения между ООО «АВАРКОМ» и ООО «ТЕХНО-ТЕМП» по агентскому договору не влияют на право истца в получении денежных средств с ООО «АВАРКОМ».

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 313, 429.4, 450.1, 420, 421, 422, 429.4, 432, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных статей Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд считает установленным факт нарушения прав ФИО5 как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного им с ООО «АВАРКОМ» ДД.ММ.ГГГГ абонентского договора на получение услуг Аварком.РФ (аварийные комиссары) сервисная карта сертификат №. Вид сервисной программы SILVERT, указанный договор расторгнут ответчиком самостоятельно, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи с чем суд приходит в выводу, о том, что с ООО «АВАРКОМ» подлежит взысканию в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме рублей по Договору перечисленную истцом на счет ответчика за вычетом возвращенной ответчиком истцу суммы в размере , таким образом с ответчика в пользу истца подлежитт взысканию сумма по Договору в размере .

Поскольку законные требования потребителя ФИО5 о возврате денежной суммы ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный договором и законом срок, то с ответчика ООО «АВАРКОМ» также подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за период с 26.97.2021 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составившая в размере , так как ее размер не может превышать цену оказанной услуги, то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, считает штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу, а именно исходя из суммы () составляющий , подлежащим снижению до суммы в размере рублей, таким образом в пользу ФИО5 подлежит взысканию с ООО «АВАРКОМ» штраф в размере рублей.

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» адрес местонахождения: ОГРН №, ИНН №, КПП №, в пользу ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения паспорт , сумму по Абонентскому договору об оказании услуг № ( «Автодруг-3») Программы круглосуточной помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей,а всего взыскать в общей сумме рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» в бюджет государственную пошлину в размере рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю, адрес взыскателя: 352430, Россия, <...>.

Судья ( подписть) С.А. Коробкин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →