Дело № 2-414/2025

УИД 53RS0022-01-2025-001827-31

Решение

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёв Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к А.З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к А.З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование иска указало, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <***> от 27.03.2024 выдало кредит А.З.А. в сумме 4 613 400 рублей на срок 180 месяцев под 9,0% годовых на индивидуальное строительство жилого дома на приобретаемом земельном участке по адресу: <адрес>. Также 27.03.2024 между сторонами был заключен договор ипотеки <***>/01, в соответствии и с которым залогодатель передал в залог указанный земельный участок. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 14.02.2025 образовалась просроченная задолженность в сумме 1 212 522 руб. 33 коп., в том числе: просроченные проценты - 64 460 руб. 92 коп., просроченный основной долг - 1 144 279 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 014 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 767 руб. 40 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно отчету об оценке от 6 марта 2024 года, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 230 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 207 000 рублей. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в размере 1 212 522 руб. 33 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 67 125 руб. 22 коп., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 207 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.З.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в деле, а также подтвержденному сведениями и.о. начальника ОМВД России по <адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «заистечением срока хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 27 марта 2024 между ПАО «Сбербанк России» и А.З.А. заключен кредитный договор <***> путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми: сумма кредита - 4 613 400 000 рублей, срок возврата кредита - 180 месяцев, процентная ставка - 9,00% годовых.

Согласно п.18 кредитного договора выдача первой части кредита в рамках не возобновляемой кредитной линии в размере не более стоимости земельного участка по документу основания приобретения земельного участка, указанному в п.12 договора за вычетом собственных средств, направленных на оплату земельного участка производится путем зачисления на счет №; выдача второй и последующих частей кредита осуществляется в пределах неиспользованного остатка не возобновляемой кредитной линии, указанной в п.1 договора в течение 10 месяцев от даты подписания кредитного договора.

Денежные средства в сумме 4 613 400 рублей по указанному кредитному договору перечислены на счет А.З.А., что подтверждается выпиской по кредитному договору о зачислении суммы кредита.

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредит предоставлен на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Из представленных документов следует, что ответчик не надлежаще исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по возврату кредита. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору, из которого следует, что ответчиком платежи в погашение кредита не вносились в установленном размере и сроки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и А.З.А. заключен договор ипотеки <***>/01, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту с причитающимися процентами по состоянию на 14.02.2025 в сумме 1 212 522 руб. 33 коп., в том числе: просроченные проценты - 64 460 руб. 92 коп., просроченный основной долг - 1 144 279 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 014 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 767 руб. 40 коп.

Расчет просроченной задолженности, имеющейся у А.З.А., представленный истцом, ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в указанный период ответчиком не представлено.

Представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все денежные средства, перечисленные должником в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов по состоянию на дату, указанную в нем, в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям лицевого счета.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору законными и обоснованными.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договорами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора.

Обсуждая размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом банк начисляет неустойку в размере 16% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, заложенные в кредитном договоре условия не противоречат правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 144 279 руб. 99 коп., просроченных процентов в размере 64 460 руб. 92 коп., а также неустойки в общем размере 3781 руб. 42 коп., которая соответствует 0,3 % от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2.ст.452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Истцом в адрес А.З.А. 13 января 2025 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 12 февраля 2025 года (л.д.136-137). Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку со стороны А.З.А. имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик А.З.А. предоставляет кредитору обеспечение в виде залога земельного участка.

Согласно п. 1.4 указанного договора для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 90%, залоговая стоимость указанного земельного участка установлен сторонами в размере 207 000 рублей.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, приобретен А.З.А. 5 марта 2024 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является А.З.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности и стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При предъявлении иска Банк просил определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 207 000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № 230 000 рублей, ликвидационная - 180 000 рублей.

Таким образом, суд соглашается с начальной продажной стоимостью объекта залога в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором ипотеки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика А.З.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 125 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к А.З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27 марта 2024 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и А.З.А..

Взыскать с А.З.А., ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 27 марта 2024 года в размере 1 212 522 руб. 33 коп., в том числе: просроченные проценты - 64 460 руб. 92 коп., просроченный основной долг - 1 144 279 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 014 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 767 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 125 руб. 22 коп., а всего взыскать 1 279 647(один миллион двести семьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 55 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 207 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Д.А.Киселёв