Дело № 11а-7911/2023 Судья: Нечаев П.В.

Дело № 2а-817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Аганиной Т.А.,

судей : Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУФССП России по Челябинской области, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 13 января 2023 года об обращения взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2022 года и его отмене, возложении на Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области обязанность возвратить ФИО4 удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 ноября 2022 года денежные средства в размере 68 283,98 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 22 ноября 2022 года, возбужденное в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 68 283,96 руб. 13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в размере 68 283,98 руб.. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, так как у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления исполнительного сбора.

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением представитель административного истца ФИО4– ФИО1 обратилась в Челябинской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается, что материалы дела не содержат доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14 июня 2023 года почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Полагает, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, то отсутствует нарушение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, влекущего за собой начисление и взыскание исполнительного сбора. Считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13 января 2023 года является самостоятельным процессуальным документом, подлежащим самостоятельному оспариванию, поэтому само по себе то обстоятельство, что ФИО4 не обжаловал иные действия судебного пристава-исполнителя, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области – ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ГУФССП России по Челябинской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу № о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО11, 14 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25-27), копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО4 20 июня 2022 года, почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки (л.д. 16 оборот).

27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 69 300 руб., которое получено ФИО4 в день вынесения лично, о чем свидетельствует подпись на постановлении и не оспорено последним (л.д. 27).

18 ноября 2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением (л.д. 18, 19-22).

На основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2022 года, 22 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д. 29). Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО4 22 ноября 2022 года, почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2023 года, по исполнительному производству №-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4 на сумму 68 283,98 руб. (л.д. 10-11, 28).

Денежные средства в сумме 68 283,98 руб. удержаны у ФИО4, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 31).

13 февраля 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением (л.д. 30 оборот).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 13 января 2023 года, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из административного иска, требования ФИО4 направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 13 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке (л.д. 4-6).

Из материалов дела следует, что ФИО4, получив 27 октября 2022 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2022 года, его не обжаловал, указанное постановление не признано незаконным и не отменено.

Таким образом, для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вправе была обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными. Судом дана верная оценка обстоятельствам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14 июня 2023 года почтовым отправлением с уведомлением о вручении, не влечет отмену решения суда, поскольку в рамках рассматриваемых требований административным истцом не заявлено требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительного сбора, не являются основаниями для отмены постановления об обращении взыскании на денежные средства, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2021 года не признано незаконным и не отменено, административный истец не освобожден решением суда от взыскания исполнительского сбора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13 января 2023 года является самостоятельным процессуальным документом, подлежащим самостоятельному оспариванию, поэтому само по себе то обстоятельство, что ФИО4 не обжаловал иные действия судебного пристава-исполнителя, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи