Дело № 2а-1049/2023

64RS0044-01-2023-000675-74

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица, по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>,

В обоснование заявленных требований указано, 25.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (т.е. в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>ИП, возбужденного 01,08.2022 г. по исполнительному документу <№> от 11.01.2021 г. в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Демокрит»,

Административный истец ООО «Демокрит» является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", СПИ неправомерно окончила исполнительной производство в нарушение статей 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершив исчерпывающих исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не совершив всех мер принудительного характера в отношении должника, которые могла предпринять в соответствии со своими полномочиями.-

Во-первых, в рамках исполнительного производства установлено, что должник трудоустроен. 12.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление на исполнение направлено в "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 10 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ", денежные средства из заработной платы в счет погашения задолженности,

В виду того, что исполнительное производство окончено спустя неделю после вынесения постановления обращении взыскания на доход должника, административным истцом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем не производилось действий по проведению проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств.

Во-вторых, Истцом установлено, что Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, <Дата> года рождения (далее -^Супруга).

В период брака Ф-выми приобретено следующее;

- движимое имущество, а именно- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, YIN <№>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> дата регистрации владения <Дата>,,

Это имущество безусловно относится к общему совместному имуществу, а соответственно, в праве собственности на него присутствует доля должника, на которую возможно обращение взыскания, в целях погашения задолженности перед кредиторами,

В соответствии с п. 1 ст, 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2: запрос в ЗАГС не направлялся, сведения о имущественном положении супруги должника в регистрирующих органах, также не запрашивались, обращение взыскания на общее совместной имущество должника и его супруги в установленном законом порядке не производилось.

В виду того, что исполнительное производство окончено, в рамках данного исполнительного производства мер по розыску имущества находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги не предпринималось, указанное имущество в установленном законом порядке не реализовано, административным истцом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем не производилось действий по установлению имущества должника, доказательств и документов, свидетельствующих о невозможности установить местонахождение данного имущества, в материалах исполнительного производства не имеется.

Указав, что весь комплекс мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями не принят: не обращено взыскание на движимое имущество должника ФИО4, не направлен запрос в ЗАГС для установления гражданского состояния, не проведены действия по проверке бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств, при этом 25.01.2023 года судебный приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства, нарушают права Взыскателя на добросовестное и своевременное исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия административного ответчика не додавалась.

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02Д0.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в данном случае подведомственность дела об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительного производства, определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, и относится к суду общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст,2, п, 3, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 128 Федерального закона от 02.10,2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст, ст. 125, 126, 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 13,05.2021 года: обязать судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 возобновить исполнительное производство <№>-ИП от 13.05.2021 в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <№>-ИП, а именно - сформировать запрос в ЗАГС для установления гражданского состояния должника, установления совместно нажитого имущества с ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <№>-ИП, а именно - в установленном законом порядке выделить долю в праве собственности должника в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, должника и его супруги:- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№> дата регистрации владения 07.04.2018 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <№>-ИП, а именно - предпринять действия по проведению проверки бухгалтерии работодателя должника на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований административного истца ООО " ДЕМОКРИТ " о признании незаконных действий (бездействия) ФИО2 судебного пристава-исполнителя ФИО6 г. Саратова о ненадлежащем исполнении исполнительного документа в отношении ФИО4 - отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражение на иск не представили.

Заинтересованное лицо будучи надлежащим извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из содержания указанных правовых норм, судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в ФИО6 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 13.05.2021, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ <№> от <Дата>, выданный органом: Судебный участок № 5 Волжского района города Саратова по делу <№>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 191 707.89 р., в отношении должника: ФИО4, ИНН <№>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ООО " ДЕМОКРИТ "

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, задолженность погашена не была, документы, подтверждающие факт погашения задолженности не представлены, а также требование о явке к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении сведений о счетах должника, находящихся в банке, в том числе о счетах, на которые производится зачисление заработной платы не исполнено, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.05.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и приняты меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью выявления имущественного и финансового положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: ГИМС МЧС России по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, УГИБДД по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, УФМС России по Саратовской области, ИЦ УВД по Саратовской области, Пенсионный фонд РФ, а также банки и иные кредитные учреждения г. Саратова.

Исходя из полученных ответов из кредитных организаций, установлено наличие у должника счетов, открытых в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО РОСБАНК, АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в связи с чем в соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке и направлено для исполнения в указанные кредитные учреждения.

Согласно ответам из МРЭО ГИБДД и ГИМС по Саратовской области транспортные средства и маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа на запрос в Пенсионный фонд о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях установлено, что должник является получателем дохода, а именно ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ <№> УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ".

Судебным приставом — исполнителем в соответствии ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» работодателю были направлены копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина за исх. <№>.

В связи с возвратом постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в адрес Заводского РОСП г. Саратова, работодателю повторно было направлено копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (ШПИ <№>).

Судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в ЗАГС, на которые поступили следующие ответы: сведение о государственной регистрации заключения брака отсутствуют, сведения о смерти должника отсутствуют; сведения о расторжении брака отсутствуют.

Кроме того, 16.02.2023 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

С учетом того, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, судебными приставами –исполнителями принимаются меры исполнительного характера, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства указанным должностным лицом не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, а также с учетом самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе исполнительных действий и мер принудительного характера необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит несостоятельным доводы административного искового заявления.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Орехова