Решение по делу № 2-23/2023 от 16.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и по дополнительному соглашению к договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество.

Дело № 2-23/2023 (2-235/2022)

УИД: 22RS0036-01-2022-000271-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 16 февраля 2023г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре Николаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по дополнительному соглашению к договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КРК-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.01.2021 в размере 60 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 16 707, 95 рублей за период с 17 августа 2022г. по 15 декабря 2022г., пени в размере 54 000 рублей за период с 17 сентября 2022г. по 15 декабря 2022г., пени, ранее не оплаченной в размере 7 800 рублей, всего 138 507, 95 рублей; процентов за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 60 000 рублей начиная с 16 декабря 2022г. по день исполнения решения суда;

по дополнительному соглашению №1 к договору займа № от 16 января 2021г. в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 13 августа 2022г. по 15 декабря 2022г. в размере 5 753, 42 рублей, пени, ранее не оплаченные в размере 4200 рублей, всего 48 753, 42 рубля; процентов за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 20 000 рублей начиная с 16 декабря 2022г. по день исполнения решения суда;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 945, 23 руб.;

обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки ХОНДА ОДИСЕЙ, * года выпуска, VIN: Отсутствует, кузов: №, шасси (рама): Отсутствует, № двигателя: №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, то 16 января 2021г. между ООО «КРК-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № от 16 января 2021г., согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 60 000 рублей. По условиям указанного договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 84,000 % годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев, в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течении полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец обязательства по договору выполнил, 60 000 рублей переданы наличными ответчику, что подтверждено расходно-кассовым ордером и актом передачи денежных средств.

В обеспечение обязательства по вышеуказанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства марки ХОНДА ОДИСЕЙ, ** года выпуска, государственный регистрационный знак № № от 16 января 2021г., которое оценено сторонами в 147 000 рублей, с условием оставления предмета залога у залогодателя.

Кроме того, 12 марта 2021г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № от 16 января 2021г., согласно которому сумма лимита кредитования увеличена на 20 000 рублей. Заем в сумме 20 000 рублей выдан путем выдачи наличных денежных средств в кассе кредитора, что подтверждается расходно-кассовым ордером и актом приема-передачи денежных средств.

По условиям вышеуказанного дополнительного соглашения ответчик выплачивает истцу проценты за пользование суммой займа в размере 84% годовых. Срок возврата займа определен в 36 месяцев.

В обеспечение обязательства по вышеуказанному дополнительному соглашению истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № к договору залога транспортного средства № от 16 января 2021г.

Должник в течение 64 дней, с 13 сентября 2022г. по 15 ноября 2022г. обязательства не исполняла, регулярно допуская просрочки платежа, чем нарушила условия договора займа.

15 ноября 2022г. истцом направлено в адрес должника требование о досрочном возврате суммы займа, которое ответчиком не получено и не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, в суд возвратился конверт с направлявшейся в адрес ответчика корреспонденцией с отметкой почты об истечении срока хранения.

Установив место фактического жительства ответчика (<адрес>), судом направлены копии искового заявления, приложенные документы и определения суда, которые ответчиком получены 2 февраля 2023г.

Ответчик ФИО1 телефонограммой сообщает, что заявленные исковые требования банка ей известны, признает их в полном объеме, просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа всегда является реальным (он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей), в связи с чем, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 января 2021г. между истцом ООО Микрокредитная компания «КРК-ФИНАНС» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей под 84 % годовых сроком на 36 месяцев до 16 января 2024г.

Дополнительным соглашением №1 к договору потребительского займа № от 16 января 2021г. ООО Микрокредитная компания «КРК-ФИНАНС» и ФИО1 увеличили сумму займа на 20 000 рублей, общая сумма займа составила 80 000 рублей под 84 % годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.01.2021, расходным кассовым ордером № от 12.03.2021, актами приема-передачи денежных средств от 16.01.2021, 12.03.2021 и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору займа, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Как следует из расчета задолженности по договору займа и дополнительному соглашению, погашения основного долга не производилось, последний платеж по погашению процентов поступил в августе 2022г., более платежей в счет исполнения обязательств не вносилось.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному расчету задолженность по займу на 15 декабря 2022 г. составила 138 507, 95 рублей, из них основной долг – 60 000 руб., проценты за пользование займом 16 707, 95 руб. за период с 17 августа 2022г. по 15 декабря 2022г. (121 день), пени – 54 000 рублей за период с 17 сентября 2022г. по 15 декабря 2022г.(90 дней), пени, ранее не оплаченные – 7 800 рублей.

Согласно представленному расчету задолженность по дополнительному соглашению №1 к договору займа № от 16.01.2021 по состоянию на 15 декабря 2022г. составила 48 753,42 рубля, из них: 20 000 рублей основной долг, 5753, 42 рубля проценты за пользование займом за период с 13 августа 2022г. по 15 декабря 2022г. (125 дней), пени 18 800 рублей за период с 13 сентября 2022г. по 15 декабря 2022г. (94 дня), пени, ранее не оплаченные 4200 рублей.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по погашению процентов в размере 103 600 рублей, погашение пени 26 600 рублей.

По состоянию на 15 декабря 2022г. общая задолженность ФИО1 перед истцом по указанным обязательствам составляет 187 261,37 рублей, из них: 80 000 рублей основной долг, 22 461,37 проценты, 72 800 пени, 12 000 рублей пени, ранее не оплаченные.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа № от 16 января 2021г., уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36, начисление процентов начиная со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 4200 рублей. 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им и составляет 64 200 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа № от 16 января 2021г., в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течении полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применятся неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

На основании п.2 дополнительного соглашения №1 к договору потребительского займа № от 16.01.2021 от 12 марта 2021г. изложен п.6 Индивидуальных условий договора займа № от 16 января 2021г. в новой редакции с изменениями размера ежемесячного платежа, который составляет 5600 рублей, а 36-й платеж – 85600 рублей.

Заключая договор займа и дополнительное соглашение ФИО1 с их условиями согласилась, в том числе, с изложенными в пункте 12 договора устанавливающем размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, ответственность за неисполнение обязательств, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и дополнительном соглашении.

14 ноября 2022г. истцом по месту регистрации ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по договору займа, которое им не исполнено.

На основании решения общего собрания участников общества от 2 марта 2022г., внесены изменения в ЕГРН 15 марта 2022г. в наименование ООО МКК «КРК-Финанс» на ООО «КРК-Финанс».

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа и дополнительному соглашению в большем объеме, чем указано истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Однако, рассматривая требования о взыскании пени (неустойки) за период с 17 сентября 2022г. по 15 декабря 2022г. в размере 54000 рублей и с 13 сентября 2022г. по 15 декабря 2022г. в размере 18 800 рублей, а всего 72 800 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части.

В соответствие с договором займа № от 16.01.2021, в случае неисполнении обязательств заемщиком применятся неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств (п.12).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения обязательства ответчиком, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, размер просроченной задолженности, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки за не уплату основного долга в размере 80 000 руб. последствиям нарушения обязательства (пени 72 800 рублей), суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, расценивая заявленную сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки за указанный период в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга, так же как не находит оснований для уменьшения ранее не оплаченной неустойки в размере 12 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст.814 Кодекса Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа № от 16.01.2021 и дополнительному соглашению №1 к нему от 12.03.2021 по ставке 84% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 80000 рублей, начиная с 16 декабря 2022г. по день полного погашения задолженности по основному долгу.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 договора займа и п.2 дополнительного соглашения №1 обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному договору является залог имущества по договору залога транспортного средства № от 16 января 2021 года и дополнительного соглашения №1 к нему, который заключен между истцом и ответчиком относительно имущества, принадлежащего должнику – залогодателю на праве собственности, а именно: автомобиль марки ХОНДА ОДИСЕЙ, ** года выпуска, VIN: Отсутствует, кузов: №, шасси (рама): Отсутствует, № двигателя: №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, оцененный сторонами в сумму 147 000 рублей. Залогодержателем по заключенному сторонами договору является ООО МКК «КРК-ФИНАНС».

Залог установлен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа. Согласно договора залога и дополнительного соглашения к нему предмет залога служащий обеспечением надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, остается во владении и пользовании у залогодателя; залогодатель передает залогодержателю на хранение ПТС автомобиля.

По сведениям МО МВД России «Поспелихинский» собственником автомобиля ХОНДА ОДИСЕЙ, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно ответу нотариуса от 31.01.2023 зарегистрирован залог движимого имущества - автомобиля ХОНДА ОДИСЕЙ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 по договору залога транспортного средства от 16.01.2021, залогодержатель ООО МК «КРК-Финанс».

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу заемщиком ФИО1 не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленной соглашением сторон, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество ? автомобиль марки ХОНДА ОДИСЕЙ, государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога не имеется, поскольку действующим законодательством не установлено обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям статей 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

Определением Новичихинского районного суда от 27 декабря 2022г. по делу приняты обеспечительные меры. На имущество ответчика ФИО1 на общую сумму иска 187 261, 37 рублей наложен арест, в отношении заложенного имущества - автомобиля ХОНДА ОДИСЕЙ, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 наложен запрет его эксплуатации и распоряжения им.

В силу части 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 945,23 рубля, в том числе, в части неимущественных требований об обращении взыскания на предмет залога 6000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 945,23 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КРК - Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** в пользу ООО «КРК - Финанс» задолженность по договору займа № от 16 января 2021г. и дополнительному соглашению к нему от 12 марта 2021г. по состоянию на 15 декабря 2022г. в сумме 134 461рублей 37 коп., из них: 80 000 рублей основной долг, 22 461 рубль 37 коп. проценты, 12 000 рублей ранее не оплаченные пени, 20 000 пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 945 рублей 23 коп., всего 145 406 рублей 60 коп.

Взыскивать с ФИО1, ** в пользу ООО «КРК - Финанс» проценты за пользование займом по договору займа № от 16 января 2021г. и дополнительному соглашению к нему от 12 марта 2021г., начиная с 16 декабря 2022г., исходя из 84% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 80 000 рублей, с учетом его уменьшения, до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание по договору займа № от 16 января 2021г. и дополнительному соглашению к нему от 12 марта 2021г. на автомобиль ХОНДА ОДИСЕЙ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению Новичихинского районного суда от 27 декабря 2022г., - сохранить до исполнения настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Кутеева