ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2025 (УИД № 71RS0015-01-2025-003999-32) по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной в части, определении долей в праве собственности, признании права собственности

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, обратились в суд с иском к ФИО10 о признании сделки недействительной в части, определении долей в праве собственности, признании права собственности.

В обоснование требований истцов указано, что 23 января 2006г. был подписан договор передачи №, по условиям которого МУП «Служба заказчика по ЖКУ» передала ФИО1 в собственность <адрес> общей площадью 45.6 кв.м, жилой площадью 25.2 кв.м по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в МО Ленинский район 26 января 2006г., в реестре №. Проведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГг., номер регистрации 71-71-14/006/2006-236. Однако, в вышеуказанный договор не были включены проживавшие совместно с ФИО1: ее дочь ФИО9, несовершеннолетняя внучка ФИО8 и внук ФИО7 имевшие право пользования данным жилым помещением; при этом от они не отказывались, заявление о согласии с приватизацией квартиры без их участия не подписывали.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умерла, в наследство вступили её дочери ФИО9 и ФИО10, каждой из которых, нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в имуществе ФИО1, состоящую из квартиры с кадастровым № площадью 45,6 кв.м, назначение -жилое, находящуюся на втором этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве собственности на основании вышеуказанного договора передачи.

На заявлении, поданного ФИО1 на имя руководителя МУП «Службы заказчика» ФИО2 от 27.12.2005г. о приватизации квартиры, имеются подписи об отказе истцов от приватизации в пользу последней, однако подписи от имени ФИО9 и ФИО4 выполнены другими лицами, что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № по подписям от имени ФИО9 от 16 октября 2023г. и актом экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № по подписям от имени ФИО7 от 17 октября 2023г.

Ссылаясь на то, что договор передачи № от 23.01.2006г. нарушает права истцов, так как был заключен с ФИО1, без их участия и волеизъявления, а, следовательно, в нарушение положений закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», они лишены права приватизации жилой площади.

Указали что вышеуказанный договор является недействительным в части не включения ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в число собственников, в связи с чем доля ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру после ее приватизации должна была составлять – по ? за каждым; следовательно после смерти ФИО1 ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4) должна была перейти к наследникам по закону - дочерям ФИО9 (в размере 1/8 доли) и ФИО3 (в размере 1/8 доли).

Просили суд признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. в части не включения ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в число собственников квартиры по адресу: <адрес>

признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО9 нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области, недействительным в части указания доли в имуществе ФИО1;

признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10, недействительным в части указания доли в имуществе ФИО1;

прекратить запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО9 на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>

прекратить запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности ФИО10 на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;

определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив доли ФИО9 – 3/8, ФИО7 – ?, ФИО8 – ?, ФИО10 -1/8;

признать за ФИО7 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать за ФИО8 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

признать за ФИО9 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истцы ФИО9, ФИО7, ФИО8, их представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО10, представитель третьего лица Администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п.1).

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанной нормы правом на приватизацию наделены только те граждане, которые имеют право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, при этом согласие требуется только имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Согласно ст.7 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 января 2006г. между МУП «Служба заказчика по ЖКУ», в лице руководителя ФИО2, и ФИО1, заключен договор передачи № <адрес> общей площадью 45.6 кв.м, жилой площадью 25.2 кв.м <адрес> в собственность.

Договор был зарегистрирован в МО Ленинский район 26 января 2006г., в реестре №. Осуществлена государственная регистрация права собственности 03 апреля 2006г., номер регистрационной записи 71-71-14/006/2006-236.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, в данной квартире были зарегистрированы: наниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о приватизации квартиры, удостоверенное руководителем МУП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан состав семьи (наниматель ФИО1, дочь ФИО9, внук ФИО7), имеются подписи ФИО9 и ФИО7 о согласии приватизации квартиры без их участия и согласия с условиями передачи.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № по подписям от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в копии следующего документа: - заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> группа подписей от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях документов, указанных в п. 1.1. выводов (паспорт, трудовая книжка, медицинская книжка), выполнены разными лицами.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № по подписям от имени ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в копии следующего документа: - заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> группа подписей от имени ФИО9, изображения которых расположены в копиях документов, указанных в п. 1.1. выводов (паспорт, вкладыш в трудовую книжку), выполнены разными лицами.

Доказательств обратного суду не представлено. Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), применяя приведенные нормы права, суд исходя из того, что ФИО9 и ФИО7 заявление о согласии передачи квартиры в собственность ФИО1 в их отсутствие не подписывали.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что на момент заключения данного договора истец ФИО8 не достигла совершеннолетнего возраста.

В случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку согласно ст. 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства (ст.37 ГК РФ).

В настоящем деле не представлены доказательства получения разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего ФИО8 в договоре приватизации квартиры по адресу: <адрес>, а равно доказательства участия ее в приватизации иного жилого помещения – до момента заключения оспариваемой сделки в 2006 году.

Таким образом, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего ФИО8 в приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>, указанный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, нарушает права истца ФИО8 В указанной части доводы истца ФИО8 судом признаются обоснованными.

Судом установлено, что на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО9, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО8 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие у истцов права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФИО1, ФИО9, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО8 имели право приобрести данное жилое помещение в собственность.

Таким образом, право истцов на участие в приватизации спорного жилого помещения нашло свое подтверждение в судебном заседании, что влечет возникновение права собственности на приватизируемое жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом изложенного, суд признает договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между МУП «Служба заказчика по ЖКУ», в лице руководителя ФИО2, и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части невключения в число сособственников жилого помещения ФИО9, ФИО7, ФИО5

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2022г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

28.03.2023 г. нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области наследнику ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в имуществе ФИО1 - квартиру с кадастровым № площадью 45,6 кв.м, назначение -жилое, находящуюся на втором этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащую наследодателю на праве собственности. Таким образом, доля ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру после ее приватизации должна была составлять – по ? за каждым.

После смерти ФИО1 ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4) должна была перейти к наследникам по закону - дочерям ФИО9 (в размере 1/8 доли) и ФИО3 (в размере 1/8 доли).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что ФИО9 и ФИО10 зарегистрировали за собой право собственности на ? долю квартиры, каждая, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 11.07.2025г., из которых следует, что правообладателями 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, являются: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ, вид, номер и дата государственной регистрации права - общая долевая собственность, 1/2, № ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, номер б/н, ДД.ММ.ГГГГ, вид, номер и дата государственной регистрации права - общая долевая собственность, 1/2, №, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выданные свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 и ФИО10 необходимо признать недействительными в части указания долей в праве на имущество.

Учитывая вышеуказанные положения закона и принимая во внимание, что истцы ФИО7, ФИО9 на момент передачи жилого помещения в собственность проживали в спорной квартире в качестве членов семьи, ФИО8 в силу малолетнего возраста не имела возможности осуществлять свои права по регистрации в данном жилом помещении, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании договора приватизации недействительным в части невключения истцов в число участников приватизации, признании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО9, ФИО10 к имуществу ФИО1 в части недействительными; включении истцов в число участников приватизации и определении долей в праве собственности на квартиру по 1/4 доле за каждым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При данных обстоятельствах оснований полагать, что в случае включения в число лиц, изъявивших желание участвовать в приватизации квартиры, сделка не была бы совершена, не имеется. Удовлетворение требований в указанной части согласуется с положениями ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности.

Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной»

Как усматривается из доводов истцов, они узнали о нарушении их права при вступлении в наследство после смерти ФИО1

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании сделки недействительной в части, определении долей в праве собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. в части невключения ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в число собственников квартиры по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО9 нотариусом Ленинского нотариального округа Тульской области, недействительным в части указания доли в имуществе ФИО1

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10, недействительным в части указания доли в имуществе ФИО1

Прекратить запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО9 на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности ФИО10 на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №:

долю ФИО9 – 3/8, долю ФИО7 – ?, долю ФИО8 – ?, долю ФИО10 -1/8.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач