Дело № 2-1298/2022
37RS0012-01-2021-003539-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.А.,
при секретаре Соловьевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансАвто», ООО «ТрансЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, , г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля , г/н №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 На момент ДТП автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, был застрахован по системе ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» собственником транспортного средства ФИО2 Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере . В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н №, без учета износа составила . На направленную ФИО2 в адрес ответчика ООО «ТрансАвто» претензию с просьбой выплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, ответа не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансЛайн».
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила взыскать с ООО «ТрансАвто», ООО «ТрансЛайн» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ., расходы по оплате услуг специалиста в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., расходы по направлению телеграммы в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере .
Истец ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО1
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить к надлежащему ответчику.
Ответчики ООО «ТрансАвто», ООО «ТрансЛайн» в судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, представителей не направили, причины неявки не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ранее представило материалы выплатного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени которого извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился по неизвестной суду причине.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, являясь собственником автомобиля , г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (том 1 л.д. 36), заключила с ООО «Зетта Страхование» договор обязательного страхования РРР №.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля , г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля , г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается материалом проверки ЖУИ № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным сотрудниками ГИБДД (64-74, 75-96).
В результате указанного ДТП по вине ФИО4 автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, получил механические повреждения. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного ДТП (том 1 л.д. 76 на обороте).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено, что водитель ФИО4 не руководствовался п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, позволившую избежать ДТП (том 1 л.д. 81).
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении данного водителя было прекращено (том 1 л.д. 93).
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля , г/н №, была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН № (том 1 л.д. 196 на обороте-197).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно п.п. 1,2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
ФИО2 как потерпевшая в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков № № от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая (том 1 л.д. 137-139).
Страховщик ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, о чем составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141).
Страховщиком ООО «Зетта Страхование» в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-163), в том числе, акта осмотра транспортного средства №, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заключено с ФИО2 соглашение об урегулировании страхового случая (том 1 л.д. 140), в результате чего ООО «Зетта Страхование» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , г/н №, в размере ., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142).
Для определения размера причиненного автомобилю , г/н №, ущерба истец обратилась в ООО «НЭО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н № без учета износа составляет . (том 1 л.д. 14-46). Учитывая результаты экспертного заключения, невыплаченная сумма страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю истца составила .
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ТрансАвто» претензию, в которой просил в течение 10 дней выплатить ФИО2 сумму ущерба в размере . (л.д. 37). Ответа на свою претензию истец не получил, денежные средства ответчиком не уплачены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор лизинга) лизингодатель ООО «Элемент Лизинг» приобретает в собственность предметы лизинга, в том числе автомобиль , VIN №, и предоставляет их лизингополучателю ООО «ТрансАвто» за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) (том 1 л.д. 252-253).
Автомобиль , VIN №, был передан ООО «Элемент Лизинг» ООО «ТрансАвто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 258).
Как следует из п. 2 ст. 20 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Согласно п. 7.3 Договора лизинга лизингополучатель обязан самостоятельно за счет собственных средств застраховать риск гражданской ответственности владельца предмета лизинга (заключить договор (полис) ОСАГО) сроком не менее чем на 1 календарный год с последующей пролонгацией до окончания действия договора лизинга.
ООО «ТрансАвто», являясь владельцем автомобиля , г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 № (том 1 л.д. 119), заключило с ПАО «Росгосстрах» договор обязательного страхования, в результате чего был выдан страховой полис ННН № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196 на обороте-197).
В соответствии с п. 3.2.2. Общих правил финансовой аренды (лизинга), утвержденных приказом генерального директора ООО «Элемент Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель имеет право с предварительного письменного согласия лизингодателя передать предмет лизинга в субаренду (сублизинг), допускать его использование третьими лицами
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса РФ).
Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ для проверки технического состояния транспортного средства , г/н №, водителем ФИО4 представлены: водительское удостоверение, СВР №, страховой полис ННН №, путевой лист №, карта маршрута №, диагностическая карта№ (т.1 л.д.88).
Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ местом его работы является ООО «ТрансЛайн», должность - водитель, он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов прошел предрейсовый медицинский осмотр, осмотр технического состояния транспортного средства, собрал всю необходимую документацию и отправился на маршрут № (т.1 л.д.90)
Ответчиком ООО «ТрансЛайн» в материалы дела представлены диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство , г/н №, выданная ООО «ТрансЛайн» (т.1 л.д.232-233), и карта маршрута регулярных перевозок серии № на транспортное средство , г/н №, выданная перевозчику ООО «ТрансЛайн» на осуществление маршрута № (т.1 л.д.238).
Исходя их представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что между ООО «ТрансАвто» (арендодатель) и ООО «ТрансЛайн» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства , г/н №, без экипажа.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратного, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлено.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В соответствии с частью 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 статьи 16 ТК РФ).
В силу абз. 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В данном случае материалами дела достоверно установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством , г/н №, по заданию ООО «ТрансЛайн», о чем свидетельствуют выданные ФИО4 путевой лист №, карта маршрута регулярных перевозок №, диагностическая карта№. Следовательно, ООО «ТрансЛайн» в силу закона несет материальную ответственность за водителя ФИО4, выполнявшего работу по заданию общества.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред имуществу ФИО2 причинен в результате виновных действий работника ответчика ООО «ТрансЛайн», то суд приходит к выводу, о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда истцу на ответчика ООО «ТрансЛайн».
Поскольку между сторонами возник спор по поводу наличия, характера, объема и степени технических повреждений транспортного средства , г/н №, стоимости его восстановительного ремонта, для разрешения которого требуются специальные познания, судом была назначена по делу судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтокомбиПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет . (том 2 л.д. 10-46).
Заключение эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает объективным и достоверным доказательством.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертизы транспортных средств, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Согласившись с результатами экспертного заключения, с учетом произведенной ООО «Зетта Страхование» выплаты страхового возмещения, ФИО2 просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ТрансЛайн» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы относятся к судебным расходам.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в размере . за оказанные услуги подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание относимость произведенных ФИО2 судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с ООО «ТрансЛайн», является сумма .
Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика ООО «ТрансЛайн».
Также истцом понесены почтовые расходы в размере . в связи с необходимостью направления ответчику ООО «ТрансАвто» телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для удовлетворения требований к ООО «ТрансАвто», суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных расходов.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6а). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ТрансЛайн» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере . (от суммы уточненных исковых требований .)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транлайн» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ИНН №, №) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере , расходы по оплате услуг специалиста в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года
Судья Егорова А.А.