РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2022 по исковому заявлению ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 фио. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 22.11.2016 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора) под 11% годовых сроком до 21.11.2019 г. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.12.2021 г. составляет сумма. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 30.11.2016 г. между банком и ответчиками ФИО2, ФИО3 фио. были заключены договоры поручительства. Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 22.11.2016 г. были заключены следующие договоры залога: между банком и ответчиком ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: адрес; между банком и ответчиком ФИО1 в отношении следующего движимого имущества: зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707930), зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707929), зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707928), зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707927), зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707933); между банком и ответчиком ФИО3 фио. в отношении нежилых помещений общей площадью 201,4 кв.м. по адресу: адрес и в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

На основании изложенного, уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков фиоА,, ФИО2, ФИО3 фио. в пользу ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» задолженность по договору кредитной линии от 22.11.2016 г. в общем размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с момента вынесения решения суда и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с момента вынесения решения суда и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707930), зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707929), зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707928), зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707927), зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707933) путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере рублевого эквивалента сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: квартиру общей площадью 66 кв.м. по адресу: адрес путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере рублевого эквивалента сумма; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 фио.: нежилое помещение общей площадью 201,4 кв.м. по адресу: адрес путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере рублевого эквивалента сумма, квартиру по адресу: адрес путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере рублевого эквивалента сумма.

В настоящем судебном заседании представитель истца ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора ГК АСВ по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, фио фио. не явились, представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение настоящего гражданского дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.11.2016 г. между АРКБ «Росбизнесбанк» (ПАО) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.03.2017 г., № 2 от 28.06.2017 г., № 3 от 25.09.2017 г., № 4 от 25.07.2018 г., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора, на срок до 21.11.2019 г. включительно под 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ФИО1) по вышеуказанному кредитному договору между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и ответчиком ФИО3 Л.С.А. был заключен договор поручительства от 30.11.2016 г. № 105/16-1, и между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от 30.11.2016 г. № 105/16-2, в соответствии с условиями которых поручители обязались нести перед банком солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего, указанным в кредитном договоре от 22.11.2016 г. Срок действия договоров поручительства установлен до окончания исполнения обязательств заемщика по договору от 22.11.2016 г., а в случае исполнения поручительства – после окончания взаиморасчетов между сторонами (п.4.2 договоров).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлена выписка по лицевому счету заемщика.

04.06.2020 г. банком в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Приказом Банка России от 23.10.2020 г. № ОД-1713 у ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.02.2021 г. по делу № А40-221725/20-149-1556 в отношении ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации, ликвидатором назначена ГК АСВ.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по существу или размеру иска не заявили, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств, в том числе доказательств оплаты (полностью или частично) спорной задолженности, суду не представили, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ответчики факт заключения кредитного договора, договора поручительства и наличия задолженности, а также ее размер не оспаривали. Таким образом, суд находит, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителей ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу кредитора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.12.2021 г. составляет сумма, из них: сумма – задолженность по кредиту, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиками расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, с учетом суммы долга, длительности неисполнения заемщиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, что размер пени явно не соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего считает необходимым уменьшить ее размер до сумма.

Таким образом, взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 фио. в солидарном порядке подлежит сумма в общем размере сумма.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с момента вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы кредита.

Так, согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с ч.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, в связи с чем, учитывая, что договор действующий, сторонами согласовано начисление процентов за пользование кредитом на весь срок действия договора, суд находит заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата денежных средств по дату фактического исполнения решения суда. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, при этом суд исходит из того, что защите подлежит фактически нарушенное право, а не предполагаемое его нарушение, размер неустойки на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, взыскание неустойки на будущее без определения конкретной суммы, очевидно, будет создавать трудности при исполнении такого решения, поскольку при частичном погашении задолженности по кредиту будет изменяться и сумма, на которую подлежат начислению пени и неустойки, а также периоды, за которые они начисляются. Также суд принимает во внимание наличие у ответчиков предусмотренной законом возможности ходатайствовать о снижении размера взыскиваемой с них неустойки. Одновременно суд отмечает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должниками судебного решения о возврате суммы задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должников конкретных денежных сумм за иной период, в случае нарушения его прав ответчиками после вынесения решения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

22.11.2016 г. между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и ответчиками были заключены следующие договоры залога:

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.11.2016 г. между банком (залогодержатель) и ответчиком ФИО3 фио. (залогодатель), согласно условиям которого с целью обеспечения кредитного договора от 22.11.2016 г. залогодатель передал банку принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения общей площадью 201,4 кв.м., расположенные по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора залога);

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.11.2016 г. между банком (залогодержатель) и ответчиком ФИО3 фио. (залогодатель), согласно условиям которого с целью обеспечения кредитного договора от 22.11.2016 г. залогодатель передал банку принадлежащую ему по праву собственности квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора залога);

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22.11.2016 г. между банком (залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (залогодатель), согласно условиям которого с целью обеспечения кредитного договора от 22.11.2016 г. залогодатель передал банку принадлежащую ему по праву собственности квартиру общей площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на день подписания договора залога);

Договор залога зерноуборочных комбайнов № 105/16 от 22.11.2016 г. между банком (залогодержатель) и ответчиком ФИО1 (залогодатель), согласно условиям которого с целью обеспечения кредитного договора от 22.11.2016 г. залогодатель передал банку принадлежащее ему по праву собственности следующее имущество:

- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707930),

- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707929),

- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707928),

- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707927),

- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707933),

залоговой стоимостью сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное по договорам залога вышеуказанное имущество с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, исходит из условий заключенных между банком и ответчиками договоров залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченных истцом при подаче настоящего иска в суд по платежному поручению № 1736 от 11.01.2022 г., поскольку правила о пропорциональном распределении судебных расходов при снижении неустойки по инициативе суда не применяются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 9600№204184), ФИО2 (паспорт 9699№038419), ФИО3 фио (паспорт 9699№084078) в пользу ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2016 по состоянию на 21.12.2021 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 фио в пользу ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с момента вынесения решения суда и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707930),

- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707929),

- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707928),

- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707927),

- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б-2008 года (ПТС ВВ 707933),

определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, квартиру площадью 66 кв.м. по адресу: адрес, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 фио, а именно, квартиру площадью 65,8 кв.м. по адресу: адрес, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 фио, а именно, нежилые помещения площадью 201,4 кв.м. по адресу: адрес, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14.09.2022.