Решение по делу № 2-890/2025 от 13.08.2025 | Коломенский городской суд (Московская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к <ФИО> <ФИО>, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 475480,00 руб. в счет возмещения расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель адвокат <ФИО>, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-890/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО15., при секретаре судебного заседания Кочновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО70, ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО48 ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 475480,00 руб. в счет возмещения расходов по демонтажу и монтажу сайдинга, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 432,19 руб. и по день фактического исполнения требований, 10000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 323956,95 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО49 заключили договор купли-продажи полимерных изделий: сайдинга акрилового <данные изъяты> (графит), планка околоподоконная (белая) <данные изъяты> (белая), финишная планка <данные изъяты> (белый), детали системы водоотведения и прочие товары, на общую сумму 268833,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине истец приобрелсайдинг <данные изъяты> (графит), планка околоподоконная (белая) <данные изъяты> (белая), и другие товары на общую сумму 47311,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО4 заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого последний обязался выполнить работы по смете по адресу: <адрес>. В соответствии со сметой на монтаж № работы по договору подряда заключались в монтаже подсистемы из металлопрофиля для создания вентзазора, монтаже винилового сайдинга с доборными элементами, моннтаже водосточной системы и прочих работах на сумму 340620,00 руб.

На сайдинг акриловый <данные изъяты> (графит) производителем установлен гарантийный срок – 45 лет, в течение которого товар не может быть подвержен деформации (растрескиваться, расслаиваться).

Между тем при извлечении сайдинга из упаковки под воздействием солнечного света на товаре начали проявляться вздутия. Истец, полагая, что это временное явление, поручил третьему лицу осуществить монтаж сайдинга на доме, но дефекты сайдинга после его монтажа не пропали, напротив, на его поверхности образовались многочисленные вздутия и неровности.

Для определения причин образования дефектов сайдинга истец обратился к специалисту ООО «Орион», согласно строительно-техническому заключению которого №, причиной образования неустранимых дефектов панелей сайдинга послужило нарушение производителем технологии при изготовлении изделий, а именно: нарушение в процессе соединения двух слоев: нижнего из ПВХ и верхнего из акрила; сметная стоимость работ демонтажа смонтированного сайдинга и софитов, монтажа качественного сайдинга взамен бракованного составляет 475480,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО46 досудебную претензию с требованием выплатить ему в течение 10 дней денежные средства в сумме 475480,00 руб. в счет возмещения ущерба, 32000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, почтовые расходы в размере 120,60 руб., всего 507600,60 руб.

Данная претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на нее от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика просил согласовать увеличение сроков на ответ по претензии до ДД.ММ.ГГГГ, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что деформация сайдинга произошла по причине неправильного монтажа и предложил произвести корректировки в конструктиве Вентфасада здания с целью устранения существенных нарушений технологии монтажа собственными силами, полную замену панелей сайдинга на панели аналогичного качества, но более устойчивого конструктива к влиянию внешних факторов, предварительно смонтировав его на одной из сторон фасада здания, компенсацию в размере 30000,00 руб.

В связи с просрочкой исполнения требований потребителя ответчик, по мнению истца, должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162432,19 руб., начисленную на сумму денежных средств, которую истец просил ему выплатить в досудебной претензии.

В уточненном исковом заявлении истцом указано, что поскольку согласно выводам, изложенным в заключении экспертовООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» причинами образования дефектов сайдинга в виде деформационной волны могли являться выявленные в ходе исследования недостатки его монтажа, осуществленного не в соответствии с инструкцией производителя, а также нарушение рекомендаций производителя по хранению товара, соответчиком по делу необходимо привлечь ФИО4, который осуществил работы по монтажу сайдинга.

Кроме того, в обоснование уточненных исковых требований указано, что с инструкциями по монтажу и хранению приобретенногосайдинга продавец истца не ознакомил, инструкции не передал и не предоставил информации о том, каким образом возможно с ней ознакомиться, не предупредил о возможных последствиях нарушения требований инструкции по монтажу и хранению товара.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Истец дополнительно пояснил суду, чтокогда он пришёл в офис ФИО47 консультировал его сотрудник ФИО8, который собирал заказ, но правила хранения и монтажа он ему не разъяснял, только принял денежные средства, указал ждать доставку. Правила хранения товара, инструкция по монтажу сайдинга, последствия их нарушения до него не доводились ни в письменном виде, ни устно. Когда на первой партии сайдинга проявились дефекты от теплового воздействия, он сообщил об этом менеджеру, который ему пояснил, что такое возможно.

О проявлении дефектов он узнал, получи от ФИО4 видеозапись, на которой было отображено, как ФИО4 вскрывал упаковки с сайдингом, выкладывал его на солнце, под воздействием лучей которого сайдинг деформировался. Первую партию сайдинга они заменили, так как она была деформирована, однако и другие партии товара были с браком.

Об условиях гарантии ему стало известно лишь после того, как проявился брак товара. Когда он обнаружил брак, то связался с менеджером и спросил, почему ему не прислали гарантийный сертификат. Затем ему прислали этот сертификат в электронном виде, однако он был не подписан. Сертификат с подписью ему прислали намного позже.

На сайдинге, смонтированном не на солнечной стороне дома, деформационных волн не проявлялось. С момента доставки первой партии товара до начала работ по его монтажу прошло около двух дней. Не весь сайдинг был сразу смонтирован.Когда уже половина партии сайдинга была смонтирована, проявился брак. В связи с этим работы по монтажу сайдинга были приостановлены, и он пытался разрешить вопрос замены сайдинга с продавцом, однако ответа от него не получил. Он попросил ФИО4 подождать, но тот пояснил, что у него имеются другие заказы, и что смонтировать сайдинг на других стенах дома сможет нескоро. Он не мог так долго ждать, поэтому попросил ФИО4 закончить работу, используя бракованный товар. После этого он планировал выяснять вопросы относительно качества товара с продавцом.

Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно выводам эксперта для обеспечения вентзазора, размер которого указан в инструкции производителя по монтажу сайдинга, необходимо было устанавливать обрешетку толщиной 50-60 мм, но когда истец в офисе ФИО50 оформлял заказ, менеджер ФИО8 включил в него обрешетку толщиной 25 мм, т.е. заведомо не соответствующую требованиям инструкции по монтажу проданного сайдинга.

Относительно нарушения условий хранения упаковок сайдинга пояснил, что у него он хранился в закрытом сухом помещении на ровном полу из строганых досок. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что при доставке товара на его земельный участок упаковки сайдинга в автомобиле доставщика были навалены друг на друга.

Самостоятельно на сайте производителя с инструкцией по монтажу сайдинга он не знакомился, поскольку его никто не предупреждал о ее наличии, а также о том, что могут наступить какие-либо последствия нарушения данной инструкции. Продавцом после получения сведений о дефектах товара ему было поставлено дополнительно 9 упаковок товара. Их количество не согласовывалось, он не знает, сколько было на тот момент использовано планок сайдинга, сколько из них уже было деформировано. Впоследствии этот сайдинг так же монтировали, но и на нем появлялись аналогичные дефекты при вскрытии упаковок.

Представитель истца дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, что для проведения лабораторных исследований были отобраны наименее деформированные образцы товара.

Ответчик ФИО51 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Представитель ответчика ФИО52 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила в ходе судебного разбирательства, что после заключения договора купли-продажи сайдинга истец обращался к ответчику с просьбой заменить 9 упаковок сайдинга, и ДД.ММ.ГГГГ они были доставлены по указанному им адресу. В момент заключения договора, когда была произведена оплата заказа, истцу менеджером ответчика была представлена инструкция по монтажу и по хранению товара на бумажном носителе, что подтверждается показаниями свидетеля. Иных доказательств передачи инструкции по монтажу истцу не имеется. Гарантийный сертификат был направлен истцу дополнительно после обнаружения им первых дефектов. При заключении договора истец обязался самостоятельно ознакомиться с условиями хранения товара.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В ходе судебного разбирательства пояснял суду, что после заключения договора подряда с истцом он приступил к монтажу панелей сайдинга на стены дома ДД.ММ.ГГГГ. После начала монтажа в течение первых двух недель никаких деформаций панелей не наблюдалось, панели в количестве примерно 8 упаковок были смонтированы не на солнечных сторонах дома. До настоящего времени дефектов на них практически не появилось. При переходе на третью сторону дома, являющуюся солнечной, при вскрытии упаковки сайдинга и выкладывании панелей на ровную поверхность под воздействием солнечных лучей панели деформировались, на них появлялись вздутия в местах, где были имитированы сучки дерева. Таким образом, деформировались 90%-95% панелей сайдинга. Им были вскрыты две упаковки сайдинга, а истец самостоятельно вскрыл еще 7 упаковок в его отсутствие. Панели сайдинга он монтировал в соответствии с требованиями СНИП, по стене устанавливал обрешетку для создания вентзазора толщиной 27 мм. Ему не были известны специальные правила монтажа сайдинга данного производителя, в упаковках и на них инструкция по монтажу панелей сайдинга отсутствовала, никаких ссылок на инструкцию не имелось. После установки обрешетки монтировались доборные элементы и панели. После первоначального обнаружения дефектов панелей сайдинга 9 упаковок бракованных панелей были заменены ответчиком и доставлены ДД.ММ.ГГГГ. Они лежали на специальных поддонах под пленкой, из которой изготавливаются баннеры. Затем они были перенесены в дом. На следующий день после доставки замененных панелей они вскрывали упаковки, выкладывали на ровную поверхность панели, и через 40-50 секунд под воздействием солнечного света они деформировались. Была температура примерно 20-25 градусов по Цельсию. По просьбе истца данные панели были смонтированы на стенах дома, но продолжили вздуваться после монтажа. Упаковки сайдинга не были повреждены. На видеозаписи, подготовленной им, виден процесса образования дефектов в виде перпендикулярных вздувающихся полос на панели сайдинга под воздействием солнечного света. Он сам осуществлял видеосъемку на земельном участке истца, на видеозаписи отражена панель сайдинга из первоначальной партии товара до ее замены. Он снял это видео, чтобы отправить истцу и приостановить процесс монтажа сайдинга. Отслоения частей панелей не наблюдалось, панель деформировалась целиком. Производитель панелей сайдинга примерно в ДД.ММ.ГГГГ удалил всю информацию об этом товаре со своего сайта и негативные отзывы о нем. Лицензии на осуществление монтажа панелей сайдинга ООО «Гранд Лайн – Центр» у него не имеется.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного с истцом, истец был обязан передать ему все имеющиеся у него инструкции по монтажу сайдинга, однако не передал их. Деятельность по осуществлению малоэтажного строительства не лицензируется. Он занимается монтажом сайдинга на жилых домах в течение 10 лет, ранее с проявлением таких деформаций не сталкивался, осуществлял монтаж в соответствии с общепринятыми требованиями СНИП, поскольку инструкции производителя приобретенного истцом сайдинга у него не имелось, она отсутствовала в упаковках, не была напечатана на них. Более того, данной инструкции не имелось и на сайте производителя. Он монтировал уже деформированный сайдинг по просьбе истца. На видеозаписи запечатлена непосредственно та партия, которая была заменена.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Лайн-Центр» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО53 ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление и дополнений к ним, из которых, в том числе, следует, что образование дефектов панелей винилового сайдинга, приобретенных истцом, обусловлено многочисленными нарушениями технологии его монтажа. Полагала исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4 обоснованными.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, чтоон работает у ФИО54 в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 знает, оформлял продажу ему сайдинга, консультировал его по вопросу характеристик товара. При оформлении договора купли-продажи до клиента ФИО2 им были доведены условия хранения товара в печатном виде и в устной форме. По условиям хранения товара и по его монтажу они распечатывали документы, также истцу он направлял гарантийный сертификат посредством мессенджера. Он предупреждал ФИО2, что жаркая погода может повлиять на деформацию сайдинга. В переписке он предупреждал покупателя о том, что необходимо хранить товар на ровной поверхности в упаковке производителя. При передаче письменных инструкций по хранению и монтажу товара расписок не оформлялось, письменными доказательствами это не подтверждается. В устной форме они довели до покупателя всю информацию.

Также инструкции были размещены на официальном сайте производителя сайдинга в открытом доступе. Он помнит, что ФИО2 сам выбрал модель товара на сайте производителя, после чего пришёл к ним лишь уточнить наличие данного товара у них. В настоящее время, насколько ему известно, этот сайдинг снят с продажи. По каким причинам, не может пояснить.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила суду, что она в соответствии с определением суда проводила строительно-техническое исследование в части ответа на вопрос о причинах образования дефектов на панелях смонтированного сайдинга. При проведении исследования она выявила нарушения требований инструкции монтажа сайдинга, подготовленной производителем товара. В ходе исследования было выявлено, что толщина вентилируемого зазора на обрешетке составляет 25 мм вместо нормативных требований в 50-60 мм. Нормативные требования изложены в инструкции производителя. Также было произведено увеличение шага обрешетки, указанного в этой инструкции, что привело к дополнительной деформации. Кроме того, саморезы вкручены в середину перфорированных отверстий сайдинга и в тело самого сайдинга. Если саморезы вкручены в само тело, это препятствует движению сайдинга. Таким образом, не была обеспечена вентиляция сайдинга, что привело к нарушению теплового режима и дальнейшей деформации. Сайдинг, который не был смонтирован, так же был деформирован, однако она полагает, что если бы монтаж сайдинга был осуществлён в соответствии с инструкцией производителя, то удалось бы избежать деформации.

Существуют ли общепринятые требования по монтажу сайдинга, и соблюдены ли они при монтаже панелей на стенах дома истца, пояснить не может, руководствовалась лишь инструкцией производителя конкретного вида сайдинга.

Считает, что на видеозаписи запечатлено лишь подсвечивание солнечными лучами уже имеющихся дефектов, но не реакцию панели на солнечный свет.

Эксперт ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что при проведении судебной экспертизы она проводила исследование по вопросу качества панелей сайдинга, причин его деформации. Ею был произведён внешний осмотр панелей, обнаружены дефекты в виде деформационных волн, которые наблюдались как на смонтированном сайдинге, так и на хранящемся в помещении дома истца.Дефекты в виде пузырей, вздутия не были обнаружены. Затем совместно со сторонами были отобраны образцы материала и переданы в лабораторию для проведения исследования термостойкости и адгезии. Не все из отобранных образцов были деформированы. Согласно результатам лабораторных исследований исследуемые образцы отвечают требованиям термостойкости и адгезии.

Относительно панелей сайдинга, которые не были смонтированы, может пояснить, что они хранились у истца на неровной поверхности, упаковка производителя была вскрыта. Между тем по представленным на электронном носителе фотографиям упаковок товара до их вскрытия она не может однозначно определить, имелись ли нарушения условий его хранения у истца.На дату проведения исследования сайдинг хранился неправильно, как он хранился до этого, проверить не представляется возможным. Методом исключения эксперты пришли к выводу, что были нарушены условия хранения, рекомендаций производителя по хранению товара, указанные на маркировке упаковок.

Полагает, что на представленных в материалы дела видеозаписях запечатлено лишь подсвечивание имеющихся на панелях деформационных волн, а не реакция их на солнечный свет, так как показатель термостойкости в результате проведения экспертизы определен как соответствующий нормативным требованиям. В момент проведения исследования на месте была солнечная погода, таких деформаций под воздействием солнечных лучей не наблюдалось. При осмотре видимость деформационных волн зависит от имеющегося освещения.

Предполагает, что условия хранения товара на складе продавца и при доставке товара истцу соблюдались, обычно продукция в упаковке производителя хранится на складах на ровной поверхности, в специальном помещении, отвечающем всем требованиям. Утверждать, что условия хранения товара не были нарушены продавцом, она не может.

Суд, изучив доводы сторон, изложенные письменно и в рамках судебных заседаний, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО55 заключили договор купли-продажи полимерных изделий: сайдинга акрилового <данные изъяты> (графит), планка околоподоконная (белая) <данные изъяты> (белая), финишная планка <данные изъяты> (белый), детали системы водоотведения и прочие товары, в том числе профили <данные изъяты>, на общую сумму 268 833,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине истец приобрелсайдинг акриловый <данные изъяты> (графит), планка околоподоконная (белая) <данные изъяты> (белая), и другие товары на общую сумму 47 311,80 руб.

Согласно гарантийному сертификату на сайдинг акриловый <данные изъяты> (графит) производителем установлен гарантийный срок – 45 лет, в течение которого товар не может быть подвержен деформации (растрескиваться, расслаиваться).

Согласно доводам искового заявления, пояснениям истца, его представителя, ответчика ФИО4 сайдинг был доставлен на земельный участок сотрудниками ФИО56, через два дня после доставки ответчик ФИО4 приступил к осуществлению работ по монтажу на стены жилого дома истца, смонтировал часть панелей на стенах, находящихся не на солнечной стороне, и дефектов панелей сайдинга выявлено не было. В дальнейшем при извлечении сайдинга из упаковки под воздействием солнечного света на товаре начали проявляться дефекты, о чем истцу стало известно от ответчика ФИО4, который прислал ему видеозапись, на которой, по их мнению, запечатлен процесс появления дефектов, а именно на видеозаписи отражен процесс вскрытия упаковки панелей сайдинга, выкладки их на землю, либо на относительно ровные доски под лучами солнечного света. Затем, как следует из доводов стороны истца, ответчика ФИО4 на видеозаписи возможно увидеть, как через примерно две минуты после выкладки панелей на них образуются изгибы и волны.

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным ответчиками, согласующимся с протоколом осмотра доказательств – скриншотами переписки ФИО2 с менеджером по продажам ФИО59 ФИО8, истец после появления указанных дефектов обратился к ФИО58 по вопросу выявления дефектов поставленного товара, и ФИО57 предложил истцу привезти дополнительно несколько пачек панелей сайдинга.

Так, в переписке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что согласен на предложение завода привезти данный товар, просит привезти качественный товар, на что получил ответ менеджера о том, что сайдинг протестировали, привезут 9 пачек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен на земельный участок истца, в переписке менеджер истцу направил файлы в формате pdf. Сертификат Гранд ЛайнЦентр пожарный, Гарантийный сертификат_Акриловый, Декларацию соответствия Вин.ФИО1 и доборные элементы. Гарантийный сертификат был не заполнен.

Менеджер ФИО8 в переписке попросил истца при наличии возможности накрыть пачки сайдинга, чтобы солнце на воздействовало на панели, не складировать более трех пачек друг на друге.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил менеджеру ФИО8 о том, что доставленный ДД.ММ.ГГГГ сайдинг так же оказался бракованным.

Как следует из доводов стороны истца, ответчика ФИО4, истец поручил третьему лицу осуществить монтаж имеющих дефекты панелей сайдинга на доме, но дефекты сайдинга после его монтажа не пропали, напротив, на его поверхности образовались многочисленные вздутия и неровности.

Суд принимает заключение специалиста в части определения стоимости работ и материалов по устранению недостатков как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема работ и материалов, механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости материалов и ремонтных работ.

Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия на проведение оценочных исследований и квалификацию.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы специалиста в части определения размера материального ущерба, в материалы дела не представлено при наличии объективной возможности их представить, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО60 досудебную претензию с требованием выплатить ему в течение 10 дней денежные средства в сумме 475 480,00 руб. в счет возмещения ущерба, 32 000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, почтовые расходы в размере 120,60 руб., всего 507 600,60 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО69 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения наличия дефектов панелей приобретенного истцом у ответчика сайдинга и причин образования этих дефектов.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № (эксперты ФИО12 и ФИО13) при проведении исследований экспертами осуществлялся осмотр продукции – сайдинга акрилового, смонтированного на стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также сайдинга акрилового навалом без упаковки, расположенного на деревянном перекрытии пола жилого дома, укрытого полимерной пленкой синего цвета.

Как следует из пояснений истца, хранящийся сайдинг представляет собой сайдинг, полученный по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтированный для замены на сайдинг, полученный по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также остатки не смонтированного сайдинга, полученного по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Упаковочный полимерный материал предъявлен отдельно. На упаковке имеется маркировка с указанием: торговой марки GrandLine, цвета: графит, количества в 1 упаковке: 22 шт., длины: 3 м, площади 1 панели, веса нетто 1 упаковки, даты изготовления, ТУ №, предупреждений: «Категорически запрещается хранить продукцию: без упаковки производителя; под прямыми солнечными лучами; на неровных поверхностях; вертикально, прислонив к стене; вблизи отопительных приборов; в полиэтиленовой пленке, если это не упаковка производителя».

На дату проведения осмотра условия хранения продукции нарушены, а именно: сайдинг хранится без упаковки производителя, расположен не на ровной поверхности, под полимерной пленкой, не являющейся упаковкой производителя.

Поскольку продукция не обладает какими-либо индивидуально определенными характеристиками, является типовой и массового производства, установить отдельно объем товара по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и заказу № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Таким образом, акриловый сайдинг, поставленный в адрес истца по двум документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и состоящий из единиц продукции одного вида, класса, типоразмера и состава идентифицирован как одна партия товара.

Сайдинг – это материал, используемый для облицовки зданий, произведенный методом коэкструзии (процесс при котором соединяются два различных слоя разного состава: внутренний слой - составляет 85-90% от толщины готового изделия, отвечает за механическую прочность и придаёт панелям устойчивость к широкому диапазону температур (от -50° до +50°); внешний слой - составляет остальные 10-15%, обеспечивает цветостойкость, защищает материал от ультрафиолетового излучения солнечного света и атмосферных явлений). Исследуемый сайдинг имеет следующие технические характеристики: сайдинг акриловый, размер 3000x182, цвет: графит.

При проведении внешнего осмотра и органолептического исследования установлено, что в процессе хранения, монтажа (демонтажа) и эксплуатации сайдинга произошло изменение его эксплуатационных характеристик, проявившееся в виде незначительной деформационной волны.

Поскольку сайдинг в фабричной не вскрытой упаковке отсутствует, с целью определения возможных изменений качества продукции в результате несоответствий продукции по показателям «адгезия» и «термостойкость», для проведения лабораторных исследований с целью определения контролируемых показателей «адгезия» и «термостойкость» экспертом в присутствии сторон отобраны образцы материала из предъявленного к осмотру сайдинга с минимально выраженными изменениями его качественных характеристик. Образцы материала переданы в испытательный центр ООО НИЦ «СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАТЕРИАЛОВ». По результатам проведенных испытаний получен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствий нормативным требованиям по контролируемым показателям «адгезия» и «термостойкость», не выявлено. Сайдинг соответствует требованиям ТУ № «Изделия профильные поливинилхлоридные. Технические условия», то есть производственных дефектов, обусловленных нарушением технологии производства, сайдинг не имеет.

На дату проведения экспертизы образованию дефекта в виде деформационной волны могло способствовать ненадлежащее хранение сайдинга, нарушение рекомендаций производителя по хранению товара, указанных на маркировке. Поскольку отсутствуют утвержденные в установленном порядке и апробированные методики, установить соблюдение правил хранения товара, рекомендованных производителем, с момента его доставки до монтажа на стены дома не представляется возможным.

Монтаж исследуемого винилового сайдинга акрилового <данные изъяты> (графит), установленного на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует Инструкции по монтажу винилового, акрилового сайдинга и софитов GrandLine и Чек-листу этапов поверки монтажа винилового сайдинга и софитов GrandLine (л.д.116-125), а именно:

1. Толщина алюминиевых реек вертикальной обрешетки, являющейся основанием, на котором закрепленсайдинг, составляет 25 мм, таким образом, величина образуемого ей вентилируемого зазора также составляет 25 мм. Это не соответствует п.2 рис.1 Инструкции и п.2.3. Чек-листа GrandLine;

2. При демонтаже сайдинга измерен шаг обрешетки, который составил 380, 385, 390, 410, 480, 525 мм, что частично не соответствует (превышает) п.2 рис.2 Инструкции и п.2.3. Чек-листа GrandLine;

3. Вентиляционный зазор закрыт металлическим отливом по низу, вход воздуха перекрыт, вентиляция подфасадного пространства не обеспечена, что не соответствует п.2 рис.1 Инструкции и п.2.6. Чек-листа GrandLine;

4. Часть крепежа (саморезов) сайдинга вкручена в край перфорированных отверстий сайдинга. Это не соответствует п. 3 рис.7 Инструкции и п. 3.2. Чек-листа GrandLine;

5. Саморезы вкручены в тело сайдинга под оконными проемами, при креплении водосточных желобов и под террасой. Это не соответствует п. 3 Инструкции и п. 3.3. Чек-листа GrandLine.

Выявленные нарушения монтажа исследуемого винилового сайдинга приводят к отсутствию нормативной вентиляции подфасадного пространства, повышению тепловой нагрузки и перегреву фасадного сайдинга в жаркую солнечную погоду и, как следствие, - деформации сайдинга. Кроме того, к деформации сайдинга приводит превышение шага обрешетки, на которой он закреплен. Закрученные по краям перфорации саморезы ограничивают движение смонтированных элементов сайдинга во время линейных расширений, а вкрученные в тело сайдингасаморезы и вовсе препятствуют возможности движения сайдинга во время линейных расширений, что также приводит к его деформации.

Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентными экспертами в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертами были исследованы материалы гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы судебной экспертизы подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (часть 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (часть 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5).

Согласно выводам заключения экспертов недостатков приобретенного истцом товара выявлено не было, но дефекты панелей сайдинга могли возникнуть вследствие нарушения правил хранения товара, либо инструкции по его монтажу, определенных производителем товара.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, что недостатки возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или несанкционированного вмешательства в устройство истца, третьих лиц.

Согласно заключению экспертов на дату проведения осмотра условия хранения продукции нарушены, а именно сайдинг хранится без упаковки производителя, расположен не на ровной поверхности, под полимерной пленкой, не являющейся упаковкой производителя. При этом установить соблюдение правил хранения товара, рекомендованных производителем, с момента его доставки до монтажа на стены дома не представляется возможным.

На упаковках сайдинга, приобретенного истцом, имеются предупреждения относительно условий хранения товара, запрещающие хранить продукцию без упаковки производителя; под прямыми солнечными лучами; на неровных поверхностях; вертикально, прислонив к стене; вблизи отопительных приборов; в полиэтиленовой пленке, если это не упаковка производителя.

Согласно письменно оговоренным заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО61 условиям хранения заказа ФИО2 обязался самостоятельно изучить условия хранения товара на сайтах производителей товара.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт появления дефектов товара в виде деформационных волн исключительно по причине нарушения условий хранения товара самим истцом, но не продавцом при хранении товара на складе, либо при транспортировке товара на земельный участок истца, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений экспертов, на видеозаписях, представленных в материалы дела стороной истца, ответчиком ФИО4, запечатлен не процесс образования дефектов под воздействием солнечных лучей, а лишь проявление их при изменении освещения.

Следовательно, дефекты панелей сайдинга могли образоваться до вскрытия упаковок и выкладывания панелей сайдинга на освещенную солнцем поверхность.

Поскольку упаковка производителя не является прозрачной, истец был лишен возможности проверить доставленный ему товар на предмет наличия дефектов, а ответчиком ФИО63 как продавцом отвечающих критериям допустимости и относимости доказательств соблюдения им условий хранения и транспортировки проданного истцу товара в материалы дела вопреки требованиям нормативных положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Факт нарушения условий хранения товара истцом на момент проведения исследования, по мнению суда, так же не свидетельствует об обратном, поскольку представляется очевидным, что для монтажа приобретенногосайдинга, часть которого имела дефекты, истец был вынужден вскрыть все имеющиеся у него упаковки производителя. Более того, указание накрыть товар полимерной пленкой истец получил от менеджера ФИО62 в ходе переписки по вопросу замены бракованного товара.

Заслуживающими внимания суд находит и доводы стороны истца о том, что продавцом ФИО64. при заключении договора купли-продажи до него не была доведена информация о правилах монтажа приобретенногосайдинга, установленных производителем.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно пункта 4 названной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Материалами дела факт предоставления истцу информации о наличии инструкции производителя по монтажу панелей сайдинга, ознакомления истца с данной инструкцией посредством передачи письменного экземпляра, либо предоставления ссылки на источник ее публикации не подтверждается. Не доведены до покупателя были и сведения о последствиях нарушения требований инструкции по монтажу изделий.

Показания свидетеля ФИО8, согласно которым им истцу была предоставлена вся информация относительно характеристик товара, вручены инструкция по монтажу сайдинга и другие документы, суд оценивает критически, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО8 является сотрудником ФИО65, т.е. косвенно заинтересован в исходе дела. Более того, данные показания опровергаются тем обстоятельством, что дополнительные документы, в том числе гарантийный сертификат без подписей в электронном виде менеджером ФИО8 были направлены лишь после поступления от покупателя сведений о наличии дефектов товара и разрешении вопроса о поставке дополнительных упаковок сайдинга.

Согласно письменным материалам дела истец был ознакомлен лишь с условиями хранения, обязался ознакомиться с ними на сайтах производителей товара.

Таким образом, поскольку продавцом ФИО67 не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что дефекты товара возникли в связи с нарушением условий хранения товара самим истцом, и судом не установлен факт предоставления им истцу полной информации о правилах монтажа товара, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о возмещении ответчиком ФИО66 убытков, возникших либо в результате нарушения условий хранения товара, либо в результате нарушения требований инструкции производителя товара по его монтажу, в размере 475480,00 руб.

Требования, предъявленные к ответчику ФИО4 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание доводы истца и ответчика ФИО4, согласно которым ответчик по просьбе истца монтировал панели сайдинга с дефектами, а инструкция по их монтажу вопреки условиям заключенного между ними договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора) передана истцом ответчику перед началом работ не была.

При этом экспертами не было выявлено нарушений требований по монтажу сайдинга, не предусмотренных инструкцией производителя.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты денежных средств в счет возмещения убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик получил претензию истца о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязан был возместить убытки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактического исполнения обязательства. Размер указанной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 1507271,60 руб., превышает размер убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы их соразмерности. Определение несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, своевременное принятие ответчиком мер по проверке качества товара с привлечением его изготовителя, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела снижает ее размер до 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на получение уплаченных по договору денежных средств, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 292740,00 руб. (50% от суммы присужденной в пользу потребителя 585480,00 руб. (475480,00 руб. + 100 000,00 руб. + 10 000,00 руб. = 585 480,00 руб.) х 50% = 292 740,00 руб.).

На основании нормативных положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 200 000,00 руб.

Во взыскании оставшейся части штрафа суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО68 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19509,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО42 в пользуФИО2 475480 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 785 480 рублей 00 копеек (семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований о выплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 475 480 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО44 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19509 рублей 60 копеек (девятнадцать тысяч пятьсот девять рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом 13 августа 2025 года.

Судья: (подпись) С.Н. Шевченко

Копия верна. Судья С.Н. Шевченко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →