УИД 58RS0027-01-2025-002350-12

дело № 2-1747/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Паршиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, указав, что 22 ноября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Посредством сайта miracleon.ru было осуществлено бронирование № (№ фолио №), то есть осуществлено резервирование мест в отельном комплексе ООО «Анапское взморье»; планируемые даты заезда 30 июня 2025 г. – 7 июля 2025 г. Договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления размещен на сайте miracleon.ru. Согласно п. 2.1. договора публичной оферты предметом оферты является бронирование и реализация заказчику услуг отельного комплекса на условиях данной оферты. Истец оплатил стоимость бронирования ответчику в размере 217 380 рублей 22 ноября 2024 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. В соответствии с п. 4.1. договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, после оплаты заказа договор публичной оферты между отельным комплексом ООО «Анапское взморье» и заказчиком считается заключенным. Согласно п. 6.1 договора заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа, для чего должен отправить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заказа. В соответствии с п. 6.5. договора договор считается расторгнутым (аннулирован заказ) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После такого уведомления стороны обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации. Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика (п. 6.6. договора). 14 января 2025 г. в порядке п. 6.1. договора истец посредством электронной почты в адрес ответчика направил заявление об отмене бронирования с просьбой о возврате денежных средств, оплаченных при осуществлении бронирования. 15 января 2025 г. в ответном письме ответчиком было сообщено, что заявление на возврат денежных средств принято и перенаправлено в бухгалтерию для производства окончательных расчетов, возврат денежных средств будет осуществлен в течение 45 дней с удержанием взимаемой банком комиссии в размере 2% от суммы перевода. Таким образом, возврат денежных средств должен быть произведен ответчиком не позднее 28 февраля 2025 г. Вместе с тем, денежные средства за своевременно отмененный заказ (аннулирование бронирования) не были возвращены в указанные сроки. Истец в рамках досудебного урегулирования спора 12 марта 2025 г. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 217 380 руб. и оплате процентов. 31 марта 2025 г. ответчиком направлен ответ на адрес электронной почты истца, в котором было указано, что заявление истца находится на исполнении, денежные средства будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении в ближайшее время. До настоящего времени, денежные средства ответчиком не перечислены.

Просит признать п. 6.6. договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 22 ноября 2024 г. между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы; взыскать с ООО «Анапское взморье» денежную сумму за отмену бронирования в размере 217 380 руб.; проценты, в размере 9 129 руб. 96 коп., рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 2 марта 2025 г. по 12 мая 2025 г., с дальнейшим начислением процентов до даты фактической уплаты суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации уточнил исковые требования и просил признать п. 6.6. договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 22 ноября 2024 г. между ООО «Анапское взморье» и ФИО1 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы; взыскать с ООО «Анапское взморье» в свою пользу денежную сумму за отмененное бронирование в размере 3 043 руб. 32 коп.; проценты в размере 13 463 руб. 03 коп., рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 марта 2025 г. по 16 июня 2025 г., с дальнейшим начислением процентов на остаток суммы задолженности 3 043 руб. 32 коп. до даты фактической уплаты суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 32 900 руб. из которых расходы за оформление доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что 16 июля 2025 г. ООО «Анапское взморье» перечислило истцу денежные средства в размере 214 336 руб. 68 коп., за исключением комиссии в размере 2 %, предусмотренной п. 6.6 договора, который оспаривается истцом.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством п.1 ст.421 ГК РФ).

Из положений ст.424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2024 г. через систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Fiolcto Family Resort Ultra All inclusive Anapa Miracleon 4*», расположенном по адресу: <адрес>», на 5 гостей, номер брони №, сумма 217 380 руб., планируемая дата заезда с 30 июня 2025 г. по 7 июля 2025 г.

Таким образом, истцом осуществлен акцепт договора публичной оферты от 18 апреля 2024 г. и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

ФИО1 в тот же день 22 ноября 2024 г. были оплачены денежные средства в общей сумме 217 380 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Из договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п.6 настоящей оферты (п.3.1.2).

Исполнитель вправе: требовать от заказчика полной оплаты заказа. При неполучении от заказчика оплаты в срок, установленный в Правилах бронирования, аннулировать заказ (п.3.2.3); удерживать с уплаченных заказчиком денежных сумм или требовать оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в случае изменения, отказа от заказа или не заезда в отельный комплекс (п.3.2.4).

Указанным договором на заказчика возложена обязанность в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление (п.3.3.7).

Исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п.3.3.7 (п.3.4.3).

Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора (п.6.1).

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (п.6.5).

14 января 2025 г. истец посредством на электронный адрес ответчика направил заявление об отмене бронирования с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные при осуществлении бронирования.

15 января 2025 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо о том, что заявление на возврат денежных средств принято и перенаправлено в бухгалтерию для производства окончательных расчетов, возврат денежных средств будет осуществлен в течение 45 дней с удержанием взимаемой банком комиссии в размере 2% от суммы перевода.

12 марта 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 217 380 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 375 руб. 75 коп.

31 марта 2025 г. ответчик на адрес электронной почты истца направил ответ, в котором было указано, что заявление истца находится на исполнении, денежные средства будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении в ближайшее время.

16 июня 2025 г. денежные средства в размере 214 336 руб. 68 коп. были возвращены истцу, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что п.п. 6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления предусмотрен порядок возврата денежных средств заказчику.

Так, в соответствии с п.п.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что данные условия оферты ответчика нарушают его права как потребителя и являются недействительными.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п.4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условия, содержащиеся в п. 6.6 договора на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 22 ноября 2024 г. между сторонами, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о признании вышеуказанного пункта договора недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления от 22 ноября 2024 г. было отменено истцом ранее чем за 30 (14) календарных дней до заезда, в связи с чем ответчиком подлежала возврату денежная сумма в размере 217 380 руб. в течение 45 календарных дней (п.6.6 договора), однако денежные средства не были перечислены истцу в предусмотренный договором срок, следовательно, подлежат взысканию в ответчика в указанной сумме.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 214 336 руб. 68 коп. возвращены ответчиком в ходе судебного разбирательства, а истец не отказался от иска в данной части, решение суда в указанной части суд полагает необходимым считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 14 января 2025 г. Следовательно, предусмотренный п. 6.6 публичной оферты срок возврата денежных средств, истек 28 февраля 2025 г. Однако денежные средства в установленный срок истцу возвращены не были.

Учитывая изложенное, поскольку несвоевременным возвратом денежных средств были нарушены интересы истца, суд приходит к выводу, что у него возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 1 марта 2025 г. по 16 июня 2025 г.

Исходя из периода просрочки с 1 марта 2025 г. по 16 июня 2025 г. (108 дней), с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 459 руб. 69 коп. (217 380 х 100 дней*21%/365) + (217 380 х 8 дней*20%/365), поскольку с 1 марта 2025 г. по 8 июня 2025 г. ключевая ставка Банка России составляла 21%, а с 9 июня 2025 г. по 16 июня 2025 г. - 20%.

За период с 17 июня 2025 г. по 16 июля 2025 г. с ответчика подлежат взысканию проценты от суммы невозвращенных денежных средств 3 043 руб. 32 коп. в размере 50 руб. 03 коп. из расчета: (3 043,32 руб. х 30 дней*20%/365).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 043 руб. 32 коп., начиная с 17 июля 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 50 000 руб., указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 116 444 руб. 86 коп. (217 380 руб. + 2 000 руб. +13 459 руб. 69 коп. + 50 руб.03 коп.) * 50 %.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, представитель ответчика указал, что допущенная обществом задержка возврата средств возникла по объективным причинам, связанным с одномоментными массовыми отменами бронирований из-за произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение акватории мазутом, и объявлением Правительством Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации федерального масштаба.

Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер до 30 000 руб., поскольку как следует из открытых источников, 15 декабря 2024 г. в Керченском проливе потерпели крушение два нефтяных танкеров, в результате которого имело место загрязнение Черного моря и побережий, в том числе, Анапы, мазутом, что спровоцировало экологическую катастрофу. Пляжи Анапы Роспотребнадзором признаны непригодными для купания. В результате произошедшего туристическая отрасль вынуждена нести убытки и расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, так и по возникшим из-за этого обязательствам по вынужденным возвратам средств потребителям, что не могло не отразиться на соблюдении срока возврата средств в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О.

В п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В материалы дела стороной истца представлен договор от 10 марта 2025 г. № об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Бизнес Консультант» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве взыскателя/истца по иску к ООО «Анапское взморье» (...) о защите прав потребителя (далее услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: для оказания услуг по настоящему договору, оперативного решения всех возникающих вопросов в связи с исполнением настоящего договора, закрепить сотрудника; провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе досудебную претензию, исковое заявление и передать их на согласование заказчику: направить в суд согласованное с заказчиком исковое заявление к ООО «Анапское взморье» с необходимыми приложениями; при необходимости подписывать процессуальные документы от имени заказчика; собирать необходимые доказательства; информировать заказчика о движении дела; принимать участие в судебных заседаниях; готовить процессуальные документы в рамках рассматриваемого спора (дополнения к отзыву с учетом позиции истца, заявленной в ходе рассмотрения дела; письменные пояснения; уточнения исковых требований), согласовывать их с заказчиком, предоставлять суду; осуществлять все необходимые действия в целях исполнения настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору от 10 марта 2025 г. № об оказании юридических услуг в материалы дела представлен чек по операции от 18 июня 2025 г. на сумму 35 000 руб.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, количества подготовленных процессуальных документов, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ООО «Анапское взморье» в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Вместе с тем расходы по оплате доверенности в размере 2 900 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана именно на ведение настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 927 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного 22 ноября 2024 г. между ООО «Анапское взморье» и ФИО1, недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №) денежные средства в размере 217 380 (двести семнадцать тысяч триста восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2025 г. по 16 июня 2025 г. в размере 13 459 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2025 г. по 16 июля 2025 г. в размере 50 (пятьдесят) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2025 г. по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 043 (три тысячи сорок три) руб. 32 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение в части взыскания с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 214 336 руб. 68 коп. считать исполненным.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 10 927 (десять тысяч девятьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Курмаева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 г.