Решение по делу № 2-2005/2022 от 14.11.2022 - о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, расходов на лечение, на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2005/2022 74RS0017-01-2022-002015-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, расходов на лечение, на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «Диктум» (далее по тексту – ООО Региональный правовой центр «Диктум»), в котором с учетом произведенных уточнений и дополнений просил:

расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО Региональный правовой центр «Диктум» и ФИО1;

взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 44700 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 52800 рублей;

взыскать с ответчика авансовые платежи, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей;

взыскать с ответчика убытки в сумме 2000 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты нотариального тарифа за выдачу доверенности;

взыскать с ответчика убытки в размере 8510 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг представителя ФИО2, оказанных по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области;

взыскать с ответчика расходы на оплату медицинских услуг в сумме 1400 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2088 рублей;

взыскать с ответчика неустойку в сумме 103000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм;

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14600 рублей (л.д. 5-11, 58-64, 161, 233-235, Т.1).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ООО Региональный правовой центр «Диктум» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Государственном учреждении -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное)) по вопросу пенсионного обеспечения, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультацией. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 44700 рублей, была оплачена заказчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Региональный правовой центр «Диктум» был заключен договор №ДР-6170, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу пенсионного обеспечения, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультацией. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 52800 рублей, была оплачена заказчиком в полном объеме. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы в размере 2000 рублей на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности сотрудникам ООО Региональный правовой центр «Диктум», компенсированы транспортные расходы представителя организации-ответчика в сумме 6000 рублей. В ООО Региональный правовой центр «Диктум» истец обратился за проверкой законности и обоснованности ответа УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) о недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера для перерасчета страховой пенсии по старости. Консультацию по данному вопросу ФИО1 не получил, вместо этого ему была навязана услуга по перерасчету пенсии с момента её назначения, которую истец не заказывал. Сотрудники ООО Региональный правовой центр «Диктум» уверяли, что требование о перерасчете пенсии будет заявлено в дополнение к основному требованию о признании незаконным отказа УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) в перерасчете страховой пенсии по старости с учетом имеющегося стажа работы в районах Крайнего Севера, в результате чего пенсия ФИО1 увеличится на 1000 рублей. Оснований полагать, что его обманут у истца не имелось; выполнив обязанность по оплате услуг ответчика, истец уехал на вахту, периодически звонил оттуда сотруднику ООО Региональный правовой центр «Диктум» ФИО7, которая поясняла, что работа по его обращению ведется. Юристы компании-ответчика периодически приезжали к ФИО1 в г. Златоуст Челябинской области, в ходе встреч, которые проходили в машине, истцу давали подписывать бумаги, которые он не читал. Получив решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понял, что основной вопрос, для разрешения которого он обратился к ответчику, не был предметом рассмотрения в суде. Вопрос о взыскании судебных расходов ФИО7, представлявшей интересы ФИО1 в суде, поставлен не был, меры к обжалованию решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не предприняты. Для получения юридической помощи по указанным вопросам истец обратился к ФИО2, оплатив услуги последнего стоимостью 8510 рублей. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 был вынужден понести расходы на оплату приема врача-нейрохирурга в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в размере 1400 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2088 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО Региональный правовой центр «Диктум» претензию, в которой потребовал возвратить ему денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97500 рублей, авансовые платежи в сумме 6000 рублей, компенсировать расходы на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности, выплатить неустойку в сумме 103500 рублей. Указанная претензия ответчиком была получена, однако в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО2, стоимость услуг которого составила 14600 рублей.

Определением суда в связи с изменением наименования произведена замена ответчика ООО Региональный правовой центр «Диктум» на общество с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» (далее по тексту – ООО «Уральский правовой центр») (л.д. 89, Т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 227, Т.1).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет (л.д. 28-29, Т.1), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом произведенных уточнений и дополнений.

Представитель ответчика ООО «Уральский правовой центр» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, Т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем произведен правовой анализ ситуации, изучение представленных заказчиком документов и сведений, изложенных в информационной записке, написанной собственноручно заказчиком; подготовлены документы в УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) на получение копии выплатного дела, подробного расчета пенсии, справки ИЛС; осуществлен выезд представителя в УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное), поданы подготовленные документы, получены ответы из УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное); подготовлен правовой анализ пенсионных прав заказчика. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем произведены следующее мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ назначен представитель, материалы переданы представителю; произведен правовой анализ ситуации, изучение представленных заказчиком документов и сведений, изложенных в информационной записке, написанной собственноручно заказчиком; ДД.ММ.ГГГГ представителем осуществлен телефонный звонок (без ответа) заказчику, направлено СМС заказчику; ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление в Златоустовский городской суд Челябинской области; ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание в Златоустовском городском суде Челябинской области; ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в Златоустовском городском суде Челябинской области, объявлен перерыв; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено после перерыва, по делу вынесено решение суда. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Полагает, что обязательства по договорам ООО «Уральский правовой центр» исполнены в полном объеме. Каких-либо замечаний, в том числе, касающихся качества и объема оказанных услуг, истцом в течение пяти дней со дня подписания акта об оказании юридических услуг в адрес ответчика предоставлено не было. Ввиду того, что правоприменительная практика и действующее законодательство не предоставляют возможности расторгнуть фактически исполненный договор, оснований для расторжения договоров и возврата уплаченных ФИО1 денежных средств ООО «Уральский правовой центр» не находит. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не имеется ввиду распространения на ООО «Уральский правовой центр» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 штрафные санкции, подлежащие применению судом, подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду явной чрезмерности заявленных ко взысканию сумм (л.д. 82-87).

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ОПФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 230-231, Т.1).

В письменном заключении представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора (л.д. 19-20, Т.2).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания действующего законодательства следует, что оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Региональный правовой центр «Диктум» за получением юридической помощи по вопросу пенсионного обеспечения.

В информационной записке, составленной ФИО1 собственноручно, истец, описывая ситуацию, требующую разрешения, указал, что имеет 18 лет отработанного «<данные изъяты>», вышел на пенсию в 2015 году. В настоящее время размер его пенсии составляет <данные изъяты>. Для того, чтобы получить правильный расчет и упорядочить выплаты обращался в УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) в 2020 году, получил отказ. Желает правильного перерасчета и получения индексации. Просил оказать содействие в подготовке и подаче документов для разрешения данной ситуации (л.д. 4, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Региональный правовой центр «Диктум» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14, Т.1; л.д. 2, Т.2).

В перечень услуг, предусмотренных договором, вошли выезд представителя в интересах ФИО1 в УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) по вопросу пенсионного обеспечения, с подготовкой и подачей необходимых документов; консультация (п. 1.2 Договора).

Стоимость юридических услуг по договору составила 44700 рублей, из которых 23000 рублей вносятся заказчиком в качестве предварительной оплаты; 21700 рублей – оплачиваются ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора включены: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов и сведений, подбор необходимых нормативных актов, подбор наиболее оптимального плана по достижению цели, что составляет 30% от стоимости договора (п. 4.2 Договора).

Дополнительные расходы на оплату государственной пошлины, оформление доверенности, отправку почтовой корреспонденции, услуги экспертов и иные затраты, необходимые для исполнения договора, в стоимость юридических услуг не входят (п. 4.3 Договора).

Транспортные расходы сторонами определены в размере 3000 рублей за каждый выезд и авансируются заказчиком в кассу исполнителя или безналичным перечислением на расчетный счет (п. 4.4 Договора).

Услуги по договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.1 Договора).

Стоимость услуг ООО Региональный правовой центр «Диктум» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44700 рублей ФИО1 была своевременно оплачена, что подтверждено представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21700 рублей (л.д. 15, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено задание, которым сотруднику ООО Региональный правовой центр «Диктум» поручено осуществить выезд в интересах ФИО1 в УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) по вопросу пенсионного обеспечения с подготовкой и подачей необходимых документов для перерасчета пенсии (л.д. 6, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление ООО Региональный правовой центр «Диктум» его интересов в различных государственных органах, организациях и учреждениях. За совершение нотариального действия истцом уплачен нотариальный тариф в размере 2000 рублей (л.д. 56, 57, Т.1).

Из содержания пояснений представителя ответчика следует, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем произведены следующие мероприятия: правовой анализ ситуации, изучение представленных заказчиком документов и сведений, изложенных в информационной записке, написанной собственноручно заказчиком; подготовлены документы в УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) на получение копии выплатного дела, подробного расчета пенсии, справки ИЛС; осуществлен выезд представителя в УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное), поданы подготовленные документы, получены ответы из УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное); подготовлен правовой анализ пенсионных прав заказчика.

Доводы ответчика в указанной части являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту проведения мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 без каких-либо замечаний, исполнителем оказаны услуги: ДД.ММ.ГГГГ – изучение материала по договору, правовой анализ, подбор судебной практики, знакомство с заказчиком по телефону; ДД.ММ.ГГГГ – звонок заказчику; ДД.ММ.ГГГГ – подготовка заявления в УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное), встреча с заказчиком, его ознакомление с заявлением, запись на прием в УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное); ДД.ММ.ГГГГ – выезд представителя в УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное), подача заявления, встреча с заказчиком, ознакомление с подтверждением выезда (л.д. 7, Т.2).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО Региональный правовой центр «Диктум» из кассы организации были получены денежные средства в счет компенсации проезда представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме в УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) представителем ООО Региональный правовой центр «Диктум» было подано заявление ФИО1 о предоставлении полной информации о расчете размера назначенной и выплачиваемой пенсии по старости, с содержанием которого истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, подписал его без замечаний и дополнений (л.д. 8-12, Т.2).

В этот же день сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме надлежащим образом, а заказчик принял следующие услуги: выезд представителя в интересах ФИО1 в УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) по вопросу пенсионного обеспечения, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Стоимость оказанных услуг составляет 44700 рублей. Услуги соответствуют требованиям, установленным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг не имеет (л.д. 3, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) на обращение представителя ООО Региональный правовой центр «Диктум», в котором пенсионный орган предоставил информацию о стаже ФИО1, учтенного при назначении пенсии, сведения о составе и порядке расчета производимых пенсионных выплат (л.д. 29-32, Т.2).

Согласно предоставленному правовому анализу, выполненному ООО Региональный правовой центр «Диктум», ответчик по результатам оценки пенсионных прав ФИО1 установил, что стаж истца, учтенный при назначении пенсии, занижен на 18 дней, при верном расчете размер пенсии увеличится на 09 рублей 86 копеек. Рекомендовано обратиться в УПФР и ОПФР с жалобой на расчет размера пенсии в связи с неверным расчетом стажа, с требованием произвести пересмотр размера пенсии со дня её первоначального назначения с ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что иных рекомендаций не имеется, в остальной части расчет УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) верен, заработок учтен в максимальном размере (л.д. 92-99, Т.1).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил суду, что на основании документов, полученных из УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное), представителем ООО Региональный правовой центр «Диктум» был подготовлен правовой анализ пенсионных прав. Указанный документ представителем ответчика истцу был передан, однако он его не читал, ознакомился с его содержанием лишь после получения решения Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданскому делу №. Несколько раз ФИО1 встречался с представителями ответчика, в том числе в г. Златоусте Челябинской области, в ходе таких встреч представитель ООО Региональный правовой центр «Диктум» рассказывал ему о проделанной работе, давал подписывать какие-то документы, которые он не изучал, полагаясь на профессионализм ответчика. Возражений против перерасчета пенсии в связи с устранением ошибок, выявленных ответчиком, ФИО1 не имел, однако хотел, чтобы ответчик проверил правильность расчета стажа его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным считать достоверно установленным, что услуги по договору №ДР-5293 от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ФИО1 своевременно и в полном объеме. ООО Региональный правовой центр «Диктум» во исполнение заключенного с истцом договора получены документы в УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное), произведена проверка правильности произведенного расчета пенсии, выполнен собственный расчет с указанием ошибок, допущенных пенсионным органом в расчете, предоставлены рекомендаций по их устранению.

Стоимость услуг исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимости услуг, составивших предмет договора, указанной в прайсе ООО Региональный правовой центр «Диктум» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном в материалы дела по запросу суда (л.д. 208-219, Т.1).

Доводы ФИО1 о том, что с содержанием документов, предоставленных ему во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО Региональный правовой центр «Диктум» он не знакомился, о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору свидетельствовать не могут. Претензий, связанных с ненадлежащим качеством услуг, предоставленных ООО Региональный правовой центр «Диктум» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до апреля 2022 года ФИО1 не предъявлял, от услуг исполнителя в период действия договора не отказывался.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований для его расторжения и взыскания с ООО «Уральский правовой центр» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме 44700 рублей не находит.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение п.4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ООО Региональный правовой центр «Диктум» транспортных расходов в размере 3000 рублей (л.д. 15, Т.1).

Принимая во внимание, что компенсация транспортных расходов исполнителя заказчиком предусмотрена условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 был добровольно подписан, учитывая, что фактически выезд представителем ООО Региональный правовой центр «Диктум» в г. Златоуст Челябинской области для обращения в УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) в интересах ФИО1 и встречи с заказчиком был осуществлен, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств (авансового платежа) в сумме 3000 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, не находит.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО Региональный правовой центр «Диктум» за получением юридической помощи по вопросу пенсионного обеспечения.

Из информационной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в ООО Региональный правовой центр «Диктум» для оспаривания произведенного УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) расчета пенсии в связи с неверным расчетом стажа; предъявления требований о перерасчете пенсии с момента её назначения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индексированными суммами; предъявления требований о возмещении юридических расходов по обоим договорам (л.д. 158,Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Региональный правовой центр «Диктум» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 16, Т.1).

В перечень услуг, предусмотренных договором, вошли представление интересов ФИО1 в суде 1-ой инстанции по вопросу пенсионного обеспечения, с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта; консультация (п. 1.2 Договора).

Стоимость юридических услуг по договору составила 52800 рублей, которые вносятся заказчиком в качестве предварительной оплаты (п. 4.1 Договора).

В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора включены: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов и сведений, подбор необходимых нормативных актов, подбор наиболее оптимального плана по достижению цели, что составляет 30% от стоимости договора (п. 4.2 Договора).

Дополнительные расходы на оплату государственной пошлины, оформление доверенности, отправку почтовой корреспонденции, услуги экспертов и иные затраты, необходимые для исполнения договора, в стоимость юридических услуг не входят (п. 4..3 Договора).

Транспортные расходы сторонами определены в размере 3000 рублей за каждый выезд и авансируются заказчиком в кассу исполнителя или безналичным перечислением на расчетный счет (п. 4.4 Договора).

Услуги по договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.1 Договора).

Стоимость услуг ООО Региональный правовой центр «Диктум» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52800 рублей ФИО1 была своевременно оплачена, что подтверждено представленной в материалы дела копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52800 рублей (л.д. 17, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Региональный правовой центр «Диктум» и ФИО1 был подписан акт об оказании юридических услуг, которым стороны подтвердили, что исполнитель на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме надлежащим образом, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу пенсионного обеспечения, с подготовкой и подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта; консультация. Стоимость оказанных услуг составила 52800 рублей. Услуги соответствуют требованиям, установленным в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг не имеет (л.д. 56, Т.2).

Иных документов, связанных с оформлением отношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении сторон, согласно их объяснениям в процессе рассмотрения настоящего дела, не имеется; по запросу суда УМВД России по <адрес> клиентское дело по указанному договору не предоставлено ввиду его отсутствия в изъятых документах (л.д. 16, Т.2).

Из содержания пояснений представителя ответчика следует, что во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем произведены следующее мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ назначен представитель, материалы переданы представителю; произведен правовой анализ ситуации, изучение представленных заказчиком документов и сведений, изложенных в информационной записке, написанной собственноручно заказчиком; ДД.ММ.ГГГГ представителем осуществлен телефонный звонок (без ответа) заказчику, направлено СМС заказчику; ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление в Златоустовский городской суд Челябинской области; ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание в Златоустовском городском суде Челябинской области; ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в Златоустовском городском суде Челябинской области, объявлен перерыв; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено после перерыва, по делу вынесено решение суда.

Материалами гражданского дела №, находившегося в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области, достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, уполномоченной ООО Региональный правовой центр «Диктум» на представление интересов ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Златоустовского городского суда Челябинской области было направлено исковое заявление, в котором представитель, ссылаясь на неправомерное исключение из стажа работы ФИО1 периода работы, продолжительностью 18 дней, просила суд обязать УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) произвести перерасчет пенсии истца со дня её первоначального назначения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-48, Т.2).

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 приняла участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-55, Т.2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает возможным признать установленным, что услуги, оплаченные ФИО1 по договору №ДР-6170 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Региональный правовой центр «Диктум» в полном объеме оказаны не были.

В материалы дела ФИО1 предоставлена аудиозапись его разговора с представителем ООО Региональный правовой центр «Диктум» ФИО7, которая в ходе диалога с истцом на его просьбу об обращении в суд, в том числе, по вопросам о перерасчете «Северной надбавки» и увеличении пенсии пояснила, что намерена уточнить исковые требования в ходе рассмотрения дела судом после ознакомления с содержанием возражений УПФР в г.Златоусте Челябинской области (межрайонное) (л.д. 52-54, 109, Т.1).

Вместе с тем, никаких услуг по указанному вопросу ООО Региональный правовой центр «Диктум» ФИО1 оказано не было, уточненное исковое заявление в рамках рассмотрения гражданского дела №, находившегося в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области, представителем истца ФИО7 в суд не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял суду, что в ООО Региональный правовой центр «Диктум» он обратился именно по вопросу перерасчета «Северной надбавки»; перерасчет пенсии, о необходимости осуществления которого заявляла ФИО7 при обращении в суд с иском, был для него не важен, поскольку привел к увеличению пенсии лишь на 9 рублей, а не на 1000 рублей ежемесячно, начиная с даты назначения пенсии, как рассчитывал истец.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе предоставленной суду аудиозаписью, подтверждено, что ФИО1, будучи ознакомлен с содержанием искового заявления, возражений против предъявления изложенных в нем требований не высказывал, сообщив представителю ООО Региональный правовой центр «Диктум» ФИО7 лишь о необходимости дополнения предъявленных требований требованием о перерасчете «Северной надбавки».

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что услуги, оказанные истцу представителем ООО Региональный правовой центр «Диктум» ФИО7 в рамках рассмотрения гражданского дела №, находившегося в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области, ФИО1 были необходимы, ожидаемый правовой результат в виде перерасчета стажа и увеличения размера пенсии желаем. При таких обстоятельствах, оснований исходить из отсутствия у ФИО1 обязанности по оплате услуг ООО Региональный правовой центр «Диктум» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Согласно предоставленному ООО Региональный правовой центр «Диктум» прайсу от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя по представлению интересов клиента в суде первой инстанции (полное сопровождение дела от выработки позиции до вынесения судом решения) составляет от 50000 рублей (л.д. 217, Т.1).

Поскольку ООО Региональный правовой центр «Диктум» обратилось в суд по вопросу о перерасчете пенсии ФИО1 по одному из двух желаемых истцом оснований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Уральский правовой центр» в пользу истца в счет возмещения стоимости неоказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере половины произведенной оплаты, что составляет 26400 рублей (52800 рублей/2).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение п.4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ООО Региональный правовой центр «Диктум» транспортных расходов в размере 3000 рублей (л.д. 17, Т.1).

Принимая во внимание, что компенсация транспортных расходов исполнителя заказчиком предусмотрена условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 был добровольно подписан, учитывая, что фактически выезд представителем ООО Региональный правовой центр «Диктум» в г. Златоуст Челябинской области для участия в судебных заседаниях, проходивших в Златоустовском городском суде Челябинской области, был осуществлен, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств (авансового платежа) в сумме 3000 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, не находит.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть также то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела №, находившегося в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области, ФИО1 обращался с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг ООО Региональный правовой центр «Диктум» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65, Т.2).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ - ОПФР по Челябинской области в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, транспортные расходы в размере 2280 рублей, а всего 14280 рублей (л.д. 66-67, Т.2).

Указанные суммы, исходя из объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, были взысканы судом в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя Регионального правового центра «Диктум» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортных расходов, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненного сторонами, суд не усматривает, полагая необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать в свою пользу убытки в сумме 2000 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты нотариального тарифа за выдачу доверенности ООО Региональный правовой центр «Диктум», а также убытки в размере 8510 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг представителя ФИО2, оказанных по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Златоустовского городского суда Челябинской области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил ООО Региональный правовой центр «Диктум» на совершение от его имени и в его интересах широкого спектра юридически значимых действий, в том числе, связанных с реализацией пенсионных прав (представление интересов в Пенсионном фонде; оформление, начисление, перерасчет пенсии; получение пенсионного дела, индивидуальных сведений и документов; представление интересов в судах).

За совершение нотариального действия по выдаче доверенности ФИО1 был оплачен нотариальный тариф в размере 2000 рублей (л.д. 56-57, Т.1).

Указанные расходы понесены ФИО1 добровольно, в связи с необходимостью надлежащего оформления полномочий сотрудников ООО Региональный правовой центр «Диктум» для обеспечения возможности выполнения ими поручений по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем, в качестве убытков истца расценены быть не могут и взысканию в качестве таковых с ООО «Уральский правовой центр» не подлежат.

Ранее ФИО1 предпринимал попытки ко взысканию расходов на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности ООО Региональный правовой центр «Диктум» в размере 2000 рублей в качестве судебных расходов с ОПФР по Челябинской области, требования истца в указанной части судом были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что доверенность предметной не является (л.д. 55-67, Т.2).

Оснований для взыскания с ООО «Уральский правовой центр» расходов ФИО1 на оплату услуг ФИО2 по составлению апелляционной жалобы, представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов истца в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по гражданскому делу №, транспортных расходов ФИО2, понесенных в связи с рассмотрением этого гражданского дела, у суда не имеется, поскольку указанные расходы убытками истца, понесенными по вине ответчика, не являются.

Оказанные представителем ФИО2 услуги в рамках рассмотрения Златоустовским городским судом Челябинской области гражданского дела № в предмет договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не входят, понесены ФИО1 по собственному усмотрению, вне связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Уральский правовой центр» ФИО3 пояснял суду, что услуги по взысканию судебных расходов оказываются клиентам бесплатно после вынесения судом решения по делу. ФИО1 такие услуги оказаны не были, поскольку по указанному вопросу к ответчику истец не обращался, прибегнув к помощи представителя ФИО2 Истец указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал; доказательств, свидетельствующих о поручении ООО Региональный правовой центр «Диктум» обращения в суд за взысканием судебных расходов по делу № и уклонения ответчика от предоставления указанной услуги не предоставил.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ООО «Уральский правовой центр» расходы на оплату медицинских услуг в сумме 1400 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2088 рублей, ссылаясь на возникновение необходимости их осуществления по вине ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» (Исполнитель) и ФИО1 (Пациент) был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг – первичного приема (осмотр, консультация) врача- нейрохирурга, стоимостью 1400 рублей (л.д. 162, Т.1).

Стоимость приема ФИО1 была оплачена, что подтверждено представленной в материалы дела копией кассового чека (л.д. 163, Т. 1).

Из содержания выписки, составленной врачом-нейрохирургом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» ФИО8, следует, что при обращении ФИО1 высказывал жалобы на боли <данные изъяты>. Из содержания анамнеза следует, что пациент длительное время страдает болями в пояснице, шее, онемении в стопах ног, проходит лечение у невролога по месту жительства. По результатам осмотра установлен диагноз «<данные изъяты>». Показаний к хирургическому лечению не выявлено. Назначены препараты «Папаверин», «Кетонал», «Немулид», «Цитофлавин»; при обострении корешковых болей в остром периоде «Дексаметазон»; «Магния сульфат»+ Витамин В12+физиологичеякий раствор внутривенно; обязательный прием гастропротекторов («Омепрозол») (л.д. 164, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены «Цитофлавин», «Цианокобаламина» (раствор для инъекций), «Нимулид», «Папаверин», «Омепразол», общей стоимостью 1486 рублей 10 копеек (л.д. 196, Т.1), ДД.ММ.ГГГГ приобретены «Цитофлавин», «Омепразол», общей стоимостью 602 рубля 90 копеек (л.д. 162, оборот, Т.1).

Поскольку расходы на оплату приема врача-нейрохирурга, приобретение лекарственных средств были понесены ФИО1 в связи с имеющимся заболеванием «Остеохондроз», диагностированным у него задолго до обращения в ООО Региональный правовой центр «Диктум» и требовавшим систематического прохождения лечения и приема медицинских препаратов, оснований для возложения обязанности по их возмещению на ответчика суд не усматривает (л.д. 60-62, Т.2).

Доводы ФИО1 о том, что обострение имевшегося у него заболевания «<данные изъяты>» произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО Региональный правовой центр «Диктум» своих обязательств, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются судом голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при наличии оснований для применения указанной нормы, подлежит начислению по истечении 10-дневного срока для добровольного удовлетворения исполнителем требований потребителя, предъявленных в порядке ст. 28,29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Уральский правовой центр» неустойку, начисленную в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы уплаченных денежных средств и произведенных авансовых платежей (л.д. 27, Т.1).

В ходе рассмотрения дела судом представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил суду, что заявленная ко взысканию неустойка начислена за нарушение ответчиком сроков исполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана с момента их подписания сторонами, что, по мнению суда, допустимым признано быть не может.

Как следует из представленных в материалы дела документов, претензия, в которой ФИО1 потребовал возвратить ему денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97500 рублей, авансовые платежи в сумме 6000 рублей, компенсировать расходы на оплату нотариального тарифа за выдачу доверенности, выплатить неустойку в сумме 103500 рублей, была направлена ООО Региональный правовой центр «Диктум» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 30).

Поскольку до указной даты требования о возврате уплаченных по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ООО Региональный правовой центр «Диктум» предъявлены не были, отказ от исполнения договоров потребителем не заявлен, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору, в связи с чем, положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для начисления неустойки за нарушение срока возврата денежных средств применены быть не могут.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеприведенной нормы с ООО «Уральский правовой центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14200 рублей (26400 рублей+2000 рублей)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей, данная сумма является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д. 199-202, Т.1).

Стоимость услуг, указанных в Приложении №, устанавливается, согласно спецификации, прилагаемой к договору (п. 3.1 Договора).

Оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачей наличными с составлением расписки от исполнителя с указанием в ней конкретной суммы и описанием услуги, за которую произведена оплата (п. 3.2 Договора).

В отдельных случаях заказчик оплачивает иные расходы (госпошлина, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора (п.2.28 Договора).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объем услуг исполнителя вошли: составление апелляционной жалобы на решение Златоустовского городского суда Челябинской области по делу № – 2350 рублей; представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № – 1500 рублей; представление интересов истца при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов 29 апреля 2022 года – 1700 рублей; представление интересов ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Златоустовского городского суда <адрес> по делу 2-2949/2021- 700 рублей; консультирование ФИО1 в устной форме - 560 рублей; составление претензии в ООО Региональный правовой центр «Диктум» от ДД.ММ.ГГГГ - 900 рублей; составление искового заявления – 1500 рублей; представление интересов ФИО1 и составление обращений в правоохранительные органы, ФСБ, прокуратуру – 900 рублей; представление интересов ФИО1 в суде – 8500 рублей.

Заказчиком компенсируются транспортные расходы представителя ФИО2 из расчета стоимости автобусного билета в одном направлении в размере 400 рублей по маршруту «Златоуст-Челябинск-Златоуст» для участия в судебных заседаниях в общей сумме 10000 рублей (л.д. 203-204, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представителем ФИО2 был подписан акт об оказании юридических услуг, которым стороны подтвердили факт оказания исполнителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Приложении № к договору, общая стоимость которых составила 30310 рублей. Услуги соответствуют требованиям, установленным в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему и содержанию оказанных услуг не имеет (л.д. 206, Т.1).

Согласно расписке ФИО2, в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 им получены денежные средства в сумме 30310 рублей (л.д. 207, Т.1).

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ООО «Уральский правовой центр» судебные расходы в размере 14600 рублей, из которых 900 рублей – стоимость услуг ФИО2 по составлению претензии; 1500 рублей – стоимость услуг по составлению искового заявления; 900 рублей – стоимость услуг по составлению обращений в ФСБ, прокуратуру, полицию; 8500 рублей – стоимость услуг по представлению интересов в суде; 2800 рублей – транспортные расходы представителя ФИО2 (233-235, Т.1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активность участия представителя ФИО1 – ФИО2 в процессе рассмотрения дела, содержание составленных им документов, суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, признает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, полагая необходимым взыскать с ООО «Уральский правовой центр» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10900 рублей, в возмещение транспортных расходов представителя – 2000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает, поскольку составление жалоб ФИО1 в органы полиции, ФСБ, прокуратуры произведено вне связи с рассмотрением настоящего дела судом, доказательства фактической оплаты транспортных расходов ФИО2 в сумме 2800 рублей в материалах дела отсутствуют (л.д. 163, оборот; 194, Т.1; л.д. 28, Т.2).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ООО «Уральский правовой центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1292 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 26400 рублей, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10900 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, а всего 51300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский правовой центр» (ОГРН <***>) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.