51RS0020-01-2023-000926-45
Дело №2-1269/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 год город Снежногорск
Полярный районный суд Мурманской области в составе
Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
при секретаре Сукачевой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Столярук Н.Г., предоставившей ордер №... от 07.08.2023 г., удостоверение №... от 23.08.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (далее по тексту ООО «РогСибАл») о защите прав потребителей по договору о предоставлении гостиничных услуг в апартаментах гостиничного комплекса. В обоснование исковых требований ФИО1 указал на следующие обстоятельства.
11 декабря 2022 года истец ФИО1 на официальном сайте Апарт-отеля «Имеретинский» - Морской квартал, принадлежащего ответчику оформил бронь на предоставление гостиничных услуг №.... Условиями бронирования определена дата заезда – с 22 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года, на 10 ночей, на трех гостей, один номер. Истец произвел полную оплату брони 24 декабря 2022 года в размере 75 672 рублей, после чего получил подтверждение бронирования. Однако ответчик отказался предоставлять гостиничные услуги в апартаментах гостиничного комплекса «Имеретинский».
В январе 2023 г. ответчиком посредством мессенжера «WhatsApp» до истца путем телефонного звонка была доведена информация о том, что с 26 января 2023 года гостиничный комплекс «Имеретинский» приостанавливает свою деятельность, в связи с чем, отменяет бронирование гостиницы для истца и желает осуществить возврат денежных средств, направил истцу бланк необходимого заявления. 05 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств в сумме 75 672 рублей с указанием банковских реквизитов, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.
ФИО1 просил суд:
- расторгнуть договор о предоставлении гостиничных услуг от 11 декабря 2022 года; взыскать с ООО «РогСибАл» в пользу истца стоимость не оказанных услуг в сумме 75 672 рублей; неустойку в размере 75 672 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Столярук Н.Г. исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Возражала против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа. Пояснила, что истец планировал отдых с семьей с несовершеннолетним ребенком. По вине ответчика ФИО1 пришлось изыскивать денежные средства на оплату другого отеля, а также тратить время на судебное разбирательство, что принесло ему нравственные страдания.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Ответчик ООО «РогСибАл» предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает иск незаконным, необоснованным и не подлежим удовлетворению по следующим основаниям. Часть объектов недвижимости Гостиничного комплекса «Имеретинский», ранее принадлежащая обществу, обращена в доход государства, в связи с чем, гостиничный комплекс «Имеретинский» был вынужден временно приостановить прием новых бронирований. С целью разъяснения сложившейся ситуации в адрес истца гостиничным комплексом 22.02.2023 г. посредством WhatsApp было направлено индивидуальное письмо с подтверждением ранее принятых обязательств по бронированию. В настоящее время деятельность ГК «Имеретинский» продолжается только в той части объектов недвижимости, которая была сохранена в собственности ООО «РогСибАл». 24 декабря 2022 года истцом было оплачено бронирование гостиничных услуг в гостиничном комплексе «Имеретинский» по адресу: Краснодарскй край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, на сумму 75 672 рубля за период проживания с 22 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года. Гостиничный комплекс готов был исполнить принятые на себя обязательства и оказать гостиничные услуги в период, предусмотренный договором. В письменной форме ответчик не направлял сам и не получал сам требования об одностороннем расторжении договора. Учитывая изложенное, в настоящее время указанный договор является действующим. Кроме того, выбранный истцом тариф является безвозвратным, в случае отмены бронирования возврат денежных средств, внесенных истцом, не предусмотрен. С данными условиями отмены бронирования истец был согласен. Поскольку ответчик является добросовестным участником гражданских отношений, в случае направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, общество готово обеспечить возврат истцу денежных средств в полном объеме. Срок исполнения обязательства ответчика по предоставлению услуг проживания не наступил. Взыскание неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, Закон о защите прав потребителей не предусматривает. Ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств, готов исполнить принятые на себя обязательства. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В том случае, если суд сочтет достаточным представленные истцом доказательства для взыскания штрафа, просил снизить его размер до 10 000 рублей на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду исключительности рассмотрения настоящего спора, поскольку в связи с изъятием недвижимости у ответчика возникло обязательство по досрочному погашению кредитных обязательств, а также ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.
Судом установлены следующие обстоятельства.
24.12.2022 г. между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РогСибАл» заключен договор оказания гостиничных услуг, истец оплатил бронирование гостиничных услуг в гостиничном комплексе «Имеретинский» - Морской квартал по адресу: <...>, на сумму 75 672 рубля за период проживания с 22 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года за 10 ночей, на трех гостей один номер.
В январе 2023 г. посредством мессенжера «WhatsApp» ответчиком до истца путем телефонного звонка была доведена информация о том, что с 26 января 2023 года гостиничный комплекс «Имеретинский» приостанавливает свою деятельность, в связи с чем, отменяет истцу бронирование гостиничного номера.
Ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство что, часть объектов недвижимости ГК «Имеретинский», ранее принадлежащая обществу, обращена в доход государства, в связи с чем, гостиничный комплекс «Имеретинский» был вынужден временно приостановить прием новых бронирований.
При этом доказательства того, что с целью разъяснения сложившейся ситуации в адрес истца гостиничным комплексом 22.02.2023 г. было направлено индивидуальное письмо с подтверждением ранее принятых обязательств по бронированию, материалы гражданского дела не содержат.
05 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств в сумме 75 672 рублей с указанием банковских реквизитов, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, ФИО1 обратился с иском в суд.
Указанные обстоятельства нарушения исполнителем обязательств по договору оказания гостиничных услуг не находились в зависимости от действия (бездействия) потребителя услуги, а состояли в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, доказательств отсутствия вины исполнителя услуги в нарушении обязательства, а равно, что услуга не была оказана в связи с обстоятельствами, за которые не одна из сторон договора не отвечает, материалами дела не установлено и стороной ответчика не представлялось.
При установленных обстоятельствах, истец ФИО1 как сторона договора в связи с нарушением ООО «РогСибАл» принятых на себя обязательств по оказанию услуги в согласованный сторонами срок вправе был отказаться от договора и требовать возвратить предварительно оплаченную стоимость услуги.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Денежные средства в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ответчиком не возвращены истцу.
Доводы ООО «РогСибАл» о том, что срок исполнения обязательства не наступил, от исполнения обязательств по договору он не отказывался, общество продолжает свою деятельность, требование о расторжении договора ранее истцом не заявлялось, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора, суд находит необоснованными, поскольку, они опровергаются заявлением ФИО1 от 05.02.2023 г. о возврате денежных средств по бронированию№... с указанием банковских реквизитов истца, поскольку стало очевидным, что услуга ООО «РогСибАл» выполнена не будет.
В соответствии с дополнительной информацией к условиям бронирования, ФИО1 дал предварительное согласие ответчику на одновременную передачу Апарт-отелем прав и обязанностей по договору гостиничных услуг полностью или частично третьим лицам, с предварительным уведомлением за 15 календарных дней. Такая передача прав и обязанностей считалась состоявшейся в момент получения гостем уведомления от Апарт-отеля о передаче всех прав и обязанностей по договору. Однако, таким правом ответчик ООО «РогСибАл» не воспользовался, не передал свои обязанности по договору иному гостиничному комплексу в связи с утратой прав на часть объектов ГК «Имеретинский».
Доказательства того, что истцу предлагалось внести изменения в условия бронирования, забронировать иные равнозначные апартаменты, материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, представитель истца в судебном заседании поясняла, что ФИО1 в даты бронирования отдыхал в г. Сочи, находился по месту расположения Апарт-отеля «Имеретинский», здание было закрыто, отель деятельность не осуществлял, туристов не принимал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик изначально отказался от дальнейшего исполнения договора.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом, ответчик от возврата денежных средств безосновательно уклонялся, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кроме стоимости бронирования, неустойка, предусмотренная положениями п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При этом п. 5 ст. 28 Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что 05 февраля 2023 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено последним без внимания, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 672,00 рублей, что не превышает цены оказания услуги.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в связи с изъятием у него имущества в доход государства по решению суда, требованиями кредиторов по досрочному погашению кредитных обязательств.
Неустойка (штраф) является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки сослался на нормы права и акты их разъяснения, при этом не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, при этом решение арбитражного суда о расторжении договоров аренды земельных участков, демонтаже расположенных на них нестационарных объектов, наличие кредиторской задолженности, к доказательствам исключительности не относятся.
При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, вступая в договорные отношения с банками, которые обусловлены несением бремени погашения задолженности, учитывая уровень доходов, предполагаемые траты, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять обязательства, в том числе в случае изменения своего финансового положения.
Оценив факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока возврата денежных средств, оценив срок неисполнения обязательства, отсутствие явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По вине ответчика истец испытал неудобства, переживания, негативные эмоции, связанные с отменой бронирования отеля, в котором должен был отдыхать семьей с несовершеннолетним ребенком. Имея конкретные цели гостиничного продукта, истец были лишены возможности их реализовать. Истец использовал свое личное время на предъявление ответчику претензии о возврате денежных средств, судебное разбирательство. Вышеизложенное свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законных прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (75 672 +75 672 + 10 000) : 2 = 80 672 рублей, что не приведет к неосновательному обогащению истца за счет просрочившего исполнение ответчика.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4526,88 рублей (4 226,88 рублей – по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор о предоставлении гостиничных услуг от 11 декабря 2022 года на проживание в Апарт-отеле «Имеретинский», заключенный ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «РогСибАл».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг по договору в сумме 75 672 рублей, неустойку в размере 75 672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 672 рублей, а всего 242 016 рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РогСибАл» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4526,88 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 07 сентября 2023 года.
Судья Н.М. Соколова