Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю «Genesis» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. По страховому случаю истец выплатил собственнику страховое возмещение в размере 6 401 976,00 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика как причинителя вреда, виновного в ДТП, в возмещение вреда разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков в размере 2 400 200,00 руб. и полученной страховой выплатой в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО – 3 601 776,00 руб., а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 49 212,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, не оспаривая своей вины в ДТП, считает, что сумма ущерба завышена. Просил суд принять во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 5 740 800 руб., в связи с чем за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в сумме 2 400 200 руб. и страховой суммы по ОСАГО 400 000 руб., сумма требований истца к ответчику не может быть больше чем 2 940 600 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требований АО «Альфастрахование» подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: 1) ФИО2 г/н №, под управлением ФИО1 и 2) Genesis, г/н №, под управлением ФИО7

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомобилем Genesis под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Genesis, г/н №, были причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта | статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N? 6-11, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N? 1838-0).

В связи с повреждением застрахованного имущества, которое было застраховано по договору КАСКО, на основании заявления о страховом случае на основании страхового акта АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 6 401 976 руб., что составляет стоимость автомобиля и подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Не отрицая своей вины в причинении истцу имущественного ущерба, ответчик ФИО1 не согласился с размером такого ущерба, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Институт экспертизы транспортных средств» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GENESIS GV70, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, необходимой для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо (до сотен): - без учёта износа округлённо (до сотен) составляет: 6 527 200 (Шесть миллионов пятьсот двадцать семь тысяч двести рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость транспортного средства GENESIS GV70, государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 740 800,00 рублей (Пять миллионов семьсот сорок тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GENESIS GV70, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляющая 6 527 200 рублей, превышает величину рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 5 740 800 рублей, то проведение ремонта экономически нецелесообразно. Конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства GENESIS GV70, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила. В данной связи, стоимость годных остатков транспортного средства была рассчитана.

Стоимость годных остатков автомобиля GENESIS GV70, государственный регистрационный знак №, после ДТП и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 1 825 000,00 рублей (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч рублей 00 коп.).

Между тем, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» продало поврежденное транспортное средство (годные остатки) за 2 400 200 руб., в связи с чем при определении стоимости годных остатков суд руководствуется суммой, которую они фактически были реализованы.

Таким образом, у истца имеется право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 2 940 600 рублей (5 740 800 – 2 400 200 – 400 000).

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 940 600 рублей.

Относительно распределения между сторонами судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, сред прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и прочие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявляются ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 212,43 руб. При этом суд учитывает, что исковые требования истца были удовлетворяются частично, а именно на 81,64 % (2 940 600 / 3 601 776 * 100), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 40 177,03 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 940 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 177,03 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ