Решение по делу № 2-5538/2024 от 05.11.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN BASSARA, № №.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>, действующая по доверенности, в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО> ича (<дата> <дата>, паспорт серия № № выдан <дата>) страховое возмещение в размере 225900 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 119850 руб., компенсацию

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-683/2025 (2-5538/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-007524-42 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 октября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 ича к САО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN BASSARA, № №.

04.05.2024г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN BASSARA, № №, был подтвержден.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем Volkswagen Bora, № №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №.

08.05.2024г., в связи с произошедшим ДТП, истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

24.05.2024г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13800 рублей, соответственно, в одностороннем порядке неимитированно произведена замена формы страхового возмещения.

30.05.2024г. истек 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал незамедлительно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с указанием понесенных расходов.

Однако САО «Ресо-Гарантия» на указанную претензию ответило отказом.

02.07.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

18.08.2024г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратиться к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 629600 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП округленно составила 456000 руб., стоимость годных к реализации остатков ТС составляет 92940 руб.

Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 363600 руб. (456000 – 92940), неисполненное обязательство страховщика составляет 349260 руб. (363060 – 13800).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 349260 руб., неустойку в размере 356245,20 руб., а окончательный расчет произвести на день вынесения решения, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., составление заявления/претензии 5000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному 5000 руб., составление искового заявления 7000 руб., оплата услуг представителя 15000 руб., штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Определением от 28.11.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

Определением от 06.03.2025г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать страховое возмещение в размере 386200 руб., неустойку (пеню) в размере 400000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25952 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 200000 руб., неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты на момент вынесения решения по день фактического исполнения, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Определением от 28.07.2025г. к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 225900 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25952 руб., расходы за составление заявления/претензии 5000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному 5000 руб., составление искового заявления 7000 руб., оплата услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 119850 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию на день вынесения решения по день фактического исполнения, но не более 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества..

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN BASSARA, № №, что подтверждается копией ПТС.

04.05.2024г. в 16 часов 52 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Volkswagen Bora, № №, находившегося под управлением ФИО2, и а/м NISSAN BASSARA, № №, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ №.

08.05.2024г., в связи с произошедшим ДТП, истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

САО «Ресо-Гарантия» ответным письмом от 14.06.2024г. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

18.08.2024г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал) № от 06.02.2025г. повреждения транспортного средства «NISSAN BASSARA», № №, указанные в разделе «Исследование», в таблице №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2024г.

Рыночная стоимость транспортного средства «NISSAN BASSARA», № №, на дату ДТП от 04.05.2024г., составляет 577543 руб.

Стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля «NISSAN BASSARA», № №, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа транспортного средства - 530600 руб., с учетом износа транспортного средства составляет: 275700 руб.

Ремонт транспортного средства «NISSAN BASSARA», № №, после ДТП, произошедшего 04.05.2024г., экономически целесообразен.

Поскольку, проведение ремонта автомобиля «NISSAN BASSARA», № №, после ДТП, произошедшего 04.05.2024г., экономически целесообразно, основания для определения годных остатков отсутствует.

Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от 03.07.2025г.

в результате столкновения 04.05.2024г. с автомобилем «VOLKSWAGEN BORA», № №, при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах дела, на автомобиле «NISSAN BASSARA», г/н №, могли образоваться повреждения переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия и царапин на рассеивателе правой блок-фары.

Повреждения переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия и царапин на рассеивателе травой блок-фары транспортного средства «NISSAN BASSARA», № №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения левой блок - фары и раскола корпуса правой блок-фары в верхней части не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «NISSAN BASSARA», № №, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа транспортного средства - 239700 руб., с учетом износа транспортного средства составляет: 127700 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «NISSAN BASSARA», № №, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., составляет без учета износа 232900 руб., с учетом износа 63500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «NISSAN BASSARA», № №, на дату ДТП от 04.05.2024г., составляет 620700 руб.

Эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом указанное заключение не оспорено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Инвест» в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованным в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение судебного эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, опровергающее иные, представленные суду экспертные заключения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 225900 руб., исходя из расчета: 239700 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) – 13800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2024г. по 22.10.2025г.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Заявление о прямом возмещении поступило ответчику 07.05.2024г., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 29.05.2024г. 30.05.2024г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. 22.10.2025г. - дата судебного заседания.

Количество дней просрочки составляет 511 дней (с 18.09.2024г. по 06.10.2025г.).

Сумма неустойки за этот период составила 433398 руб., исходя из следующего расчёта: 239700/100*511 = 1224867 руб.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанной неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако, с учетом того, что неустойка судом взыскана истцу в максимальном размере с учетом лимита, оснований для ее взыскании с ответчика по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 209800 руб. Таким образом, размер штрафа составит 119850 руб. (239700 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 7000 руб., который подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.,

расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., составления искового заявления в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором возмездного поручения от 05.06.2024г., чеком от 05.06.2024г. на сумму 5000 руб., чеком от 02.07.2024г. на сумму 5000 руб., чеком от 09.09.2024г. на сумму 22000 руб.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом заявленных ответчиком возражений, относительно размера судебных расходов, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму оплаты расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.,

Также, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 01.09.2024г.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФИО1 проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25952 руб.

Определением суда от 23.12.2024г. с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал) взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 25952 руб.

Расходы по оплате проведения экспертизы, по мнению суда, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как такое право истца предусмотрено перечисленными выше нормами права и понесены в связи с необходимостью обоснования заявленных исковых требований.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы за проведения судебной экспертизы в размере 25952 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20518 руб. (17518 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ича (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 225900 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 119850 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25952 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., расходы за составление заявления финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы за составление искового заявления 7000 руб., расходы за оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 20518 руб.

В удовлетворении остальных исковых требованиях ФИО1 ича к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащей взысканию на день вынесения решения по день фактического исполнения, но не более 400000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 года.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-683/2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →