Апелляционное определение по делу № 2А-2592/2022 от 11.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4668/2023

(№ 2а-2592/2022)

Строка 3.027 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 года,

по административному делу № 2а-2592/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, Советскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, об обязании устранить допущенные нарушения,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

УСТАНОВИЛ :

административный истец ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области по ненадлежащему направлению, нарушению срока направления в адрес административного истца копии постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств по исполнительному производству №-ИП;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2022 года принят отказ от иска представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения.

Прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, об обязании устранить допущенные нарушения (л.д. 34).

В апелляционном порядке определение Советского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2022 года не обжаловалось и в силу части 1 статьи 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

19 сентября 2022 года административный истец ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Советского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области в его пользу судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 150000 рублей (л.д. 38).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2022 года с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в сумме 15500 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя (л.д.55-56).

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 71-72).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 года с в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 150000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в Воронежский областной суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 93-94).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось административное дело № 2а-2592/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, Советскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, об обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца (л.д. 32).

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по административному делу на основании статьи 194 КАС РФ, вследствие отказа административного истца ФИО1 от административного иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 при рассмотрении данного административного дела не совершала никаких действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора. Копия постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 7 мая 2021 года вместе с ответом на запрос от 1 февраля 2022 года была получена административным истцом 31 мая 2022 года, то есть до обращения с административным исковым заявлением в суд.

Признав, что доказательств, свидетельствующих о том, что административным ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования административного истца, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и последовательными, а также соответствующими действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется, обжалуемый судебный акт является правильными, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В определении о прекращении производства по делу от 5 июля 2022 года отсутствуют выводы о том, что требования административного истца удовлетворены административным ответчиком добровольно.

Само по себе обстоятельство указания административным истцом основания для отказа от административного иска, как удовлетворение требований судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Воронежа после предъявления иска, не свидетельствует о добровольном удовлетворении административным ответчиком заявленных требований.

Соответственно отказ административного истца от иска не свидетельствует о том, что требования были удовлетворены административным ответчиком добровольно, после обращения административного истца в суд.

С учетом фактически установленных обстоятельств, судья областного суда, считает, что вывод районного суда о том, что правовые основания для взыскания с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 судебных расходов отсутствуют, является законным и обоснованным, так как соответствует положениям статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделан, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда –

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов