Дело № 2-1601/2022УИД 78RS0020-01-2021-006379-51
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.,
при секретаре Шелкуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть договор <***> от 00.00.0000, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 за период с 31 декабря 2020 года по 12 октября 2021 года в размере 797 284 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 172 рублей 84 копеек, обратить взыскание на предмет залога – на имущественные права в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый <***>, имеющей проектный <***> площадью 36,78 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с судебной экспертизой.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 260 000 рублей, под 13,9% процентов годовых, сроком на 85 месяцев, с индивидуальным графиком погашения. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства <***> от 00.00.0000. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый <***>, имеющей проектный <***>, площадью 36,78 кв.м, приобретаемой на основании Договора <***> участия в долевом строительстве от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и ООО «Ижорские просторы». По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является - право требования, вытекающие из Договора <***> участия в долевом строительстве от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и ООО «Ижорские просторы». Ответчик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность погашена не была.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала.
Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Ижорские просторы», конкурсный управляющий ООО «Ижорские просторы» - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущество.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 260 000 рублей, под 13,9% процентов годовых, сроком на 85 месяцев, с индивидуальным графиком погашения. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый <***>, имеющей проектный <***>, площадью 36,78 кв.м, приобретаемой на основании Договора <***> участия в долевом строительстве от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и ООО «Ижорские просторы».
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства <***> от 00.00.0000.
По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является - право требования, вытекающие из Договора <***> участия в долевом строительстве от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и ООО «Ижорские просторы».
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиками не оспаривается.
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись не надлежащим образом, допускались просрочки ежемесячных платежей.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиками не оспаривался.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.
Руководствуясь положениями ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в неисполнении обязательств по нему, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 12 октября 2021 года задолженность за период с 31 декабря 2020 года по 12 октября 2021 года составляет сумму в размере 797 284 рублей 11 копеек, из которых: просроченные проценты – 91 463 рублей 10 копеек, просроченный основной долг – 699 874 рублей 39 копеек, неустойка – 5 946 рублей 62 копейки.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 797 284 рублей 11 копеек.
Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.
Абзацем 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.
Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений ст. 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.
Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешения которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость предмета залога – имущественного права на однокомнатную квартиру, проектный <***>, корпус <***> секция <***>, этаж <***>, общая площадь 36,78 кв.м., расположенной по адресу: ...», кадастровый <***>, на дату проведения экспертизы?
Согласно заключению эксперта <***> от 00.00.0000 рыночная стоимость предмета залога – имущественного права на однокомнатную квартиру, проектный <***>, корпус <***>, секция <***>, этаж <***>, общая площадь 36,78 кв.м., расположенной по адресу: ...», кадастровый <***>, на дату проведения экспертизы, на дату проведения экспертизы, составляет, округленно, сумму в размере 2 472 347 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было.
Таким образом, начальная продажная цена предмета залога – права требования, при ее реализации подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика – 1 977 949 рублей 76 копеек (2 472 347 рублей 70 копеек – 20 %).
С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 172 рублей 84 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд обязан указать наименование стороны, которая производит ее оплату.
С учетом существа рассматриваемого спора судом в порядке п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которым возложены расходы по оплате экспертизы на истца. Стоимость экспертизы составила сумму в размере 45 000 рублей.
Материалами дела установлен факт оплаты истцом судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 00.00.0000, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 00.00.0000 за период с 31 декабря 2020 года по 12 октября 2021 года в размере 797 284 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 172 рублей 84 копеек, расходы по экспертизе в размере 45 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – на имущественные права, вытекающие из Договора <***> участия в долевом строительстве от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и ООО «Ижорские просторы», в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый <***>, имеющей проектный <***>, площадью 36,78 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации залога с публичных торгов в размере 1 977 949 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.