Дело № 2-1596/2025

УИД 89RS0002-01-2025-001925-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса в сумме 276 400 руб. 50 коп. в размере доли выплаченного истцом в пользу третьего лица возмещения, приходящейся на ответчика, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аскарка Приуральского района ЯНАО по делу № (2-1539/2023) удовлетворены требования Департамента жилищно-коммунального комплекса ... к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании убытков, причиненных общим ребенком несовершеннолетним ФИО1 Г.В., в размере 552 801 руб. ОСП по ... и ... били возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2 Постановлением от ДД/ММ/ГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... ЯНАО ФИО4 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство за №- СВ. Постановлением от ДД/ММ/ГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... ЯНАО ФИО4 исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено в связи с полным исполнением ФИО2 требований исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением № от ДД/ММ/ГГ Банк ООО НКО «ЮМани». Таким образом, у ФИО2 возникло право регрессного требования к ФИО1 о взыскании ? доли выплаченных им средств в рамках исполнительного производства, а именно 552 801/2 = 276 400 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом путем получения судебной корреспонденции.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в ... от ДД/ММ/ГГ удовлетворены требования Департамента жилищно-коммунального комплекса администрации ..., с ФИО1 и ФИО2 в пользу департамента жилищно-коммунального комплекса администрации ... солидарно взысканы 552 801 руб.

Как следует из судебного акта, ДД/ММ/ГГ в месте общего пользования, а именно в коридоре 2 этажа 2 подъезда многоквартирного ... ЯНАО произошел пожар, которым было повреждено общее имущество указанного дома (сети электроснабжения, стены подъезда, потолочное перекрытие, окно и т.д.).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР ... от ДД/ММ/ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 Г.В. было отказано, ввиду недостижения им 14 летнего возраста.

В соответствии с порядком и перечнем случаев оказания на безвозвратной основе за счет средств бюджета МО ... ЯНАО дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением администрации ... от ДД/ММ/ГГ №, протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в МО ... ЯНАО от ДД/ММ/ГГ №, распоряжением администрации ... от ДД/ММ/ГГ №-р «О выделении денежных средств из резервного фонда администрации ...» департаментом ЖКК ДД/ММ/ГГ заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета МО ... юридическому лицу в виде дополнительной помощи при возникновении неотложной необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории МО ... ЯНАО № с ООО «Энергопрогресс Приуралья» в размере 552 801 на проведение капитального ремонта мест общего пользования подъезда № ....

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что оба родителя в равной степени обязаны возместить убытки, понесенные истцом вследствие действий несовершеннолетнего ФИО1 Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ... от ДД/ММ/ГГ решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в ... от ДД/ММ/ГГ оставлено без изменения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД/ММ/ГГ решение Лабытнангского городского суда постоянного судебного присутствия в ... от ДД/ММ/ГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ... от ДД/ММ/ГГ, оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств установлено, что истец и ответчик являются солидарными должниками перед Департаментом жилищно-коммунального комплекса администрации ... в размере 552 801 руб.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... и ... от ДД/ММ/ГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения солидарное взыскание 552 801 руб., в пользу Департамента жилищно-коммунального комплекса администрации ....

ДД/ММ/ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ... и ... исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбужденные на основании исполнительного документа: исполнительный лист выданный Лабытнангским городским судом по делу №, предмет исполнения солидарное взыскание 552 801 руб., с должников ФИО1 и ФИО2, взыскатель Департамента жилищно-коммунального комплекса администрации ..., объединены в одно производство №-СВ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ... и ... от ДД/ММ/ГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Согласно квитанций от ДД/ММ/ГГ ФИО2 уплачено 552 801 руб. на счет УФК по ЯНАО (ОСП ... УФССП России по ЯНАО).

Таким образом, данный ущерб в размере 552 801 руб. возмещен потерпевшему в полном объеме. При этом, истцом возмещено 276 400 руб. 50 коп. за ответчика, который своих денежных средств в счет возмещения ущерба не вносила.

Поскольку истец возместил ущерб в сумме, превышающей его долю, он вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику о взыскании с неё, как с солидарного должника – 276 400 руб. 50 коп. Ответчиком доказательств возмещения истцу указанной суммы в размере 276 400 руб. 50 коп. не представлено.

Размер произведенных ФИО2 выплат подтвержден представленными суду письменными материалами. Представленные суду доказательства согласуются между собой, получены в установленном порядке, другими доказательствами не опровергнуты, ответчиком не оспорены, в этой связи у суда нет оснований не принять их в качестве подтверждения обоснованности иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, суду не представила, в связи с чем заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представительские расходы носят неразумный чрезмерный характер который позволяет суду их снизить только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД/ММ/ГГ заключенный между ФИО5 и ФИО2 предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса в отношении ответчика ФИО1, в срок до ДД/ММ/ГГ, стоимостью 10 000 руб.

В подтверждение оплаты данных услуг истцом представлен чек от ДД/ММ/ГГ о переводе ФИО5 10 000 руб. от ФИО6 составление искового заявления.

Таким образом, ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в размере10 000 руб. которые суд не находит чрезмерными и не обоснованными, следовательно, понесенные истцом издержи подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом удовлетворения требований иска в полном объеме.

Согласно квитанции от ДД/ММ/ГГ ФИО2 уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 9 292 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ...) в пользу ФИО3, ...) денежные средства с солидарного должника в порядке регресса в размере 276 400 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 292 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 295 692 (двести девяносто пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 августа 2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова