К делу № 2-87/2022
УИД № 23RS0015-01-2021-004000-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ейск «23» июня 2022 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Сухановой А.В.,
при секретаре Пидченко О.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителей истца – администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, по ордеру Ходыкина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица – Администрация Ейского городского поселения Ейского района, Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, ФИО7, ФИО8, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНД и ПР ГУМЧС по Краснодарскому краю о сносе самовольного строения, а также по исковому заявлению Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО6 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит признать жилой дом с кадастровым номером №, площадью 440,6 кв.м, этажность – 2, расположенный по адресу: , самовольной постройкой и обязать ФИО6 за счет собственных средств снести самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец – Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с исковым заявлением и просит признать жилой дом с кадастровым номером №, площадью 440,6 кв.м, этажность – 2, расположенный по адресу: , самовольной постройкой и обязать ФИО6 за счет собственных средств снести самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением от 25 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, третьи лица Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, ФИО7, ФИО8, о сносе самовольной постройки объединено с гражданским делом № по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО6 о сносе самовольной постройки для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 596,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и расположенного на нем жилого дома площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка площадью 700,0 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», категория земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: – является ФИО6 Ответчиком по возведен двухэтажный объект капитального строительства на расстоянии 2,7 м от границы смежного, принадлежащего истцу земельного участка по и на расстоянии 2,93 м от расположенных на нем зданий сараев литеры «Г» и «Б», что противоречит требованиям градостроительного регламента в части минимального отступа от границ земельного участка, а также минимального противопожарного разрыва. Спорный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возведен в границах исторического поселения регионального значения без получения на это необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Возведение здания на смежном земельном участке, не соответствующего градостроительным и строительным нормам и правилам, виду разрешенного использования нарушает права истца ФИО1 на застройку земельного участка, на благоприятные условия проживания и создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи в случае пожара, а также угрозу уничтожения его имущества.
Истец – ФИО1 полностью поддерживает доводы представителя, на удовлетворении иска настаивает.
Третье лицо – администрация Ейского городского поселения Ейского района в лице представителя ФИО3 исковые требования истца ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.
Третье лицо – Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя. Вопрос об удовлетворении искового заявления ФИО1 разрешить с учетом позиции управления, изложенной в отзыве (Т.2, л.д.40-46).
Третье лицо – ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не имеет претензий к ответчику.
Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Третье лицо – представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНД и ПР ГУМЧС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Письмом от 13.06.2022г. № 455 пояснил, что имеющиеся в материалах дела «Отчет по определению плотности теплового потока при пожаре» и «Оценка по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска», разработанные для жилого дома, расположенного по адресу: , не являются документами, которые обосновывают необходимые компенсирующие мероприятия, для законного сокращения противопожарных разрывов между жилыми зданиями. При имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности, в части несоблюдения противопожарных расстояний между жилыми зданиями и сооружениями необходима разработка специальных технических условий с последующим согласованием их на нормативно-техническом совете в Главном управлении МЧС России по Краснодарскому краю (Т.3, л.д.94-95).
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика адвокат Ходыкин О.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражал, пояснил, что право на спорную постройку приобретено ответчиком в соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки. Снос объекта является крайней мерой и основание для его применения это существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, которых ответчиком не допущено. Указывает, что в отношении спорного объекта выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентом, что подтверждается выводами пожаро-технической экспертизы, актом ООО «Баррус» и актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагал, что основания для сноса указанного объекта отсутствуют.
Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что спорный объект приведен в соответствие с требованиями, предъявляемыми к индивидуальным жилым домам.
Представитель истца – администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО3 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, указал что согласно распоряжения управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданина ФИО6 проведена внеплановая, выездная проверка по использованию земельного участка, расположенного по адресу: .
В ходе внеплановой выездной проверки визуальным осмотром, фотографированием установлено, что согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» расположен одноэтажный жилой дом с пристройками, а так же двухэтажный объект капитального строительства, строительство которого не завершено, с террасами на уровне первого и второго этажа и отдельной лестницей ведущей на второй этаж, имеющий признаки объекта гостиничного типа – гостевого дома (гостиницы, средства размещения) для временного проживания граждан. Спорный объект состоит из отдельных, обособленных друг от друга помещений. Вход (выход) в помещения первого и второго этажей осуществляется со стороны внутреннего двора. Содержанием вида разрешенного использования с кодом 2.1 «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрено размещение зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Таким образом, возведения здания, не отвечающего признакам индивидуального жилого дома либо вспомогательной постройки не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». В управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО6 с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался. По результатам проведенных замеров площадь застройки земельного участка составила 326,15 кв.м. (46,5%) кв.м., что превышает максимально допустимый процент застройки - 40 %, установленный ПЗЗ. Следовательно, двухэтажный объект незавершенного строительства с террасой и лестницей, ведущей на второй этаж обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившимися в создании указанного объекта капитального строительства на земельном участке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По результатам проверки составлен акт проверки органом муниципального контроля физического лица № 431 от 18 октября 2021 года. Администрация как орган местного самоуправления, обратившись в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поддерживает исковые требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика адвокат Ходыкин О.М. возражал в удовлетворении исковых требований администрации, по основаниям, изложенным им ранее.
Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования Администрации Ейского городского поселения Ейского района, указав, что в связи с возведением спорной постройки нарушены не только частные интересы собственника смежного земельного участка, но и права неопределенного круга лиц, а также публичные интересы. Имеются все признаки самовольной постройки, предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и Администрации Ейского городского поселения Ейского района подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: , сформирован, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) вышеуказанный земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО6, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №т.1, л.д.25-27; т.2, л.д.20-22).
Согласно распоряжения управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района от 9 сентября 2021 года № 377 в отношении гражданина ФИО6 проведена внеплановая, выездная проверка по использованию земельного участка, расположенного по адресу: (т.2, л.д. 162-163).
Согласно данным предоставленного в материалы дела технического паспорта, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Ейскому району, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке находились: одноэтажный жилой дом литер «А» площадью 42,4 кв.м, 1937 г.п., с пристройками литер «А1» площадью 11,1 кв.м, 1991 г.п, литер «а» – площадью 16,5 кв.м, 1940 г.п., литер «а2» площадью 12,5 кв.м, 1999 г.п. и погребом литер под «а» площадью 3,3 кв.м, сарай литер «Б» площадью 12,4 кв.м 1986 г.п, летная кухня литер «В» площадью 22,8 кв.м, 1994 г.п., уборные литеры «III» и «IV» площадью 2,3 кв.м и 1,0 кв.м. соответственно, а также навесы (Т.1, л.д. 31-40).
В ходе выезда на земельный участок визуальным осмотром, фотографированием установлено, что на земельном участке, расположен одноэтажный жилой дом с пристройками, а так же двухэтажный объект капитального строительства, строительство которого не завершено, с террасами на уровне первого и второго этажа и отдельной лестницей ведущей на второй этаж.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости поименованный как «жилой дом», площадь – 440,6 кв.м., этажностью – 2, с кадастровым номером №, по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (Т.1, л.д. 28-30).
Согласно Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района (далее - ПЗЗ), утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 52/4 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», с учетом изменений, внесенных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 25 декабря 2020 года № 20/4, участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне «ИП.Ж1.1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, высокая степень сохранности исторической среды».
Согласно акту проверки орган муниципального контроля выявил, что по своему объемно-планировочному решению строение, расположенное на указанном земельном участке является двухэтажным объектом капитального строительства простой архитектурной формы, состоящее из отдельных, обособленных друг от друга помещений. Вход (выход) в помещения первого и второго этажей осуществляется со стороны внутреннего двора. Строение имеет признаки объекта гостиничного типа – гостевого дома (гостиницы, средства размещения) для временного проживания граждан (Т.1, л.д. 12-22).
В соответствии с представленным в материалы дела техническим планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ площадь здания составляет 440,6 кв.м., количество этажей – 2 (Т.2, л.д. 72) на плане первого этажа отображены 8 обособленных помещений, имеющих выход на террасу, на плане второго этажа отображены пять обособленных помещений, сообщение между которыми отсутствует, доступ в которые осуществляется с террасы (Т.2, л.д. 82-84).
Замерами, а также по данным технического паспорта, по фактическому использованию площадь занимаемой части земельного участка под жилым домом с пристройками (литер «А, «а», «а2») составила 70,9 кв.м.; под двухэтажным объектом незавершенного строительства наружным размером 30,5 х 1,75 м – 192,15 кв.м., под террасой объекта незавершенного строительства – 53,3 кв.м., под лестницей на второй этаж объекта незавершенного строительства – 9,3 кв.м. Общая площадь застройки составила 326,15 кв.м. (46,5%) кв.м., что превышает максимальный процент застройки – 40 %, установленный ПЗЗ.
В результате выездной проверки, проведенной в отношении ФИО6 органом муниципального контроля выявлены: факт возведения (создания) объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование, которого не допускает строительство на нем такого объекта; факт возведения (создания) объекта капитального строительства на земельном участке, с нарушением основных требований и норм, установленных статьей 3 Тома 2 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, выразившихся в превышении установленного процента застройки земельного участка (более 40%).
Для разрешения спора по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, определены следующие технико-экономические показатели здания с кадастровым номером №: этажность – 2; наружные размеры: 6,3м х30,4м; с площадкой: 1,73 м х30,15 м; лестничным маршем: 1,25 м х8,1 м; площадь застройки – 254,7 кв.м; высота – 5,97 м; материал стен - газосиликатный блок без утепления; боковой фасад со стороны земельного участка по оштукатурен; междуэтажные перекрытия – плиты железобетонные; кровля – металлопрофиль.
Экспертом установлено, что план 1-го и 2-го этажа, содержащийся в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО10 не соответствует фактическому составу, количеству и конфигурации помещений на день экспертного исследования, в том числе в части количества местоположения дверных и оконных проемов первого и второго этажа. По архитектурно-планировочному решению в здании выделяются два отдельные блока помещений с отдельной входной группой: 1й блок (помещения 5-12), 2й блок (помещения 13-17). Помещения 2-4 и 18 обособлены, не связаны между собой. Исследуемый объект не отвечает критериям понятия «объект индивидуального жилищного строительства» определенного п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, так как разделен на изолированные обособленные помещения и блоки помещений (т.2, л.д.113-114). Объект также не может иметь вспомогательное назначение, так как частично его назначение совпадает с основным зданием. (т.2, л.д.120, 129). В судебном заседании при опросе эксперт подтвердила указанные выводы, а также пояснила, что исключить обособленность помещений первого и второго этажа без разрушения межэтажных железобетонных плит перекрытия заводского производства невозможно, так как это может привести к разрушению здания (т.2, л.д.201).
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из заключения кадастрового инженера, подготовленного в составе технического плана здания по в в связи с созданием объекта, в разделе «Характеристика объекта недвижимости» назначение объекта недвижимости – «Жилое»; наименование объекта недвижимости – «Жилой дом» указанно на основании декларации об объекте недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 74).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412 (далее – Классификатор), предусмотрен вид разрешенного использования с кодом 2.1 «для индивидуального жилищного строительства». Содержанием указанного вида разрешенного использования предусмотрено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.
Размещение иных зданий содержанием вида 2.1 не предусмотрено.
Исходя из материалов дела, построенное ответчиком здание не является индивидуальным жилым домом.
В соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований правил землепользования и застройки, доказательства осуществления строительства при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на строительство, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, построенное двухэтажное здание по в выстроено с отклонениями от действующих на момент проведения экспертизы Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района в части сокращения расстояния от строения до земельного участка по , которое составляет 1 м вместо положенных 3 м; от строения до земельного участка по , которое составляет 2,8 м вместо положенных 3 м, также выявлены отклонения в части несоблюдения процента застройки земельного участка, который составляет 47,9 % вместо положенных 40 %. Спорный объект выстроен нарушением пожарных норм, установленных СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части сокращения противопожарного разрыва до ближайшего строения (жилого дома), расположенного по до 2 м вместо положенных 6 м; в части сокращения противопожарного разрыва от спорного объекта до ближайшего строения (вспомогательные строения) по до 3,1 м и 3,6м вместо положенных 6 м. (т.2, л.д.129).
При допросе в судебном заседании эксперт указала, устранить нарушения градостроительного регламента невозможно, так как для этого необходимо переносить стены, что невозможно (т.2, л.д.201).
В судебном заседании установлено, что за получением разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию выстроенного здании ответчик, до начала строительства объекта и в период его осуществления, в органы местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района не обращался.
Здание возведено также без направления в уполномоченный орган местного самоуправления уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства и соответственно без получения уведомления о соответствии параметров указанного объекта установленным параметрам, и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по указанному адресу, предусмотренных ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ. Указанные факты ответчиком не оспариваются и подтверждаются письмами администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.2, л.д.38-39), от ДД.ММ.ГГГГ № М-1706 (т.2, л.д. 56-57).
Также в нарушение ст. 59-60 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ответчик не обращался в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края за согласованием проведения земляных, строительных и иных работ на земельном участке по в , а также за согласованием внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного в историческом поселении регионального значения город Ейск, о чем сообщила администрация Краснодарского края в отзыве (т.2, л.д. 45), а также управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.2, л.д. 16-17).
Уведомление о планируемом строительства объекта жилищного строительства, поданное в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района уже после регистрации права собственности на спорный объект ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.192-195), возвращено управлением без рассмотрения в связи с отсутствием описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства (Т.2, л.д. 191).
Направленное в период рассмотрения гражданского дела описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: , не имело сведений об используемых при отделке фасадов материалов, их цветового решения, угла наклона, типа и материала кровли проектируемого объекта, в связи с чем управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о согласовании внешнего облика объекта.
Согласно выводам эксперта ФИО9 здание с КН: №, площадью 440,6 кв.м., этажность - 2, расположенного по адресу: создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части несоблюдения противопожарных норм, что влечет за собой препятствия в пользовании имуществом третьих лиц, в связи с наличием угрозы безопасной эксплуатации.
В целях выяснения вопроса о возможности устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности по делу была назначена пожаро-техничесткая экспертиза, проведение которой поручено ОСП ООО «НЭОО «Эксперт».
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
К заключению эксперта № 3-Е от 04.04.2022 г, подготовленному ОСП ООО «НЭОО «Эксперт» в г.Ейске, суд относится критически, так как эксперт самостоятельно не производил исследование, включая расчеты, обследование зданий, обследование пожарных преград, а пользовался имеющимися в деле материалами по определению плотности теплового потока при пожаре и расчетом по оценке пожарного риска, выполненными ИП ФИО11, что подтвердил при опросе в судебном заседании (т.3, л.д.57). Фактически эксперт произвел оценку выполнения ответчиком компенсационных мероприятий, предусмотренных указанными документами, которая также производилась визуально.
Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств устранения указанных выше нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требований пожарной безопасности, что подтверждается письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 94-95).
К предоставленным в материалы дела ответчиком в качестве доказательств принятия мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности «Отчет по определению плотности теплового потока при пожаре. Том I №012-П.ТП от ДД.ММ.ГГГГ года», выполненный ФИО12 (ИП ФИО11) и «Отчет расчет по оценке пожарного риска. Рег.№ 012-РД.РР», от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки установки в эксплуатацию, акт проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем пожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Баррус»; свидетельств о приемке и упаковывании извещателей пожарных дымовых оптико-электронных автономных; фототаблицы, суд относится критически по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 г № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разработка специальных технических условий для объектов защиты, (абз. 11) и проведение расчетов пожарного риска, а также иных расчетов в целях обеспечения пожарной безопасности (абз.12); проектирование средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (абз.17); монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (абз.18), отнесены к самостоятельным видам деятельности в области пожарной безопасности.
Обеспечение пожарной безопасности жилых зданий и вспомогательных построек на основе отчета по определению плотности теплового потока при пожаре и отчет расчета по оценке пожарного риска не предусмотрено действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 22.07.2008 г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
«Отчет по определению плотности теплового потока при пожаре» и «Оценка по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска», разработаны ИП ФИО11 для здания жилого дома по в , в то время как судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное здание жилым домом не является. Кроме того, описание объекта защиты, в отношении которого разработаны Отчеты по количеству и набору помещений, количеству выходов, материала ограждающих конструкций (т.2, л.д. 205, 226, 235), не соответствует фактическому, описанному экспертом при проведении строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.110, 114).
Частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Акт проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем пожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Баррус», а также свидетельства о приемке и упаковывании извещателей пожарных дымовых оптико-электронных автономных, а также фототаблицы не отвечают перечню исполнительной документации, установленному РД 78.145-93 «Производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации».
Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем.
Акт приемки установки в эксплуатацию в отсутствие разработанного в установленном порядке проекта и специальных технических условий не является документом, подтверждающим выполнение компенсирующих мероприятий в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что спорное здание, после проведенной по делу строительно-технической экспертизы приведено в соответствие с требованиями, предъявляемыми к индивидуальным жилым дома, так как определением Ейского городского суда от 21 сентября 2021 года по настоящему делу, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам проведения строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , до вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д.35).
К акту выездного обследования управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района № 85 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.110) суд относиться критически, так как представитель администрации в судебном заседании не поддержал содержащиеся в нем выводы, и напротив, настаивал на доводах о наличии нарушений при возведении спорного здания, сведения о которых содержатся в акте проверки органом муниципального контроля физического лица № 431 от 18 октября 2021 года.
В силу требований части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 г №248-ФЗ, выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020г № 248-ФЗ при осуществлении государственного и муниципального контроля формами взаимодействия контрольных органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).
Как следует из указанного акта, 14 июня 2022 года был осуществлен выезд инспектора на земельный участок по адресу: , где проведены визуальный осмотр и замеры спорного здания (Т.3, л.д. 110-126).
Согласно требованиям статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 г № 248-ФЗ, под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.
Присутствие инспектора органа муниципального контроля в месте осуществления деятельности контролируемого лица, не являющемся общедоступным объектом, а также выполнение контрольного действия, требующего присутствия контролируемого лица, свидетельствует о наличии взаимодействия контрольного органа с контролируемым лицом при проведении контрольного мероприятия. Таким образом, контрольное мероприятие управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, не является выездным обследованием – контрольным (надзорным) мероприятием, включенным в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренный Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проведена с нарушением требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, что в силу пункта11 части 2 статьи 91 указанного Закона свидетельствует о наличии грубых нарушением требований к организации и осуществлению муниципального контроля и влечёт недействительность контрольного мероприятия.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что строительство здание не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, без получения в установленном законом порядке разрешений и согласований, с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, а также создающее препятствия в пользовании и нарушение прав третьих лиц, указывает на наличие всех предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков, позволяющих отнести здание по в к самовольной постройке.
Ввиду изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств принятия мер к получению в установленном действующим законодательством порядке разрешения на строительство в период его осуществления, а также к устранению допущенных при строительстве нарушений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании двухэтажного здания, возведенного по адресу: , самовольной постройкой.
Возведение на смежном земельном участке самовольной постройки, не соответствующей градостроительным и строительным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, нарушает права истца ФИО1 на застройку земельного участка, на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение объекта в состояние соответствующее предъявляемым требованиям к капитальным объектам, соответствующим виду разрешения использования земельного участка, согласно выводам эксперта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба самому объекту, в связи с чем спорный объект подлежит сносу.
Определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий по сносу, суд принял во внимание, что снос постройки требует временных затрат, в связи с чем предоставляет трехмесячный срок для совершения указанных действий.
Руководствуясь ст.ст.60,62 ЗК РФ, ст.222, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, 3 л. Администрация Ейского городского поселения Ейского района, Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия, ФИО7, ФИО8, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района о сносе самовольной постройки и исковые требования Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО6 о признании постройки самовольной и её сносе – удовлетворить.
Признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 440,6 кв.м, этажность – 2, расположенный по адресу: .
Обязать ФИО6, за счет собственных средств снести самовольную постройку – объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 440,6 кв.м, этажность – 2, расположенное по адресу: , в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 01 июля 2022 года, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.
Судья Ейского городского суда Суханова А.В.