Решение по делу № 2-371/2025 от 11.04.2025 - о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному исковому заявлению <ФИО> о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 № незаключенным.

78RS0005-01-2024-002186-87

Дело № 2-371/2025 12 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Я.О.

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

с участием представителя ответчиков - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СОЗИДАНИЕ» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному исковому заявлению ФИО3 о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 № незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЗИДАНИЕ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы основного долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 года и договору поручительства от 21.06.2022 года в размере 1 200 000 рублей, процентов за период с 21.06.2022 года по 20.02.2024 года в размере 960 000 рублей, процентов за пользование фактическим остатком основного долга по ставке 4 % в месяц, начиная с 21.02.2024 года по день полного погашения задолженности, неустойки за период с 21.07.2022 года по 20.02.2024 года в размере 835 776 рублей, неустойки за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5 % в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 179 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: 31/37 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование требований истец ООО «СОЗИДАНИЕ» указывает, что 21.06.2022 года между ООО «СОЗИДАНИЕ» и ответчиками был заключён договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). По условиям договора ответчику ИП ФИО2 был предоставлен заём в размере 1 200 000 рублей по процентной ставке 48 % годовых. Ответчик ИП ФИО2 обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами до 20.06.2027 года. Исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору займа от 21.06.2022 года обеспечено залогом в отношении № долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Кроме этого, между ООО «СОЗИДАНИЕ» и ФИО3 был заключён договор поручительства № По условиям договора поручительства ФИО3 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору займа от 21.06.2022 года. На основании соглашения от 21.06.2022 года, сумма займа была перечислена в пользу ИП ФИО2 со счёта ООО «Капитал Инвест», при этом право требования суммы займа принадлежит ООО «СОЗИДАНИЕ». Денежные средства в размере 1 200 000 рублей были перечислены ИП ФИО2 в полном объёме. Однако, заёмщик свои обязательства по договору займа от 21.06.2022 года не исполнял надлежащим образом, что в соответствии с положениями пункта 3.3.6 договора займа является основанием для требования о досрочном исполнении обязательств.

Определением суда от 02.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчик ФИО3 до принятия судом решения предъявила к ООО «СОЗИДАНИЕ», ИП ФИО2 встречный иск о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 года №, незаключённой сделкой.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что оспариваемый договор является смешанным и состоит из двух сделок: займа и залога. Сторонами не согласованы существенные условия сделок. Договор содержит на первой странице (в квадратной рамке) указание на полную стоимость займа, выраженную в 48% годовых и сумме 3 190 046 рублей, а также примерный размер ежемесячного платежа. Пунктами 1.1 и 2.1 договора установлена стоимость займа – 1 200 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 4 % в месяц от суммы фактической задолженности. Договор займа заключен между сторонами 21.06.2022 года. Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами не позднее 21.06.2025 года. Таким образом, срок займа установлен на 3 года. Согласно пункту 2.2 договора погашение задолженности происходит согласно графику, который является Приложением 1 к договору. Согласно графику последний платеж должен быть совершен 20.06.2027 года, то есть сугубо после истечения срока займа, указанного в пункте 1.1 договора. Соответственно, из данных противоречий в датах следует, что срок займа - обязательства, обеспечиваемого ипотекой, не определен. Согласно пункту 2.2 договора погашение задолженности происходит аннуитетными платежами (за исключением последнего - корректирующего). С учетом указанного расчета полная стоимость займа составляет 2 280 853 рубля 63 копейки, из которых 1 200 000 рублей - сумма займа, и 1 080 853 рубля 63 копейки - проценты за пользование денежными средствами. Следовательно, сумма, указанная в верхней части первой страницы договора займа (3 190 046 рублей) противоречит арифметическому расчету. Кроме того, из текста договора следует, что размер аннуитетного платежа сторонами не согласован, поскольку текст не содержит прямого указания на его размер, в квадратной рамке на первой странице договора указан лишь примерный размер платежа, а Приложение 1 к договору является арифметически неверным. Вместе с тем, указание на точный размер аннуитетного платежа является необходимым, поскольку пунктами 2.4, 2.6, предусмотрена ответственность заемщика за неполную оплату очередного платежа. С учетом пункта 1.1 договора (срок возврата займа - до 21.06.2025 года), пункта 2.2 договора (расчет аннуитетными платежами), Приложения 1 к договору (график с полной стоимостью займа 3 190 064 рубля и сроком исполнения до 20.06.2027), арифметического расчета, определить, какое именно из условий, касающихся суммы и порядка расчетов, должно применяться, невозможно. Исходя из невозможности установления срока займа следует невозможность установления суммы займа и процентов за пользования им, то есть существенных условий договора. Таким образом, размер, порядок исполнения и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, договором не установлен. Следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора, и он является незаключенным.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется заемщиком не иначе как путем зачисления денежных средств на банковский счет займодавца-залогодержателя по реквизитам, указанным в п. 8.1 договора, либо путем передачи наличных денежных средств. Вместе с тем, договор не содержит пункта 8.1, а равно не содержит реквизитов банковского счета займодавца-залогодержателя. Такое условие договора делает его фактически неисполнимым. Пунктами 1.4, 2.8, 2.10 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем передачи наличных денежных средств. Вместе с тем, учитывая сумму займа в размере 1 200 000 рублей, то есть превышающую 100 000 рублей, данные условия договора недействительны в силу закона. Оспариваемый договор содержит условия о залоге недвижимого имущества, относящиеся к регулированию Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», однако данный договор Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрирован, что свидетельствует о незаключенности сделки.

Представитель истца ООО «СОЗИДАНИЕ» в судебное заседание не явился, ранее поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала встречные исковые требования ФИО3

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «Капита Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В подтверждение исковых требований ООО «СОЗИДАНИЕ» представило нотариально удостоверенный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 года (зарегистрировано в реестре: №).

По условиям вышеуказанного договора займа, ООО «СОЗИДАНИЕ» (Займодавец-залогодержатель) предоставило в собственность ФИО2 (Заёмщик) денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Заёмщик обязался возвратить ООО «СОЗИДАНИЕ» сумму займа с причитающимися процентами не позднее 20.06.2025 года (пункт 1.1).

Согласно условиям договора займа от 21.06.2022 года, полная стоимость займа на дату заключения договора составляла 48,000 % годовых.

Исходя из положений пункта 1.4 договора займа, передача суммы займа осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №, либо путем передачи наличных денежных средств, о чем стороны составляют соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4% в месяц, от суммы фактической задолженности.

Погашение задолженности происходит аннуитетными (равными) платежами (за исключением последнего - корректирующего) согласно Графику погашения займа и уплаты процентов, при этом, при расчете размера процентов, подлежащих уплате за неполный месяц, количество дней в таком месяце признается равным 30 (тридцати). При расчете размера процентов, подлежащих уплате за полный месяц, проценты подлежат уплате по ставке, установленной п. 2.1 Договора (пункт 2.2 договора займа).

Согласно пункту 2.4 договора займа, в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 8% (восемь процентов) в месяц от суммы фактической задолженности, при этом Стороны пришли к соглашению, что такая (повышенная, измененная) ставка считается процентной ставкой за пользование денежными средствами по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 (тридцать) календарных дней, займодавец-залогодержатель вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме, при этом такое требование может быть сделано как в досудебном порядке путем направления требования в адрес заемщика и залогодателя, так и путем непосредственного обращения в суд без соблюдения досудебного порядка (пункт 2.6 договора займа).

В соответствии с положениями пункта 2.8 договора займа, возврат денежных средств осуществляется заемщиком не иначе, как путем зачисления денежных средств на банковский счет займодавца-залогодержателя по реквизитам, указанным в п. 8.1 договора, либо путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, - имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя - преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 3 Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно пункту 1.5 договора займа, надлежащее исполнение обязательств заемщика перед заимодавцем-залогодержателем обеспечивает залогодатель - ФИО3 предоставлением займодавцу-залогодержателю в залог принадлежащих ей № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> площадью 54,5 кв.м, этаж: 1, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа, кадастровая стоимость доли квартиры составляет 3 194 787 рублей 05 копеек. Предмет ипотеки оценивается сторонами в 2 500 000 рублей. По соглашению сторон данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Обременение в виде залога было зарегистрировано 22.06.2022 года в пользу ООО «СОЗИДАНИЕ», что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с этим доводы ФИО3 о том, что сделка не была зарегистрирована в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются несостоятельными.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из договора поручительства № от 21.06.2022 года, поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед ООО «СОЗИДАНИЕ» за исполнение ИП ФИО2, всех обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 года, реестровый №, а также дополнительных соглашений к нему, заключенного между ООО «СОЗИДАНИЕ» и ИП ФИО2

Согласно представленному соглашению от 21.06.2022 года, заключённому между ООО «СОЗИДАНИЕ», ИП ФИО2 и ООО «Капитал Инвест», стороны пришли к соглашению о том, что часть суммы займа в размере 1 200 000 рублей по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от «21» июня 2022 года, заключенному между ООО «СОЗИДАНИЕ» и ИП ФИО2 и ФИО3, будет перечислена заемщику с расчетного счета ООО «Капитал Инвест» (пункт 1). После перечисления заемщику денежных средств, указанных в п. 1 соглашения, право требования данных денежных средств будет принадлежать ООО «СОЗИДАНИЕ» на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от «21» июня 2022 года (пункт 2).

В материалы дела также представлено письменное распоряжение ООО «СОЗИДАНИЕ» о перечислении ООО «Капитал Инвест» денежных средств заёмщику.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заёмщику, истец представил платёжные поручения:

- платёжное поручение № от 21.06.2022 года на сумму 250 000 рублей;

- платёжное поручение № от 22.06.2022 года на сумму 350 000 рублей;

- платёжное поручение № от 24.06.2022 года на сумму 330 000 рублей;

- платёжное поручение № от 27.06.2022 года на сумму 270 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец ООО «СОЗИДАНИЕ» указал, что заёмщик свои обязательства по договору займа от 21.06.2022 года не исполнял надлежащим образом, что в соответствии с положениями пункта 3.3.6 договора займа является основанием для требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «Капитал Инвест», ООО «Созидание», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным соглашения от 21.06.2022 года между ИП ФИО2, ООО «Созидание», ООО «Капитал Инвест», предметом которого является изменение порядка перечисления денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 года №

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 года по гражданскому делу №, признано незаключенным соглашение от 21.06.2022 между ООО «Капитал Инвест», ООО «Созидание», индивидуальным предпринимателем ФИО2 к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) реестровый № от 21.06.2022.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2025 года, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 года по гражданскому делу № – оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения иска ООО «СОЗИДАНИЕ» ответчики ФИО2, ФИО3 не оспаривали факт получения ФИО2 денежных средств от ООО «Капитал Инвест».

Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2023 года по гражданскому делу №, признано незаключенным соглашение от 21.06.2022 между ООО «Капитал Инвест», ООО «Созидание», индивидуальным предпринимателем ФИО2 к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) реестровый № от 21.06.2022 года, доказательств того, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей были получены ФИО2 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) реестровый № от 21.06.2022 года, не имеется. Иных доказательств, которые подтверждали бы, что денежные средства ФИО2 были переданы во исполнение договора займа, истец ООО «СОЗИДАНИЕ» не представил.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о незаключённости договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) реестровый № от 21.06.2022 года, поскольку не представлено доказательств передачи кредитором ответчикам суммы займа в размере 1 200 000 рублей по исполнение условий данного договора.

Абзацем 2 п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

23.03.2023 года ответчик ИП ФИО2 направил ООО «СОЗИДАНИЕ» уведомление об отказе от получения займа полностью.

Таким образом, учитывая, что ООО «СОЗИДАНИЕ» не представлено доказательств передачи ИП ФИО2 денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) реестровый № от 21.06.2022 года, суд признал доказанным факт отказа ИП ФИО2 от получения займа полностью.

Поскольку суд пришёл к выводу о незаключённости договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) реестровый № от 21.06.2022 года, исковые требования ООО «СОЗИДАНИЕ» к ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд также считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО7 в обоснование своих встречных требований ссылалась на то, что сторонами договора займа не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, условия о процентной ставке, сроке возврата займа, размере аннуитетного платежа.

Существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон и излагаются в письменном виде.

Исходя из положений договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) реестровый № от 21.06.2022 года существенными условиями договора являются его предмет, размер процентов за пользование суммой займа, срок возврата займа, размер ежемесячного платежа.

Как уже было отмечено судом полная стоимость займа согласно договору составляла 48,000 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4% в месяц, от суммы фактической задолженности. Таким образом, в договоре определена годовая и месячная ставка в размере 4 % (48 ? 12 месяцев).

Вместе с тем в договоре имеются противоречия относительно срока возврата займа, согласно пункту 1.1 договора, срок возврата – до 21.06.2025 года. Согласно графику платежей, последний платёж 20.06.2027 года. В связи с этим, суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что сторонами сделки не достигнуто соглашение относительно срока возврата займа и размера аннуитетного платежа.

Между тем в рассматриваемом случае достижение сторонами определённых соглашений по существенным условиям сделки, не имеет правового значения, так как договор, являющийся незаключенным, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду отсутствия момента его заключения (передачи суммы займа), а следовательно, данный договор не может порождать какие-либо последствия и в будущем.

Ссылка ФИО3 не неисполнимость договора займа, поскольку пункт 2.8 отсылает не несуществующий пункт договора, не имеет правового значения, так как не представлено доказательств передачи денежных средств заёмщику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СОЗИДАНИЕ» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 № незаключенным, - удовлетворить.

Признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2022 №, незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025