<данные изъяты>

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,95% годовых. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа срок не выполняла, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225079 рублей 33 копейки, из которых: 207667 рублей 29 копеек – основной долг, 17389 рублей 63 копейки – проценты за пользование займом, 22 рубля 41 копейка - неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, проценты в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 207667 рублей 29 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> и определив способ реализации имущества в виде публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 27752 рублей и почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, но истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно с предъявлением исковых требований истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила, суд о причинах своей неявки не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 83,95% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи в виде смс-кода, полученного на номер мобильного телефона.

В соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по договору займа в размере <данные изъяты> исполнило, перечислив <данные изъяты> на счет ФИО1 и <данные изъяты> по поручению ответчика третьему лицу в счет оплаты страховой премии.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика согласовывается сторонами в графике платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа заемщика, состоящего из суммы основного долга и суммы процентов, составляет <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: копией договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), копией графика платежей (л.д.40), копией Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), копией поручения на перечисление третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), копией сообщения АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Также судом установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225056 рублей 92 копеек, в том числе по основному долгу в размере 207667 рублей 29 копеек, по процентам за пользование займом в размере 17389 рублей 63 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Проверяя представленный истцом расчет суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что этот расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем принимает расчет истца в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком расчет не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на номер телефона ответчика было направлено смс-сообщение о наличии просроченной задолженности по договору №, однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, а также тот факт, что доказательств, опровергающих их полностью или в части, ответчиком суду не представлено, суд считает требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 22 рублей 41 копейки обоснованными.

Кроме того, истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 207667 рублей 29 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 207667 рублей 29 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, суд полагает, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что исковые требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в части взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27752 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно по отправке письма с копией настоящего искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в размере 115 рублей 50 копеек.

Стоимость почтовых расходов истца подтверждается имеющейся в материалах дела копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225079 (двухсот двадцати пяти тысяч семидесяти девяти) рублей 33 копеек, из которых: основной долг в размере 207667 (двухсот семи тысяч шестисот шестидесяти семи) рублей 29 копеек, проценты за пользование займом в размере 17389 (семнадцати тысяч трехсот восьмидесяти девяти) рублей 63 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 22 (двадцати двух) рублей 41 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 207667 рублей 29 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27752 (двадцати семи тысяч семисот пятидесяти двух) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» почтовые расходы в размере 115 (ста пятнадцати) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 06.02.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова