Судья Волкова О.А. № 33а-2191/2023
№ 2а-843/2023
67RS0003-01-2022-006639-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Буданове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области», Военному комиссариату г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области, Призывной комиссии МО «Смоленский район» Смоленской области, Призывной комиссии г. Смоленска о признании незаконным решения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения административного истца ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области» ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете отделе ВКСО по г. Смоленску. 01.12.2022 призывной комиссией г. Смоленска в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу, после чего ему была оглашена категория годности к военной службе – «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Названное решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением порядка его принятия. Так, во время прохождения медицинского освидетельствования осенью 2022 г. административный истец заявлял жалобы на боли в стопах, усиливающиеся при длительном хождении. В его амбулаторной карте имеются документы, подтверждающие наличие у него плоскостопия 3 степени <данные изъяты>), а именно: протокол рентгенологического исследования от 28.06.2022 (<данные изъяты>); заключение травматолога-ортопеда от 23.08.2022; протокол рентгенологического исследования № 1353 от 23.05.2022 в ОГБУЗ «КДП № 1» (<данные изъяты>); протокол рентгенологического исследования № 12480/22 от 29.11.2022 в <данные изъяты> (<данные изъяты>). Административный истец указывал на тот факт, что при прохождении обследования по направлению от военкомата в одном и том же медицинском учреждении имеются сильные расхождения в измерениях, а именно <данные изъяты>. Кроме того, административный истец самостоятельно провёл в бюджетном медицинском учреждении обследование, где расхождения с обследованием от военного комиссариата становятся ещё более очевидными, таким образом, у правой стопы по направлению от военного комиссариата <данные изъяты>. Врачи, проводящие медицинское освидетельствование, проигнорировали данное расхождение и отказались направлять административного истца на дополнительное обследование с целью установки корректного диагноза, на основании которого можно будет определить категорию годности. Согласно перечню учреждений здравоохранения, в которых осуществляется медицинское обследование (лечение) граждан, подлежащих призыву на военную службу в 2022 г., по направлению призывных комиссий муниципальных образований Смоленской области административного истца могли направить в иные бюджетные учреждения здравоохранения. Ссылается на то, что медицинское заключение, составленное в ходе обследования по направлению от военного комиссариата, не отвечает требованиям, установленным приказом Министра обороны № 533 от 16.09.2015. Согласно расписанию болезней к плоскостопию 3 степени относится плоскостопие <данные изъяты> Следовательно, его заболевание соответствует требованиям п. в ст. 68 расписания болезней. Также указывает, что в листе медицинского освидетельствования от 30.11.2022 отсутствует полный анамнез с указанием заболеваний в хронологическом порядке. Полагает, что было проведено поверхностное и формальное медицинское освидетельствование, что подтверждается отсутствием направления на дополнительное обследование с целью разрешения расхождений в результатах обследований; не было выдано направление на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза плоскостопие 3 степени.
Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Смоленска от 01.12.2022 о призыве на военную службу; признать незаконными действия (бездействия) сотрудников военного комиссариата и членов призывной комиссии, выразившееся в отказе направления на дополнительном обследование по заболеванию плоскостопие 3 степени.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика военного комиссариата Смоленской области ФИО2, требования не признала, пояснив, что в медицинской документации при проведении медицинского освидетельствования административного истца учтены все его жалобы. Дважды он был направлен для амбулаторного медицинского обследования в <данные изъяты> по результатам которого у административного истца выявлены незначительные расхождения в измерениях <данные изъяты> по результатам которых у ФИО1 было установлено плоскостопие второй степени. Те заключения, которые представлял административный истец из других лечебных учреждений, не могли быть приняты во внимание призывной комиссией, поскольку учреждения их выполнившие, не входят в список учреждений здравоохранения, в которых может осуществляться медицинское обследование граждан, подлежащих призыву. В удовлетворении административных исковых требованиях просила отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков Военного комиссариата г. Смоленска и Смоленского района, Призывной комиссии МО «Смоленский район» Смоленская область и Призывной комиссии г. Смоленска.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что гражданин подлежащий призыву на военную службу может самостоятельно обращаться за медицинской помощью в любую иную медицинскую организацию, перечень медицинских организаций, в которые граждане могут быть направлены на обследование, не позволяет призывной комиссии и врачам военного комиссариата игнорировать документы из иных медицинских организаций, как это произошло в случае с ним: медицинские документы о наличии у него плоскостопия 3 степени, составленные по итогам обследования в <данные изъяты> не приняты во внимание. Считает, что вопреки утверждениям суда не обязан доказывать незаконность оспариваемых решения и действий административных ответчиков, заявлять ходатайство о проведении экспертизы является его правом, но не обязанностью, в том случае, если назначение экспертизы необходимо, суд может назначить ее по своей инициативе.
Представители административных ответчиков Военного комиссариата г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области, Призывной комиссии МО «Смоленский район» Смоленской области, Призывной комиссии г. Смоленска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (ч. 6 ст. 152 КАС РФ).
По смыслу приведенных выше положений и требований статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.
Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по административному делу назначено судебное заседание на 31 января 2023 г. в 16 час. 30 мин.
На имя административного истца и административных ответчиков направлены извещения о дате и времени судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 31 января – 17-22 февраля 2023 года <данные изъяты> указано, что в этот день представители административных ответчиков – Призывных комиссий г. Смоленска и муниципального образования Смоленский район, а также представитель Военного комиссариата г. Смоленска в судебное заседание не явились, извещены.
Из этого же протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении административного дела судом дважды объявлялся перерыв: до 17 февраля 2023 года 10 час. 30 мин. для вызова в судебное заседание свидетеля, а затем до 22 февраля 2023 г., когда административное дело было рассмотрено по существу в отсутствие приведенных административных ответчиков, которые в судебном заседании до объявления перерывов участия не принимали. Вместе с тем, данных об их надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания после объявления перерывов материалы административного дела не содержат.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 4 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) возможно применить положения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.
Согласно части 5 этой же статьи закона лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.
Поскольку первый перерыв для вызова свидетеля объявлялся судом на продолжительный срок (с 31 января до 17 февраля 2023 г.), лица, участвующие в деле, подлежали извещению об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с требованиями КАС РФ. Об объявлении второго перерыва - до 22 февраля 2023 г. административные ответчики также не извещались.
Учитывая то обстоятельство, что представители административных ответчиков призывных комиссий г. Смоленска и муниципального образования Смоленский район, а также представитель административного ответчика - Военного комиссариата г. Смоленска не присутствовали в судебном заседании 31 января 2023 г., о времени проведения судебного заседания после окончания перерывов не были извещены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части рассмотрения административного дела после объявления перерывов в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют расписки об извещении явившихся в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика Военного комиссариата Смоленской области об объявлении перерывов, при том, что в судебное заседание 22 февраля 2023 г. они не явились.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, с учетом положений части 2 ст. 77 КАС РФ о праве суда назначить экспертизу по своей инициативе, если ее проведение необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами, а также известить всех участвующих в деле лиц о рассмотрении дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судья