Решение по делу № 2-109/2023 от 16.02.2023 - о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо – ООО «Абсолют Страхование».

Дело № 2-109/2023 (2-4687/2022)

50RS0048-01-2022-005490-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023 по иску ФИО1 к ООО «Комплекс Варшавский» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо – ООО «Абсолют Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комплекс Варшавский», которым с учетом его уточнения просила суд взыскать с ответчика - ООО «Комплекс Варшавский» в свою пользу:

- убытки в размере 96 360,00 руб., состоящие из расходов на лечение в размере 61 360,00 руб. и расходов на оплаченные юридические услуги в размере 35 000,00 руб.;

- неустойку за отказ в возмещении убытков, понесенных истцом на лечение, связанное с заменой металлокерамических коронок, за период с 22.04.2021 г. по 29.11.2022 г. в размере 360 183,20 руб.;

- неустойку за отказ в возмещении убытков, понесенных истцом на лечение, связанное с заменой металлокерамических коронок в размере 1% (607 руб.) от стоимости убытков за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства;

- неустойку за отказ в возмещении убытков, понесенных истцом на досудебное урегулирование спора за период с 25.05.2021г. по 29.11.2022 г. в размере 193 900,00 руб.;

- неустойку за отказ в возмещении убытков, понесенных истцом на досудебное урегулирование спора в размере 1% (350 руб.) от стоимости убытков за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства;

- почтовые расходы в размере 1 127,21 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;

- штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.04.2021 г. в 17 час. 10 мин. истцом через приложение «Почетный гость» были приобретены готовые продукты питания, а именно: пицца «Маргарита» и «Квадро Формаджи» (заказ <№ обезличен> на сумму 1068 руб.). Указанный заказ был доставлен по адресу: <адрес> 17 час. 55 мин. Во время приема пищи в виде пиццы «Квадро Формаджи» путем накусывания инородного тела (скорлупа грецкого ореха), содержащегося в пицце под сыром, произошло повреждение металлокерамической коронки на имплантате. Сразу после произошедшего истец связалась с сотрудниками ресторана, директором ресторана «Иль Патио» Митино (ООО «Комплекс Варшавский») - ФИО4, который в коде диалога полностью признал вину ресторана и принес свои извинения. Также указанный сотрудник сообщил, что подобные прецеденты уже имели место быть и расходы, возникшие в таких ситуациях, покрывает страховая компания. Предложил обратиться за стоматологической помощью и представить документы для возмещения, причиненного рестораном ущерба. Указанный сотрудник был приглашен на совместный осмотр к врачу - стоматологу, от которого он уклонился, сославшись на свою занятость. По данному факту истец обратилась в Центр современной стоматологии «Байкал Дент АВ» по результатам осмотра рекомендовано протезирование имплантатов, установленных в проекции 36,37 зубов металлокерамическими коронками, поскольку данные коронки установлены совместно. Истцу был составлен план лечения зубов с предварительным расчетом стоимости лечения в размере 61 360 руб. Согласно счету Центр современной стоматологии «Байкал Дент АВ» стоимость проведенного ФИО1 протезирования имплантов, установленных в проекции 36,37 зубов металлокерамическими коронками составила 61 360,00 руб., которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг, выданным генеральным директором Центра современной стоматологии «Байкал Дент АВ» ФИО5 21.04.2021 г. истец передала зам.директору ресторана «Иль Патио» ФИО6 досудебную претензию с требованием оплатить ей денежные средства в размере 61 360,00 руб. с приложением надлежащим образом заверенных документов. Ответчик направил ответ на претензию № 1251 от 04.05.2021 г. за подписью генерального директора ФИО2, в которой она указала, что изложенные в досудебной претензии факты недопустимы, при этом она готова оказать содействие в возмещении ущерба и просит предоставить по запросу страховой компании копии всех страниц паспорта, в которых имеется запись, при этом указала, что в дальнейшем могут быть запрошены дополнительные документы. Поскольку истец не является стороной в правоотношениях с неизвестной ей страховой компанией, своей повторной досудебной претензией от 13.05.2021 г. ФИО1 отказалась в предоставлении копии всех страниц паспорта, в которых имеется запись. Так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она обратилась за юридической помощью и заключила с ФИО10 договор возмездного оказания услуг от 20.04.2021 г., в соответствии с которым ею была оплачена сумма в размере 35 000,00 руб. Досудебная претензия от 13.05.2021 г. ответчиком была проигнорирована.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требование иска поддержала в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик – представитель ООО «Комплекс Варшавский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик (являясь Страхователем) имеет Полис страхования имущества, гражданской ответственности при оказании услуг общественного питания № 001-082-000298/20 от 22.07.2020 г. ООО «Абсолют Страхование», в соответствии с которым предусмотрено страхование гражданской ответственности при оказании услуг общественного питания. Объектом страхования в соответствии с Полисом является: не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц вследствие недостатков товаров услуг), продаваемых (оказываемых) Страхователем или недостаточной информации об оказанных товарах (услугах). Под Выгодоприобретателями (третьими лицами) в настоящем Полисе понимаются любые физические и юридические лица за исключением Страхователя, работников Страхователя находящихся с ним в трудовых отношениях в соответствии с действующим трудовым законодательством, основных и дочерних обществ Страхователя, аффилированных лиц Страхователя. Таким образом, возмещение ущерба подлежит страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с Полисом страхования имущества, гражданской ответственности при оказании услуг общественного питания № 001-082 -000298/20 от 22.07.2020 г., что третье лицо не оспаривает. Истцу было предложено направить запрашиваемые документы в адрес ответчика для возмещения суммы ущерба, однако, истец не представил документы намеренно, чтобы получить материальную выгоду. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что повреждение произошло именно вследствие употребления продукции, заказанной в ресторане ответчика. Нет доказательств в материалах дела, что истец не употребляла другие продукты наряду с продукцией, заказанной в ресторане, которые могли причинить вред. Более того, ответчик считает, что истец злоупотребляет правом. Налицо случай намеренного промедления истца с подачей судебного иска в целях увеличения размера неустойки за неудовлетворение ответчиком его требований, предъявленных в досудебном порядке. Причинение же убытков ответчику является лишь неизбежным следствием подобного нарушения. Такое поведение также необходимо расценивать как злоупотребление правом. Ответчик считает завышенной и необоснованной сумму неустойки, и просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик полагает, действия истца направлены не на защиту нарушенных прав, а на необоснованное получение материальной выгоды и дохода за счет ответчика. Также ответчик считает, что истец заявил явно необоснованную сумму в качестве морального вреда. Истцом не представлены доказательства ни своих нравственных, ни, тем более, физических страданий. Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда истцом не представлены. Ответчик считает, что расходы истца не направлены на восстановление нарушенного права и не соответствуют критерию обоснованности. Не подлежат возмещению расходы, не имеющие надлежащего подтверждения, а также расходы, которые являются необоснованными. В связи с вышеуказанным ответчик считает, что истцу подлежит отказать в иске в полном объеме. Также указал, что если суд не согласится с вышеизложенными доводами ответчика и сочтет, что истцу подлежит возмещение ущерба, то ответчик считает, что с него возможно взыскание только фактически понесенный ущерб (хотя и подтвержденный) без учета требований об уплате пени и штрафов, так как третье лицо было готово возместить ущерб до предъявления истцом иска в суд при предъявлении последним необходимых документов.

Представитель третьего лица - ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и прокурора в соответствии с ч.3 ст.167 и ч.3 ст.45 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Услуги общественного питания - это услуги, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам (пункт 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515).

Исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа (пункт 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515).

Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1515 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, (освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.04.2021 г. в 17 час. 10 мин. истцом ФИО1 через приложение «Почетный гость» были приобретены готовые продукты питания, а именно: пицца «Маргарита» и «Квадро Формаджи» (заказ <№ обезличен> на сумму 1068 руб.).

Стоимость товаров была оплачена истцом в полном объеме, не отрицалось стороной ответчика.

Указанный заказ был доставлен по адресу: <адрес> 17 час. 55 мин.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в процессе приема пищи в пицце «Квадро Формаджи» был обнаружен посторонний предмет, а именно твердый предмет, а именно скорлупа грецкого ореха, который при попадании на зубы истец надкусила, в результате чего произошло повреждение металлокерамической коронки на имплантате.

Сразу после произошедшего истец связалась с сотрудниками ресторана, директором ресторана «Иль Патио» Митино (ООО «Комплекс Варшавский») - ФИО4, который в коде диалога полностью признал вину ресторана и принес свои извинения. Также указанный сотрудник сообщил, что подобные прецеденты уже имели место быть и расходы, возникшие в таких ситуациях, покрывает страховая компания. Предложил обратиться за стоматологической помощью и представить документы для возмещения, причиненного рестораном ущерба.

В дальнейшем истец обратилась в Центр современной стоматологии «Байкал Дент АВ» по результатам осмотра рекомендовано протезирование имплантатов, установленных в проекции 36,37 зубов металлокерамическими коронками, поскольку данные коронки установлены совместно. Истцу был составлен план лечения зубов с предварительным расчетом стоимости лечения в размере 61 360 руб.

Согласно счету Центр современной стоматологии «Байкал Дент АВ» стоимость проведенного ФИО1 протезирования имплантов, установленных в проекции 36,37 зубов металлокерамическими коронками составила 61 360,00 руб., которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг, выданным генеральным директором Центра современной стоматологии «Байкал Дент АВ» ФИО5

21.04.2021 г. истец передала зам.директору ресторана «Иль Патио» ФИО6 досудебную претензию с требованием оплатить ей денежные средства в размере 61 360,00 руб. с приложением надлежащим образом заверенных документов.

Ответчик направил ответ на претензию № 1251 от 04.05.2021 г. за подписью генерального директора ФИО2, в которой последняя указала, что изложенные в досудебной претензии факты недопустимы, при этом она готова оказать содействие в возмещении ущерба и просит предоставить по запросу страховой компании копии всех страниц паспорта, в которых имеется запись, пояснив, что в дальнейшем могут быть запрошены дополнительные документы.

Поскольку истец не является стороной в правоотношениях с неизвестной ей страховой компанией, своей повторной досудебной претензией от 13.05.2021 г. ФИО1 отказалась в предоставлении копии всех страниц паспорта, в которых имеется запись.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства ФИО8 – руководитель Центра современной стоматологии «Байкал Дент АВ», и ФИО9 – лечащий врач-стоматолог Центра современной стоматологии «Байкал Дент АВ», проводивший лечение ФИО1, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, подтвердили обращение ФИО1 в данный центр 20.04.2021 г., и повреждении металлокерамической коронки на имплантате при возможном попадании при приеме пищи инородного предмета. Пациентке было предложено протезирование имплантатов, установленных в проекции 36,37 зубов металлокерамическими коронками, поскольку данные коронки установлены совместно. За услуги клиники истец оплатила сумму в размере 61 360,00 руб.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 14, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1515, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Комплекс Варшавский» услуг общественного питания, несоответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья, истцу, употребившего в пищу некачественную продукцию, причинен вред здоровью в области зубов.

С учетом специфики рассмотрения данной категории дел о защите прав потребителей и распределения бремени доказывания в судебном заседании именно на ответчике, как на исполнителе (продавце) лежит бремя доказывания обстоятельств того, что истцу-потребителю был продан товар надлежащего качества, не отвечающий требованиям безопасности для его здоровья. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена данная обязанность по доказыванию, в связи с чем при наличии представленных истцом доказательств, суд исходит из того, что истцу был продан товар (оказана услуга) ненадлежащего качества, не отвечающая требованиям безопасности для здоровья потребителя.

Между тем суд отмечает, что с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за данную пищевую продукцию, истец не обращалась.

Обращаясь с требованиями о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, истец в качестве расходов на лечение указывает на необходимость оплаты ею стоимости медицинских услуг по восстановительному лечению в области зубов 36,37 в клинике Центра современной стоматологии «Байкал Дент АВ», которые составили предполагаемый план с соответствующей калькуляцией.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1085, 1092 ГК РФ, подп. подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что исковые требования о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению только в случае доказанности того, что это, во-первых, было необходимо и, во-вторых, не могло быть получено потерпевшим бесплатно, либо если он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему медицинскую помощь.

Доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение медицинской помощи по государственной системе обязательного медицинского страхования и доказательств тому, что истец была лишена возможности получить такую помощь, нуждалась в получении именно данных платных медицинских услуг, в ходе рассмотрения дела со стороны истца не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленных истцом расходов на лечение в размере 61 360,00 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска в данной части, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в возмещении убытков, понесенных истцом на лечение, связанное с заменой металлокерамических коронок, за период с 22.04.2021 г. по 29.11.2022 г. в размере 360 183,20 руб.; неустойки за отказ в возмещении убытков, понесенных истцом на лечение, связанное с заменой металлокерамических коронок в размере 1% (607 руб.) от стоимости убытков за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В силу положений ст. ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, исходя из нарушения прав потребителя на получение качественного товара, отвечающего требованиям безопасности для здоровья, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости взыскивает с ООО «Комплекс Варшавский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб. Правовых оснований для его снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Комплекс Варшавский» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 127,21 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а также государственную пошлину в бюджет г.о. Химки Московской области в размере 300,00 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для начисления на сумму понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг неустойки за отказ в возмещении убытков, понесенных истцом на досудебное урегулирование спора за период с 25.05.2021г. по 29.11.2022 г. в размере 193 900,00 руб.; и неустойки за отказ в возмещении убытков, понесенных истцом на досудебное урегулирование спора в размере 1% (350 руб.) от стоимости убытков за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, поскольку расходы, которые были понесены стороной в связи с оказанием ей юридической помощи, являются не убытками, возмещаемыми по правилам Гражданского кодекса РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Доводы истцовой стороны о возможности взыскания таких расходов в порядке ст. 15 ГК РФ являются ошибочными. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет выигравшей стороне возможность требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя. Возмещение этих расходов, понесенных выигравшей стороной в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей стороны позволяет первой полностью восстановить собственную имущественную сферу, связанную с нарушением ее прав.

Руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс Варшавский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 127,21 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Комплекс Варшавский» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Комплекс Варшавский» о взыскании расходов на лечение в размере 61 360,00 руб., неустойки за отказ в возмещении убытков, понесенных истцом на лечение, связанное с заменой металлокерамических коронок, за период с 22.04.2021 г. по 29.11.2022 г. в размере 360 183,20 руб.; неустойки за отказ в возмещении убытков, понесенных истцом на лечение, связанное с заменой металлокерамических коронок в размере 1% (607 руб.) от стоимости убытков за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства; неустойки за отказ в возмещении убытков, понесенных истцом на досудебное урегулирование спора за период с 25.05.2021г. по 29.11.2022 г. в размере 193 900,00 руб.; неустойки за отказ в возмещении убытков, понесенных истцом на досудебное урегулирование спора в размере 1% (350 руб.) от стоимости убытков за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, - отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс Варшавский» государственную пошлину в бюджет г.о. Химки Московской области в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 г.

Судья Н.Н. Тягай