Решение по делу № 2-3148/2022 от 10.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-377/2023 (2-3148/2022) (37RS0022-01-2022-003405-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд обязать ответчика выдать истцу как потерпевшему направление на ремонт транспортного средства или в случае невозможности организации ответчиком такого ремонта и его оплаты – выплатить истцу сумму страхового возмещения, рассчитанную без учета износа заменяемых запасных частей его автомобиля (196600 руб.); взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по оказанию представительских услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 07.06.2022 г. по 15.09.2022 г. в размере 219900 руб., неустойку за период с 16.09.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 68810 руб., неустойку за период с 22.10.2022 г. по дату вынесения решения судом исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, неустойку за период начиная со дня следующего за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2022 г. произошло ДТП в г.Иваново на ул.Ноздрина пересечение с ул. Пушкина у д.29 с участием автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3110, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 18.05.2022 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП по полису ОСАГО ХХХ №. 25.05.2022 г. истец подала страховщику заявление о выдаче направления на ремонт ее ТС на СТОА официального дилера (официальный СТОА завода-изготовителя ТС находится в г.Иваново), на гарантийном обслуживании которого находится автомобиль истца. Также в заявлении истец указала, что в случае невозможности организации ремонта, она согласна на выплату денежными средствами по ценам официального дилера. Заявление оставлено без ответа. 09.06.2022 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, к которой приложила заказ-наряд СТОА автомобилей РЕНО в г.Иваново (ИП ФИО7) на сумму 376174 руб. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 185100 руб., из которых 5000 руб. – расходы по оплате дефектовки ТС. 12.09.2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 23300 руб. Страховщиком произведена доплата в указанном размере. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, в этой связи обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя ФИО1 в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 196600 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по оказанию представительских услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 07.06.2022 г. по 15.09.2022 г. в размере 219900 руб., неустойку за период с 16.09.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 68810 руб., неустойку за период с 22.10.2022 г. по дату вынесения решения судом исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, неустойку за период начиная со дня следующего за датой вынесения решения судом по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. Представитель истца пояснил, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком сообщено об отсутствии принятия положительного решения по исковому требованию истца об организации восстановительного ремонта ТС истца на СТОА официального дилера, и, как следствие, невозможности исполнения возможного решения суда в указанной просительной части исковых требований, истец полагает возможным изменить исковые требования, уточнив их в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в денежном выражении.

Представитель ответчика ФИО2 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в денежной форме исходя из выбранного истцом способа получения страхового возмещения. Потребитель предоставил реквизиты и отказался от ремонта ТС. Произведенная выплата в денежной форме с учетом износа обоснована. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт гарантийных транспортных средств марки Renault Sandero. У страховой компании отсутствовала возможность организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». При разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки страховая компания просит учесть, что отсутствуют основания для их взыскания, поскольку истцу выплата осуществлена ответчиком в соответствии с избранным истцом способом получения возмещения, в размере стоимости ремонта определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в установленный законом срок. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа и неустойки ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Истцом не представлено доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой, рассчитанной истцом. Также ответчик возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных истцом, за период действия моратория с 01.04.2022 г. Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами». Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ответчик просит его уменьшить, применив требования разумности и справедливости. Также ответчик просит снизить размер представительских расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам человека в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2022 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renault Sandero, гос. номер №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ААВ №.

18.05.2022 г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19.05.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от 22.05.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163700 руб., с учетом износа – 155300 руб.

25.05.2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки Renault либо выплате страхового возмещения на предоставленные реквизиты счета по ценам официального дилера без учета износа запасных частей.

01.06.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО3 о выплате величины УТС, возмещении затрат на дефектовку.

С целью определения величины УТС СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Группа содействия «Дельта». Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» от 02.06.2022 г. № величина УТС не подлежит расчету.

02.06.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 155300 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 г. №.

09.06.2022 г. от ФИО3 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение по ценам официального дилера.

10.06.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 29800 руб., в том числе страховое возмещение в размере 24800 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 г. №.

07.07.2022 г. от ФИО3 поступила претензия с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки Renault или доплатить страховое возмещение в денежной форме, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО3 предоставила экспертное заключение от 20.06.2022 г. №, составленное ООО «Правовой Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452323 руб., с учетом износа – 423680 руб.

11.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 744 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 г. №.

Письмом от 12.07.2022 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.08.2022 г. ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера либо в денежной форме, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от 12.09.2022 г. требования ФИО3 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23300 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 08.06.2022 г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 744 руб. не более 400000 руб. В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

15.09.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 23300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2022 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию 18.05.2022 г. Редкова (ранее ФИО6) Е.А. просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, указав при этом банковские реквизиты. Однако 25.05.2022 г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, поскольку ее автомобилю менее двух лет и он находится на гарантии, либо осуществить страховое возмещение на представленные реквизиты по ценам официального дилера без учета износа подлежащих замене запасных частей.

При этом следует отметить, что согласно бланку заявления о страховом возмещении п.4.2 (выплата страхового возмещения денежными средствами) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Существование условий, при которых возможно заполнение п.4.2 заявления о страховом возмещении, судом не установлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что СПАО «Ингосстрах» не выдало истцу направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания страховщиком организован не был. Вины в этом самого потребителя не установлено. При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 уточнила свое заявление о страховом возмещении, попросив выдать направление на ремонт. Уточнение о форме страхового возмещения было произведено ФИО3 до момента урегулирования события СПАО «Ингосстрах». Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив ФИО3 страховое возмещение в денежной форме. При этом как следует из пояснений ответчика, страховая компания учитывала заявление ФИО3 о выдаче направления на ремонт, однако ввиду отсутствия у страховой компании договора с соответствующей СТОА направление не было выдано истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Транспортное средство истца Renault Sandero, гос. номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось на гарантийном обслуживании.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, поскольку при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание тот факт, что автомобиль истца на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также на основании цен запасных частей, установленных официальным дилером марки Renault.

При определении размера возмещения суд полагает необходимым руководствоваться ремонт-калькуляцией № от 09.06.2022 г., составленной ИП ФИО7, являющимся официальным дилером марки Renault на территории Ивановской области. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, гос. номер №, по ценам официального дилера составляет 376174 руб.

Указанная калькуляция ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа ответчиком не представлено. Следует отметить, что судом неоднократно разъяснялись положения ст.ст.79,56 ГПК РФ, однако представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что страховая компания не желает заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 составит 172774 руб. (376174-180100-23300=172774).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила по обстоятельствам, не связанным с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. ФИО3 реализовала свое право, обратившись 18.05.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины ФИО3 в не проведении ремонтных работ не имеется. Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не выполнило.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом произведенной выплаты и указанных истцом периодов начисления, размер неустойки за период с 08.06.2022 г. по 10.02.2023 г. составит 453507 руб. 26 коп. (с 08.06.2022 г. по 10.06.2022 г. - 6626 руб. 22 коп., с 11.06.2022 г. по 15.09.2022 г. – 190191 руб. 78 коп., с 16.09.2022 г. по 01.10.2022 г. – 27643 руб. 84 коп., с 02.10.2022 г. по 08.02.2023 г. – 224606 руб. 20 коп., с 09.02.2023 г. по 10.02.2023 г. – 5183 руб. 22 коп., выплачено 744 руб., итого 453507 руб. 26 коп.).

Истец необоснованно начинает исчислять неустойку с 07.06.2022 г. Исчисление 20-дневного срока необходимо производить со следующего дня после даты обращения в страховую компанию.

Ответчик указывает, что в период действия моратория с 01.04.2022 г. на 6 месяцев на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке от применения моратория на банкротство не отказывался, следовательно, подпадает под его действие.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении него моратория.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о применении моратория, не приводит доводов в обоснование того обстоятельства, что данное юридическое лицо в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. При этом общеизвестными данные сведения не являются, тогда как для истца является объективно затруднительным доказывание обратного. Согласно существующей формуле доказывания, отрицательные факты не подлежат доказыванию, доказыванию подлежит обратное. В перечни отраслей российской экономики, предприятий и организаций, указанные в ранее изданном Постановлении Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не включались деятельность, отраженная в ЕГРЮЛ в основном и дополнительных видах деятельности ответчика, а также само СПАО «Ингосстрах» как юридическое лицо, занимающееся определенной деятельностью.

СПАО «Ингосстрах» является действующей коммерческой организацией, признаков банкротства не имеющей, а значит, обязано надлежащим образом выполнять требования Закона об ОСАГО и действовать таким образом, чтобы поводов к начислению штрафных санкций не возникло.

Более того, в письме от 05.05.2022 N ИН-018-53/62 «О соблюдении страхового законодательства в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве» Банк России в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория. В случае выявления нарушений страхового законодательства к страховщикам Банком России могут быть применены соответствующие меры надзорного реагирования.

Сведений о том, что страховая компания находится в состоянии банкротства либо имеется угроза банкротства организации, суду не представлено.

Напротив, сведения, размещенные в открытом источнике сети «Интернет» (на официальном сайте СПАО «Ингосстрах») свидетельствуют о стабильности финансового положения СПАО «Ингосстрах» в условиях возникшей экономической ситуации (открытие новых офисов, заключение крупных сделок по страхованию имущества и т.д.), и, что в действительности СПАО «Ингосстрах» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по договору ОСАГО в результате наступления соответствующих обстоятельств, суду не представлено, суд приходит к выводу о неприменении возражений страховой компании о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф составит 86387 руб.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

Учитывая, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховой компанией, требования разумности и справедливости, принимая во внимание размер присужденной неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки и штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 172774 руб. за период с 11.02.2023 г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 250000 руб. с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

05.10.2022 г. между ФИО1 (далее – поверенный) и ФИО3 (далее – доверитель) заключен договор поручения об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Предметом договора является оказание юридической помощи доверителю по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора доверителя по факту возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 18.05.2022 г. с участием ТС доверителя: юридические консультации, с изучением документов и судебной практики, подготовка и направление иска с приложением, представление интересов доверителя в суде (до трех судебных заседаний), с осуществлением полномочий, определенных настоящим договором и доверенностью, выданной доверителем поверенному для исполнения поручения, выполнение иных необходимых поручений.

За оказанные услуги истец оплатил 25000 руб., что подтверждается распиской.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание возражения страховой компании, суд считает сумму в размере 25000 рублей (за консультации, за составление искового заявления, представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции) обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости. С учетом процента удовлетворения исковых требований (87,88%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21970 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. не имеется с учетом разъяснений, изложенных в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6727 руб. 74 коп. (6427,74+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 172774 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21970 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 172774 руб. за период с 11.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6727 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.