К делу № 2-947/2023

УИД 23RS0047-01-2022-010561-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 84 629 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 89 706,74 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., обязать ООО «МВМ» в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет вывезти встраиваемый холодильник комби Bosch KIS87AF30R из жилого помещения, в котором он установлен, по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В обоснование требований указано, что 25.09.2021 истец приобрел у ответчика в магазине «Эльдорадо», товар – встраиваемый холодильник комби Bosch KIS87AF30R, стоимостью 84 629 руб. Холодильник установлен в квартире, где проживает истец. В процессе эксплуатации холодильника в феврале 2022 года стал проявляться недостаток – холодильник работал слишком шумно, в его работе наблюдалась сильная вибрация. По результатам обращения истца к продавцу, 25.03.2022 произведен осмотр холодильника, выявлен производственный дефект, в связи с чем, 15.04.2022 произведен гарантийный ремонт, заменен компрессор, система перезаправлена. Вскоре заявленный недостаток проявился вновь. Однако прибывшим мастером по гарантийному ремонту составлен акт, согласно которому заявленный дефект не выявлен, прибор исправен. Истец отказался подписывать указанный акт ввиду несогласия с ним. Истец обратился к ответчику с официальной претензией, в которой заявил о неоднократно выявленном недостатке и потребовал заменить неисправный холодильник на товар этой же марки. Поскольку требования не исполнены по настоящее время, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № и №, о причине не явки не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2021 ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес>180, встраиваемый холодильник комби Bosch KIS87AF30R (товар), стоимостью 84 629 руб., что подтверждается товарным чеком №.

Холодильник впоследствии был установлен в квартире, где проживает истец, по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Из доводов иска следует, что в процессе эксплуатации холодильника в феврале 2022 года стал проявляться недостаток – холодильник работал слишком шумно, в его работе наблюдалась сильная вибрация.

Истец обратился в магазин, где был приобретен данный товар, сотрудник магазина перенаправил истца на горячую линию компании Bosch для оформления заявки на осмотр и последующий ремонт. 28.02.2022 истец обратился на горячую линию компании Bosch, номер заявки №.

25.03.2022 к истцу прибыл мастер по гарантийному ремонту для установления причин возникновения недостатков, обнаружен производственный дефект компрессора, создающий излишнюю вибрацию и шум в работе холодильника.

15.04.2022 произведен гарантийный ремонт, заменен компрессор, система перезаправлена, что подтверждается актом выполненных гарантийных работ №, подписанным истцом, после чего холодильник некоторое время работал нормально.

Вскоре заявленный недостаток проявился вновь, снова возникли излишняя вибрация и шум в работе холодильника. Однако, прибывшим мастером по гарантийному ремонту составлен акт выполненных гарантийных работ № от 11.05.2022, согласно которого произведена диагностика, заявленный дефект не выявлен, прибор исправен. Истец отказался подписывать акт выполненных гарантийных работ № от 11.05.2022 ввиду несогласия с ним.

Истец обратился к ответчику с официальной претензией, в которой заявил о неоднократно выявленном недостатке и потребовал заменить неисправный холодильник на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Из ответа на претензию следовало, что ответчик готов произвести замену, но только в случае выявления существенного недостатка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества, под которым понимается соответствие его договору купли-продажи, пригодность целям, для которых товар такого рода обычно используется, соответствие образцу и (или) описанию товара, соответствие обязательным требованиям к качеству продаваемого товара, если законом или в установленном им порядке таковые предусмотрены.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если недостаток проявлялся неоднократно, он квалифицируется как существенный.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2023, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 97-03/2023 от 09.06.2023:

- в результате проведенного осмотра и исследования образца бытовой техники, экспертом было установлено, что во встраиваемом холодильнике комби Bosch KIS87AF30R, приобретенном ФИО1 у ООО «МВМ», имеются заявленные недостатки в работе мотора компрессора, выраженные в излишней вибрации и шуме при работе холодильника;

- в процессе проведения судебной товароведческой экспертизы встраиваемого холодильника комби Bosch KIS87AF30R, приобретенного ФИО1 у ООО «МВМ», экспертом был выявлен существенный недостаток в данном товаре, выраженный в неисправности основного мотора компрессора, который проявился с повторением, неоднократно, по своей природе относится к скрытому дефекту заводского характера, который проявился первично в гарантийный период использования холодильника и проявился вновь.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, исследован товар, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения заключение эксперта, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильники отнесены к технически сложным товарам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 84 629 руб., является законным и обоснованным, вследствие чего, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, имущественным последствием расторжение договора купли-продажи является возврат продавцу товара ненадлежащего качества.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В этой связи суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет вывезти встраиваемый холодильник комби Bosch KIS87AF30R из жилого помещения, в котором он установлен, по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить ответчику разумный срок для исполнения обязанности вывезти холодильник из жилого помещения. Суд полагает, что заявленный истцом срок 7 дней с момента вступления решения в законную силу, отвечает требованиям разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 89 706,74 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, рассчитанной за период с 19.05.2022 по 01.09.2022.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом, периоды ее начисления судом проверены, признаны арифметически и методологически верными. Контррасчет неустойки ответчик не представил. Ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, снизив при этом по правилам ст. 333 ГК РФ ее размер до 84 629 руб., что является соизмеримым с суммой основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 42 134,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы суд относит на ответчика.

Кроме того, судом возложены расходы на оплату проведения экспертизы на истца. Истом оплачена стоимость экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией об операции в системе «Сбербанк онлайн». Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 314 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 84 629 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 84 629 руб., штраф в размере 42 134 руб. 50 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 236 392 (двести тридцать шесть тысяч триста девяносто два) руб. 50 коп.

Обязать ООО «МВМ» (№) в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет вывезти встраиваемый холодильник комби Bosch KIS87AF30R из жилого помещения, в котором он установлен, по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5 314 (пять тысяч триста четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева