Дело № 2-379/2022

УИД: 36RS0028-01-2022-000513-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 02 ноября 2022 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Бокареве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с указанным иском по тем основаниям, что 06.09.2020 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда № 1071, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные и отделочные работы в помещении по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> Б, <адрес>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ответчик не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем 16.03.2022 ФИО2 и ИП ФИО3 заключили Соглашение о расторжении договора подряда № 1071 от 06.09.2020. Согласно п. 3 данного соглашения исполнитель в течение 11 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется перечислить заказчику излишне уплаченную сумму в размере 49 000 рублей, которая была принята по договору. Согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3 настоящего соглашения, исполнитель оплачивает неустойку заказчику в размере 5% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки. Индивидуальный предприниматель ФИО3 не выплатил ФИО2 указанную сумму в установленный соглашением срок, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 49 000 рублей в счет излишне уплаченной суммы по соглашению, неустойку в размере 426300 рублей за период с 31.02.2022 по 20.09.2022, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик не явились, извещались в установленном законом порядке, истец предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке (л.д. 135), однако сведений о получении им почтовой корреспонденции нет, согласно отчета об отправлении 39614094001571, почтовое оправление не вручено ФИО3

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения искового заявления на интернет-сайте Панинского районного суда Воронежской области считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2020 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда № 1071, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные и отделочные работы в помещении по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> Б, <адрес>, сдать результат работ заказчику в срок до 30.12.2020, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 188-193).

Ответчик не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем 16.03.2022 ФИО2 и ИП ФИО3 заключили Соглашение о расторжении договора подряда № 1071 от 06.09.2020 (л.д. 187). Согласно п. 3 данного соглашения исполнитель в течение 11 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется перечислить заказчику излишне уплаченную сумму в размере 49 000 рублей, которая была принята по договору. Согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3 настоящего соглашения, исполнитель оплачивает неустойку заказчику в размере 5% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не выплатил ФИО2 указанную сумму в установленный соглашением срок, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате данной суммы (л.д. 14, 15, 78, 82,84, 202), однако ответчик не исполнил требование.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 49 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, из которой следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец произвел расчет неустойки из расчета в размере 5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы согласно соглашению о расторжении договора подряда, с учетом уточнения иска (л.д. 153-154) за период с 31.03.2022 по 20.09.2022 сумма составила 426300 рублей, с данным размером процента исчисления размера неустойки согласился ответчик в соглашении от 16.03.2022 № 1071.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 166) ФИО3 в период с 19.02.2010 по 13.01.2021 являлся индивидуальным предпринимателем. Договор подряда № 1071 от 06.09.2020 заключался между сторонами в период его деятельности в качестве ИП, из него следует, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы (цены работ) по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы (цены работ) по настоящему договору (л.д. 192).

Из соглашения о расторжении договора подряда от 06.09.2020 № 1071 от 16.03.2020 следует, что исполнитель (ФИО3) в течение 11 рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется перечислить Заказчику излишне оплаченную сумму в размере 49 000 рублей, пропорциональную выполненным работам, которая у него была принята по договору. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3 настоящего соглашения Исполнитель оплачивает неустойку Заказчику в размере 5% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки (л.д. 187). Данное соглашение подписано ФИО3 в качестве

индивидуального предпринимателя и заверено печатью ИП ФИО3 «МАСТЕР», однако, при принятии на себя обязательств по уплате 5% от подлежащей выплате суммы деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно необоснованна.

Суд принимает за основу для расчета неустойки 0.05 %, указанных в договоре от 06.09.2020, в связи с чем для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит неустойка в размере 4238.5 рублей (49 000 рублей *0.05%*173 дня периода с 31.03.2022 по 20.09.2022), что соответствует цене выполненной работы (оказанной услуги), поскольку договором на оказание услуг от 06.09.2020 определялся срок окончания ремонтных работ 30.12.2020, а срок неустойки истец берет в расчет только с периода 31.03.2022, оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется, так как ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Подлежит проверке законность требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения прав потребителя был установлен, то суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были выполнены в полном объеме, суд находит возможным удовлетворить данное требование в полном объеме на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (49000+4238.5+1000):2 =27119 рублей 25 копеек, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2230 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 49 000 рублей, неустойку в размере 4238.5 рублей за период с 31.03.2022 по 20.09.2022, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 27119 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда свыше взысканных судом сумм отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в счет местного бюджета в размере 2230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Судья