дело № 2- 644/2025

УИД 50 RS 0048-01-2025-006030-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года с..Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к Д.Э.К. и Ш.К.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. (далее Истец) обратился в суд с иском к Д.Э.К. (далее Ответчик 1) и Ш.К.Г. (далее Ответчик 2) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 391000 рублей и судебных расходов в сумме 28678 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «КИА ОПТИМА» за гос. номером К № под управлением собственника Истца и автомобиля марки «№ » за гос.номером H 855OO 05 принадлежащим Ш.К.Г. под управлением Д.Э.К.

Виновником ДТП признан Д.Э.К. который двигаясь задним ходом совершил столкновение с т/с «КИА ОПТИМА». Потерпевшим в ДТП является Истец, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПО «ОНГОССТРАХ» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «№ » за гос.номером H 855OO 05 Ш.К.Г. и водителя управлявшего на момент ДТП данным т/с не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта т/с поврежденного в результате ДТП согласно заключения эксперта-техника С.В.Ю. № ЭА-084/25 «КИА ОТПТИМА» составила 391100 рублей.

Будучи надлежаще извещены о дате времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск. Ответчики причины неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, возражения на иск не представили.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчиков надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «КИА ОПТИМА» за гос. номером <***> под управлением собственника Истца и автомобиля марки «ISUZU 372433» за гос.номером H 855OO 05 принадлежащим Ш.К.Г. под управлением Д.Э.К. ДТП стало возможным вследствие движения задним ходом т/с автомобиля марки «ISUZU 372433» за гос.номером H 855OO 05 что привело к столкновению с т/с «КИА ОПТИМА» Истца, в результате чего причинены механические повреждения.

Виновность Д.Э.К. в совершении ДТП подтверждается: опрделением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкй приложению к протоколу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством ( глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статьи 18 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик Д.Э.К., управляя автомобилем совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив тем самым материальный ущерб, законный владелец т/с, а Ответчик Ш.К.Г. не представил доказательств того, что автомобиль был угнан или получен иным противоправным путём, о чём он не знал и не мог знать, суд приходит к выводу, что он как владелец источника повышенной опасности также несёт ответственность за причинённый ущерб в рамках заявленных исковых требований в размере 391000 рублей, то есть убытки должны быть взысканы в пользу истца солидарно с собственника транспортного средства Ответчика Ш.К.Г. и виновника дорожно-транспортного происшествия Ответчика Д.Э.К.

В подтверждение размера причиненного вреда Истцом Л.А.В. представлено заключение специалиста Независимого Автоэкспертного бюро «Гудвилл» № ЭА -084/25 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Л.А.В. составила 391100 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с причинителя вреда Д.Э.К. и собственника т/с Ш.К.Г. в пользу истца подлежат денежные средства в размере 391100 рублей (в пределах заявленных требований) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец требует взыскать с ответчика судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 12278 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей; расходы на проведение экспертного исследования 13000 рублей; расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2400 рублей. Факт понесения указанных расходов истцом подтверждены доказательствами приложенным к исковому заявлению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.В. к Д.Э.К. и Ш.К.Г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д.Э.К. и Ш.К.Г. в пользу Л.А.В. 3901100 рублей в возмещении ущерба.

Взыскать солидарно с Д.Э.К. и Ш.К.Г. в пользу Л.А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 12278 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 13000 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.